Диссертация (Соразмерность как принцип права), страница 6

Монтескье принцип разделения властей представляетсобой выражение идеи соразмерности, когда полномочия одних ветвейвласти ограничены полномочиями других для обеспечения эффективностиреализации государственной власти и недопущения ее узурпации57. Цельютакой государственной организации является политическая свобода. Какотмечает Е.А. Воронцов, согласно Монтескье, «закон должен оградитьполитическую свободу не только от произвола со стороны сограждан, но и отпроизвола со стороны государства»58.Особое внимание в эпоху Просвещения уделялось идеи соразмерностинаказания и преступления. Ч. Беккариа, отец классической школыкриминологии, в своей главной работе «О преступлениях и наказаниях»отмечал, что «цель наказания заключается не в чем ином, как впредупрежденииновыхдеянийпреступника,наносящихвредегосогражданам, и в удержании других от подобных действий.

Поэтому следуетприменять такие наказания и такие способы их использования, которые,будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболеесильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причинялибы преступнику значительных физических страданий»59.

Таким образом,требование соразмерности наказания включает две составляющие, каждая из55Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 137.Там же.57См.: Andreescu M. Opt. cit. P. 24.58Воронцов Е.А. Концепция политической свободы Шарля Луи Монтесье // Человек.Общество. Инклюзия. 2017. № 20 (30). С. 61.59Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стелс» БИМПЛ, 1995. С. 106.56 28которых имеет отдельное обоснование. Минимальный порог наказанияопределяетсясучетомнеобходимостиудержанияотсовершенияпреступления, а верхний порог определяется исходя из гуманистическихсоображений, а не из расчета максимальной строгости наказания60.

Однакотребование соразмерности наказания правонарушению в работах Ч. Беккарианеполучилонеобходимойконкретизациивсилуневозможностиустановления «меры» для определения тяжести наказания. Так, Ч. Беккариауказывал, что «если бы геометрия была применима к бесчисленным изапутанным хитросплетениям человеческих деяний, то должна была бысуществоватьисоответствующаяклассификацияпреступлений,составленная также по принципу нисхождения от наиболее тяжких до самыхнезначительных. …Если бы существовала подобная точная и всеобщаяклассификация наказаний и преступлений, то она могла бы служить нам,вероятно, в качестве единой шкалы ценностей и для определения степениузурпации власти и свободы, гуманности и жестокости различныхнародов»61.Идеясоразмерностинаказаниясовершенномудеяниюполучиларазвитие у И.

Бентама, который привнес в концепцию Ч. Беккариа своегорода моральную математику. И. Бентам ввел четыре критерия дляопределения ценности наказания (или удовольствия): (1) их интенсивность;(2) их продолжительность; (3) их несомненность или сомнительность; (4) ихблизость или отдаленность62. Таким образом, значимость наказания илиудовольствия определялась не только по их силе, но и с учетом ихпродолжительности, определенности или неопределенности, близости илиотдаленности наступления63.60См.: Ristroph А. Proportionality as a Principle of Limited Government // Duke Law Journal.2005. Vol. 55.

No. 2. P. 273.61Беккариа Ч. Указ. соч. С. 85.62См.: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.:РОССПЭН, 1998. С. 18.63См.: там же. С. 20–21. 29И. Бентам также предложил основанные на идее соразмерности четыреправила, определяющие минимальный порог назначаемого наказания:«1. Ценность наказания должна быть во всяком случае не менее, чем сколькодостаточно для того, чтобы перевесить ценность прибыли от преступления.…2. Чем больше вред преступления, тем больше должна быть трата64, какуюстоит сделать путем наказания. …3. Когда встречаются два преступления, тонаказание за большее преступление должно быть достаточно для того, чтобыпобудить человека предпочитать меньшее.

…4. Наказание должно бытьприноровляемо к каждому преступлению таким образом, чтобы для каждойчасти вреда здесь мог быть мотив, который бы удерживал преступника отпроизведения этого вреда»65.Классик немецкой философии И. Кант, по сути, кладет идеюсоразмерности в основу определения права, указывая, что право – это«совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим спроизволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы»66. Другимисловами, право по Канту – это взаимное и соразмерное ограничение свободылюдей.

И. Кант прямо не ссылается на требование соразмерности приреализации индивидуальной свободы, однако, как пишет М. Андрееску,соотношение свобод, лежащее в основе общего закона, предполагает баланс,справедливость, т.е. соответствующую пропорцию между индивидуальнымисвободами67.ВесьмажесткуюпозициюзанималИ.Кантповопросуосправедливости наказания, увязывая ее с соразмерностью, понимаемой вданном случае как принцип талиона: «Каков, однако, способ и каковастепень наказания, которые общественная справедливость делает для себяпринципом и мерилом? ...Лишь право возмездия (ius talionis), если только64Под тратой И.

Бентам понимает непосредственно вид наказания, которое должнопонести лицо, совершившее преступление.65Бентам И. Указ. соч. С. 109–111.66Кант И. Сочинения в восьми томах. Т. 6. Метафизика нравов. М.: Чоро, 1994. С. 253.67Andreescu M. Opt. cit. P. 25. 30понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоемчастном суждении), может точно определить качество и меру наказания; всепрочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства другихсоображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгойсправедливости»68.По мнению Г. Гегеля, «почвой права является вообще духовное, и егоближайшим местом и исходной точкой – воля, которая свободна; так чтосвобода составляет ее субстанцию и определение»69. При этом в отличие отИ.

Канта, который увязывал понятие права с волей индивидуального лица,Г. Гегель определял право как наличное бытие свободной воли, т.е. право, поего мнению, «есть вообще свобода как идея»70. При этом «истинная свободасостоит в тождестве меня с другим, я только тогда истинно свободен, если идругой так же свободен и мной признается свободным»71. Реализациясвободы по Гегелю возможна в гражданском обществе, которое представляетсобой «объединение членов в качестве самостоятельных, единичных вформальной, таким образом, всеобщности на основе их потребностей и черезправовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц исобственности и через внешний порядок для их особенных и общихинтересов»72.

Цель гражданского общества, согласно Гегелю, стремление кблагу: «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное длянего ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнутьсвоих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для целиособенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придаетсебе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем68Кант И. Сочинения в шести томах. Т.

4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. С. 257.Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем.; ред. и сост. Д.А. Керимов иВ.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С. 67.70Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 67.71Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т. 3. М.: Мысль,1977. С. 241.72Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 208.69 31стремление других к благу»73. Таким образом, в понимании Г. Гегелемсоциального устройства на основе права также просматривается идеясоразмерности – соразмерного признания и обеспечения интересов всехчленов общества.Особое внимание идее соразмерности в контексте взаимоотношениягосударства и гражданина уделялось в работах В.

фон Гумбольдта и К.Г. фонСвареза.Так, В. Гумбольдт указывал что «государство должно полностьювоздерживаться от попыток прямо или косвенно влиять на нравы и характернации, если это не является естественным и неизбежным следствием егодругих совершенно необходимых мер; все, способствующее достижениюэтой цели, – прежде всего специальный надзор за воспитанием, религиозныеустановления, законы против роскоши и т.д., – все это должно полностьюнаходиться вне пределов его компетенции»74. Государство, по мнениюВ. Гумбольдта, не должно вмешиваться в свободу граждан в целяхобеспечения их благополучия; такое вмешательство возможно только дляпредотвращения опасности или защиты от внешних врагов.

Чрезмернаязабота о благополучии граждан, осуществляемая посредством изданияобязательных для них правил, превращает людей в бездумных исполнителей,которые оказываются неспособными оценивать обоснованность этих правили становятся равнодушными к последствиям своих действий. По мнениюВ. Гумбольдта, «отрицательная забота», т.е. предоставление гражданамсвободыдействоватьсминимальнымвмешательствомгосударства,благоприятнее для благополучия общества, поскольку это побуждаетграждан проявлять свои личные качества и способности75. Таким образом,В. Гумбольдт выступал против чрезмерного (несоразмерного) вмешательствагосударства в частную жизнь граждан.73Гегель Г.В.Ф.

Философия права. С. 228.Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. С. 86–87.75См.: там же. С. 37–38.74 32«К.Г. Сварез, один из идеологов Просвещенного абсолютизма иосновной разработчик кодификации прусского частного права, подчеркивалнеобходимостьналичия«минимальногосоотношения»междупредотвращением социальных трудностей и ограничением «естественнойсвободы» человека. По его мнению, «только достижение более весомогообщего блага может оправдать требование государства принести в жертвуменее существенное благо индивида.

Если разница в весомости этих благ нестоль очевидна, предпочтение должно отдаваться естественной свободе…Социальные трудности, которые предотвращаются посредством ограничениясвободы индивида, должны быть намного существеннее, чем вред, которыйнаносится индивиду или всему обществу в результате такого нарушенияправ»76. Несмотря на то что К.Г. Сварез никогда не употреблял в своихработахтермин«соразмерность»,онвнессущественныйвкладвконцептуальное понимание данной идеи»77.Таким образом, идея соразмерности позволяет разрешить известный«парадокс свободы», порождаемый двумя, казалось бы, противоположнымитребованиями: (1) свобода должна быть защищена в гражданском обществекак нечто, присущее личности; (2) государство имеет право ограничиватьсвободу, чтобы защитить права других лиц и общее благо.