Диссертация (Языковая манифестация лингвокультурного концепта «вино» фразеологический аспект (на материале французского, итальянского, испанского, английского и русского языков)), страница 9

В.Г. Гак определяет метафору как некий«универсальный способ формирования новых языковых наименований на базеуже существующих» [там же: 10]. Разработана также модель семантическойструктуры языковой метафоры, согласно которой процесс метафоризации43сопряжен с концентрацией на потенциальной семе, то есть связан с присвоениемпризнаков тому или иному объекту [Гак, 1972: 151152].Исследование экстралингвистических детерминант при анализе феноменаметафоры осуществлено в трудах Ю.Д.

Апресяна и В.Н. Телия, рассматривающихданное явление с позиций логико-семантического взгляда. Интерпретацияметафоры сводится к ее осознанию как одного из способов формированияязыковой модели мира.В работах В.Н. Телия поднимаются вопросы «аксиологической ориентацииметафоры, антропометричности», анализируются проблемы «языковой личностии личностном тезаурусе в отборе и организации образных ассоциаций,предшествующих созданию экспрессивной метафоры».

Фокусируется вниманиена «лингво-креативной потенции метафоры», анализ которой осуществляется в«деятельностно-прагматическом плане». Большое внимание уделяется также«номинативно-функциональнойтипологииметафорическихпроцессовиособенностям экспрессивно-оценочной функции метафоры». В.Н. Телия отмечаетсугубо когнитивную направленность процесса метафоризации: «механизмыметафоризации могут служить своего рода полигоном, на котором испытываетсятакая когнитивная деятельность человека, которая основана на его способностиразгадывать и понимать языковые выражения, в том числе описывающие и«возможные» миры за счет восстановления по ассоциативно-языковой памятиобъекта в его целостности по его фрагментарному предъявлению в метафоре»[Телия, 1988: 5]В настоящей работе метафора рассматривается в качестве когнитивнойединицы, в которой зафиксировано представление о каком-либо образе языковоймодели мира.

Вслед за О.С. Чесноковой, метафора понимается в расширительномсмысле, «по отношению к любым видам употребления слов в непрямомзначении» [Чеснокова, 2012: 48]. Как когнитивный феномен, метафора выступаетв качестве одного из основных способов миромоделирования, воплощенного вязыковых структурах.

Под метафорической подразумевается любая языковая44структура, вербализующая определенный тип или класс явлений, предметов илиобразов.Следовательно, процесс метафоризации  один из основных когнитивныхмеханизмов формирования языковой картины мира, с чем и сопряжена проблемапонимания и интерпретации какого-либо образа и явления. «Причина широкогоинтереса к метафоре со стороны теории познания, логики, когнитивнойпсихологии и языкознания — это все возрастающая актуальность проблемыпонимания»,  отмечает В.Н.

Телия [Телия, 1988: 4].Когнитивный характер метафоры подчеркивается в частности, в работахО.С.Зубковой:«Формированиеивосприятиеметафорынеможетабстрагироваться от когнитивных оснований, эксплицируемых в аффективный,перцептивный,познавательныйэтнологический,социокультурный,учредительный опыт, являющихся продуктом смысла» [Максимова, 2015: 49, цит.по Зубкова, 2011].Итак, исследуя метафору как когнитивную модель, становится очевидным,что данная структурная единица трактуется как явление языка, отражающеепроцесс познания действительности, в связи с чем может быть рассмотрена вкачестве образного оформления лингвокультурного концепта.

При таком взглядена метафору, думается, что она может выступать в качестве некой ментальнойоперации, синтезирующей понятийные сферы и представляющей возможность ееиспользованиядляформированиясферы-источникаприпопыткеконцептуализации новой сферы. В данной работе в форме мощной культурнойметафоры будет рассмотрен лингвокультурный концепт «вино», заключающий всебе базовый культурный признак французской, итальянской, испанской,английскойирусской«концентрированноелингвокультурсгущениеидуховногопредставляющийпотенциала»собой(терминЖ.В.

Кургузенковой,  прим. П.Л.) обозначенных этносов.Большой интерес в рамках диссертации вызывает понятие концептуальнойметафоры, ее когнитивная составляющая, то есть метафора как способ анализа45образной стороны линвгокультурного концепта (о чем шля речь выше). В.Н.Телияопределяетконцептуальнуюметафорукак«результаттакогометафорического процесса, целью которого было создание нового понятия(концепта)» [Телия, 1988: 8]. Теория концептуальной метафоры, а такжеисследование данной структурной единицы с сугубо когнитивной точки зренияизложены в трудах зарубежных ученых Дж. Лакоффа и М.

Джонсона, М. Редди.Метафора выступает как сопряженная с языком реалия, некий феноменмышления, основная функция которого  гносеологическая и дескрипторная.Обозначенная выше теория рассматривается в работе Дж. Лакоффа иМ. Джонсона «Метафоры, которыми мы живем» («Metaphors we live by», 1980) иосновывается на концепции, заключающейся в том, что в сознании человекаприсутствуют некие структурированные связи между разного рода категориямимышления,чтоспособствуетформированиюипоявлениюметафор.Американские исследователи приходят к интерпретации понятия концептуальнойметафоры,котороепредставляетсобойнекий«когнитивныймеханизмконцептуализации субъективного опыта» [Семухина, 2008: 61].Влияние теории концептуальной метафоры на взаимодействие концептовмежду собой отмечает С.А.

Радзиевская: «концепты взаимодействуют междусобой, что подтверждается использованием теории концептуальной метафоры(Дж. Лакофф, М. Джонсон), а также модели концептуальной интеграции(Ж. Фоконье, М. Тернер), состоящей в раскрытии взаимодействия междучетырьмя ментальными пространствами и объясняющей появления нового знанияв результате взаимодействия двух пространств» [Радзиевская, 2010: 64].Метафора культурно значима, будучи неразрывно сопряженной с языком.Согласно Н.С. Найденовой, «при контакте культур язык проявляет себя какгибкий и эффективный инструмент передачи элементов представления о мире»[Найденова, 2010: 44]. Дж.

Лакофф и М. Джонсон подчеркивают, что культурныеценностиполностьюсоотносятсясметафорическойсистемой,тоесть46посредством операций метафорического характера представляется реальнымосознать и прочувствовать духовные ценности определенной культуры и этноса.Метафорасинтезируетдуховныетрадицииэтноса,соответственно,интерпретация данной когнитивной единицы ЯКМ не реальна в отрыве откультурных особенностей языкового коллектива, к которому она имеетотношение.Посредствоммеханизмаметафорическогоанализавозможноосуществить исследование культурного концепта, свойственного тому или иномуэтносу.

Интернацинальная природа метафоры позволяет сопоставить и изучитьконкретный культурный концепт путем его воплощения и отражения в языковоймодели мира на примере сразу нескольких народов и культур.Как было отмечено выше, ядро лингвокультурного концепта находится вобрамлении ассоциаций, носящих коннотативный и образный характер. СогласноО.С. Чесноковой, «культурная коннотация прямо или косвенно соотносит образидиомы с базовой метафорой, которая интерпретируется колллективнымбессознательнымвпространствекатегорийилиустановоккультуры»[Чеснокова, 2006: 29]Итак, метафора, выступая в качестве одного из наиболее действенныхспособов выявления значения культурного концепта посредством анализа егообразной составляющей, позволяет наилучшим образом интерпретироватьабстрактноесодержаниепонятия.Вдиссертацинномисследовании,посвященному анализу лингвокультурного концепта «вино» на материалахнескольких языков, метафоре как когнитивной структуре языковой картины мираотводится важная роль в раскрытии содержания данного лингвокультурногоконцепта в силу присутствия в нем элементов абстракции.Таким образом, процесс метафоризации представляет собой один изнаиболее эффективных способов отражения ментальности и духовных ценностейэтноса, позволяя раскрыть образную сторону лингвокультурного концепта.Метафора трактуется как феномен человеческого сознания, необходимый дляформирования полноценной языковой картины мира.471.2.

Теоретические основы фразеологической репрезентациилингвокультурного концепта «вино»1.2.1. Подход к фразеологической науке в рамках исследованияЦель настоящего исследования, как было заявлено во введении, состоит вреконструкции и интерпретации культурного пространства и языковой картинымира французов, итальянцев, испанцев, англичан и русских в сопоставлении напримере анализа лингвокультурного концепта «вино».Вкачествеодногоизсамыхэффективныхинструментовязыка,позволяющих наиболее ярко отразить особенности языковой мира того или иногоэтноса, наряду с ее реконструкцией, выступает фразеология.Лингвокультурологический статус ФЕ как единиц, обладающих яркойнационально-культурнойспецификой,позволяетпроследитьэволюциюсамосознания народов, изучить их в исторической динамике и сопоставлении, атакжепрочувствоватьментальностьэтносов.Корректнаяинтерпретациянациональных особенностей каждого конкретного этноса мыслится важнейшимэлементом реконструкции языковой картины мира.Согласнопространства,Н.М.нарядуФирсовой,сосмыслениеосознаниеминационально-культурногопониманиемсостоянияязыка,целесообразно осуществлять посредством связей языка с экстралингвистическимифакторами (этническими, культурными, историческими) [Фирсова, 2008: 46].Именно во фразеологических единицах чаще всего заключены компонентызначения, передающие информацию о национально-специфических особенностяхвосприятия окружающего мира, в силу того, что «оценочно-эмоциональноевосприятие является неотъемлемой составляющей любого национальногохарактера» [Кургузенкова, 2013: 87].Одни из главных универсальных имманентных свойств фразеологическихединиц языка  воспроизводимость, устойчивость компонентного состава,лексикализованность.

Данным фактором объясняется их особое место в48номинативных ресурсах и лексических системах французского, итальянского,испанского, английского и русского языков. Однако, в современном языкознании,подходы к статусу фразеологической единицы неоднозначны и подчаспротиворечивы.В теории фразеологии как разделе языкознания, условно выделяются этапыее развития от системно-классификационного метода исследования к изучениюфразеологизмоввихфункционально-речевомупотреблении(изучениеноминативной функции фразеологизмов и их образной внутренней формы) до такназываемой «когнитивно-интерпретационной парадигмы».Как отмечает В.Н.