Диссертация (КТ-анализ эффективности установки вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава по методике «поперечной связки»), страница 2

et al, 2012)), или боковой(напрямую) проекции (Calvert G.T. et al, 2008).Наиболее информативным и точным методом, определения позициинативной вертлужной впадины (Anda S. et al 1991; Jacobsen S. et al 2005; Stem E.S.et al, 2006; Tallroth K. et al, 2006) и компонентов эндопротеза (Mian S.W. et al 1992;Olivecrona H. et al, 2004; Swanson T.V. et al, 2005; Kim Y.H. et al, 2006; Duwelius P.J.et al, 2007; Williams S.L. et al, 2008; Ryan J.A. et al, 2010) по данным зарубежнойлитературысчитаетсякомпьютернаятомография.КТ-сканированиерекомендовано множеством авторов как ключевая часть рутинного протоколаобследования пациентов с вывихом головки ТЭТС, однако существуют мнения одостаточнойдиагностическойценностиклассическойрентгенографииинеэффективности КТ для предоперационного планирования ревизионноговмешательства по поводу вывиха головки ТЭТС (Pierchon F.

et al 1994). По мнениюотечественных специалистов (Васильев А. Ю. и соавт., 2009; Егорова Е. А., 2012),КТ при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава имеет узкиепоказания. Таким образом, сравнение эффективности различных способовустановки вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава и оценка8точности и информативности методов его визуализации являются актуальнойнаучной задачей.Цель исследованияПрофилактика и улучшение результатов лечения вывихов головкитотального эндопротеза тазобедренного сустава.Задачи исследования1. На основании литературных данных выяснить причину несовпадения величин,характеризующих пространственное положение вертлужного компонентатотального эндопротеза тазобедренного сустава, полученных с помощьюразных методов исследования.2. Определить эффективность установки вертлужного компонента по методике«поперечной связки» в пределах «безопасной зоны» в сравнении с установкойпри помощи механических направителей.3.

Сравнить частоту возникновения вывихов головки тотального эндопротезатазобедренного сустава при установке с помощью механических направителейи по методике «поперечной связки» на основании собственного клиническогоопыта.4. Оценить преимущества и недостатки компьютерной томографии и другихметодов лучевой диагностики для определения позиции вертлужногокомпонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава и выявитьоптимальный по точности и информативности метод.5. Модифицировать алгоритм КТ-анализа положения вертлужного компонентаэндопротеза тазобедренного сустава.Научная новизна Обоснована необходимость конвертирования параметров, характеризующихпозицию вертлужного компонента, полученных с помощью различныхметодов измерения относительно различных плоскостей.9 Определены эффективность установки вертлужного компонента по методике«поперечной связки» в пределах «безопасной зоны» и частота возникновениявывихов головки тотального эндопротеза тазобедренного сустава всравнении с установкой при помощи механических направителей упациенток с переломами шейки бедренной кости. Оценены информативность и точность различных методов визуализациипозиции вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренногосустава и выявлена оптимальная методика. Модифицирован алгоритм анализа данных компьютерной томографии дляоценки положения вертлужного компонента тотального эндопротезатазобедренного сустава.Практическая значимость Клинически обосновано применение методики «поперечной связки»,которая позволяет повысить частоту установки вертлужного компонента впределах «безопасной зоны» и снизить частоту вывихов головки тотальногоэндопротеза тазобедренного сустава. Висследованиипродемонстрированыпреимуществаприменениякомпьютерной томографии, которая позволяет выполнить достовернуюоценку положения вертлужного компонента в послеоперационном периоде. ИспользованиепредложенныхмодификацийобработкиКТ-данныхпозволяет получить полную информацию о положении вертлужногокомпонента при вывихе головки тотального эндопротеза тазобедренногосустава и облегчает выбор успешной тактики оперативного лечения.Положения, выносимые на защиту1.

Сравнение величин антеверсии и инклинации вертлужного компонента,полученных с помощью разных методов исследования, возможно толькопосле приведения их к «единому знаменателю».102. Методика «поперечной связки» является эффективной для установкивертлужного компонента в пределах «безопасной зоны» и позволяет снизитьчастоту вывихов головки тотального эндопротеза тазобедренного суставаблагодаря сохранению индивидуальных анатомических особенностей.3.

Компьютерная томография является наиболее точной и информативнойметодикой для оценки положения вертлужного компонента тотальногоэндопротеза тазобедренного сустава.Публикация результатов исследованияПо теме диссертации опубликовано две статьи в научных журналах,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Министерствеобразования и науки Российской Федерации. Одна публикация в международнойпечати - конгресс ECR 2014, Вена, Австрия.Положения работы доложены на II Конгрессе травматологов и ортопедов«Травматология и ортопедия столицы. Настоящее и будущее» (Москва, 13 - 14февраля 2014 г.), на VIII Всероссийском национальном конгрессе лучевыхдиагностов и терапевтов «Радиология 2014» (Москва, 28 - 30 мая 2014 г.).Объем и структура работыДиссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов,практических рекомендаций, списка литературы.

Работа изложена на 170страницах машинописного текста, содержит 11 таблиц, 76 рисунков, 13приложений. Список литературы содержит 237 источников (20 отечественных; 217иностранных).11ГЛАВА 1ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ1.1 Исторические сведенияИстория развития тотального эндопротезирования тазобедренного суставапредставляет собой сложный многоэтапный процесс. С появлением новых знанийоб анатомии и биомеханике нативного тазобедренного сустава, взаимодействиях всистеме имплантат - кость, новых технических возможностей преодолевались однитрудности и отчетливее проявлялись другие, укрытые до времени более явнымипроблемами (Давыдов Д.В., 2010; Чесников С.Г.

и соавт., 2011; Темесов С.А.,2013). Конструктивной особенностью первых моделей эндопротезов была головка,соответствующая по размерам головке бедренной кости. В литературе встречаютсяединичные упоминания о вывихах таких эндопротезов, однако основнымосложнением являлся повышенный износ в паре трения, приводящий к раннейпотере фиксации компонентов. Для решения этой проблемы в 1962 годуанглийским ортопедом J.

Charnley, была предложена революционная концепциянизкофрикционнойартропластики,определившаянаправлениеразвитияэндопротезирования на несколько десятилетий. Одним из путей для снижениямомента трения стало уменьшение размера головки эндопротезов до 22.225 мм.Благодаря трудам J. Charnley срок службы эндопротезов заметно увеличился, но насмену решенным проблемам явились новые, и острейшей из них, уступающей почастоте ревизионных вмешательств только асептической нестабильности, сталвывих бедренного компонента (Lindberg H.O. et al, 1982; Coventry M.B., 1985;Зайцева О.П., 2009; Tsukada S. et al, 2015; Amanatullah D.F. et al, 2015; Syed M.A. etal, 2015; Van Heumen M. et al, 2015).

По мере увеличения популяции пациентов сэндопротезами, созданными по концепции низкофрикционной артропластики, вмировой литературе все чаще стали появляться сообщения о вывихах головкиТЭТС, их этиологии и тактике лечения. Постепенно появлялись все новые работы,посвященные вывиху головки ТЭТС, предлагались способы определения его12причины, профилактики и лечения, однако дискуссии о данной проблеме не тольконе утихают, а, напротив, занимают все больше страниц в отечественных изарубежных изданиях. Согласно данным Шведского Национального Регистра TheSwedish National Hip Arthroplasty Register (Department of Orthopaedics SahlgrenskaUniversity Hospital, 2004), вывих головки ТЭТС является вторым по частотепоказанием для ревизионного вмешательства.

Частота вывиха головки ТЭТС послеревизии по поводу рецидивирующей нестабильности составляет до 75%. Ведущеевлияние позиции компонентов на стабильность ТЭТС и минимизацию износа впаре трения в настоящее время является бесспорным (Eddine T.A. et al, 2001; JollesB.M.

et al, 2002; Lazennec J.Y. et al, 2004; Lembeck B. et al, 2005; Biedermann R. et al,2005; Chen E. et al, 2006; Захарян Н.Г., 2008; McArthur B.A. et al, 2014).С увеличением доступности компьютерной томографии (КТ) и появлениемкомпьютерной навигации (КН), а вместе с ними и новых возможностей дляколичественной оценки позиции вертлужного компонента, возросло количествоисследований, посвященных этому вопросу (DiGioia A.M. 3rd et al, 2002; Jolles B.M.et al, 2004; Nogler M. et al, 2004; Kalteis T.

et al, 2005; Blendea S. et al, 2005; HaakerR.G. et al, 2007; Jaramaz B. et al, 2008; Румянцев Ю.И., 2013). За последнеедесятилетие в иностранной литературе появилось множество работ, посвященныхоценке влияния позиции компонентов на частоту вывиха головки ТЭТС, и ихколичество с каждым годом увеличивается.

К сожалению, для получения данных опозициивертлужногокомпонентаиспользовалисьразличныеспособывизуализации, результаты ошибочно сравнивались напрямую, зачастую безпредварительного конвертирования использовались различные определения поMurray D.W. В некоторых исследованиях, посвященных этой проблеме,учитывался наклон таза (Eddine T.A. et al, 2001; Dorr L.D. et al, 2005; Dorr L.D.

et al,2007), а в некоторых нет (Komeno M. et al, 2006; Babisch J.W. et al, 2008). Данныестандартных рентгенограмм, выполненных в коронарной плоскости, зачастуюошибочно оцениваются относительно «безопасной зоны», которая разработана дляпередней плоскости таза. Эти некорректные аспекты создают сложности в оценкеи сравнении результатов проведенных исследований. Очевидно, что для того,13чтобы сравнивать результаты различных исследований и использовать их внаучной деятельности, необходима общая терминология и техника измерения.1.1.1 История изучения пространственной позиции нативной вертлужнойвпадины«Для лучшего понимания причины вывиха головки ТЭТС оправдано болеепристальное изучение анатомии и биомеханики тазобедренного сустава (ТБС) внорме и при патологии», – Murray D.W.

(1993). Терминология и способыопределения позиции компонентов ТЭТС имеют истоки в работах, посвященныхдисплазии, врожденному вывиху головки бедренной кости (ГБК), причинамразвитияартроза.проксимальногоВзаиморасположениеотделабедреннойкостивертлужной(БК)впадиныопределяет(ВВ)ибиомеханикутазобедренного сустава (ТБС). Вертикальное положение предъявляет особыетребования к этому суставу из-за антеверсии как БК, так и ВВ, и в оценкепатологических состояний ТБС знания об антеверсии представляются особенноценными (Reikeras O. et al, 1983). Многими учеными указывалось на значимостьпространственных взаимоотношений в нативном ТБС (Chassard L., 1923; Trueta J.,1963 Benum P., 1977; Reikeras O.