Диссертация (Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ)), страница 9

В каждый момент времени она определяется распределением в поленаучного капитала:Структура научного поля определяется в каждый данный моментсоотношениемсилмеждуучастникамиборьбы,агентамиилиинституциями, т.е. структурой распределения специфического капиталакак результата предшествующей борьбы, который объективирован винституциях и диспозициях и который регулирует стратегии иобъективные шансы различных агентов или институций в борьбенынешней [Бурдье, 2005б: 486].В результате неравного распределения научного капитала междупозициями агентов в науке, как и в любом другом социальном поле, можновыделить группы доминирующих и подчиненных агентов.

К первой группеотносятся ученые, результаты работы которых уже признаны, одобренынаучным сообществом, т.е. сделавшие себе имя. Во вторую группу включеныагенты, пока не обладающие значимой научной репутацией. Различие их прав ивозможностей становится очевидным из сопоставления позиций, с однойстороны, академика, имеющего ученое звание, научные награды и премии,публикующегося в хороших научных журналах, и с другой - аспиранта,находящегося в начале своей научной карьеры.

Безусловно, первый имеетзначительно больше возможностей, чем второй, оказывать влияние напроцессы, происходящие в поле.Мы считаем, что биполярность структуры научного поля несколькоискажает реальное положение в научном поле, где четкая граница междудоминирующими агентами и подчиненными отсутствует. В действительностиположение агента всегда описывается не в абсолютном, но относительном43измерении – относительно позиции другого агента (это подчеркивал ещеСорокин). В результате говорить о принадлежности индивида лишь к одной изуказанных групп, на наш взгляд, недопустимо, так же, как утверждать, чтоагенты, занимающие невысокие позиции в структуре научного поля, лишеныкакой-либо возможности оказывать влияние на порядок в нем (хотя ихвозможности, несомненно, весьма ограничены относительно возможностей«капиталистов»). Таким образом, поддерживая позицию Бурдье относительнодетерминированностиструктураполянаукираспределениемнаучногокапитала, мы тем не менее отказываемся выделять в ней две четко очерченныеи разделенные группы антагонистов.В работах Бурдье описан и другой подход к определению структурынаучного поля, связанный с сосуществованием двух форм научного капитала –собственнонаучного,или«чистого»иадминистративного,илиинституционализированного.

Данные (под)формы научного капитала следуютразным законам приобретения и накопления: если «чистый» капиталприобретается исключительно путем увеличения личного вклада в науку,изобретений и открытий, то капитал институционализированный – путемполитических стратегий и, как правило, значительных временных инвестиций.Бурдье утверждает, что эти формы капитала и основанные на них формывласти в поле также следуют и различным закономерностям трансляции,передачи: политическую власть в поле науки легко передать путем простогоназначениянадолжностьнужногочеловека;властьнеинституционализированную передать практически невозможно [Бурдье,2010]. На наш взгляд, в современной науке прочно присутствуют механизмыпередачи и чистого научного капитала: акты «освящения» в виде совместныхпубликацийведущихученыхи ихучеников, получениясовместныхисследовательских грантов, подготовка докладов.

Благодаря таким действиям«капиталистов» в научном поле повышается видимость новичков, молодогопоколения, что также можно расценивать как постепенный процесс накоплениянаучного капитала, хотя стоит признать, что такие публикации в большей мере44приносят пользу и продвижение в структуре поле науки ученым, ужесделавшим себе имя и известным научному сообществу [Бурдье, 2005б] (дажеесли их вклад в совместную работу существенно меньше вклада другихучастников).Институционализированный и чистый научный капитал конвертируемыдруг в друга: на определенном этапе своей карьеры выдающийся ученый можетполучитьприглашениевозглавитьнаучныйколлективилицелуюакадемическую организацию.

Возможен и другой переход (хотя Бурдьеназывает его менее вероятным и распространенным): обладая большойадминистративной властью, агент способен представить себя как специалиста,занимающего высокую позицию и в специфической иерархии (в том числеизменив правила игры в поле).Двойственность научного капитала ведет к существованию двух системстратификации в науке: административной (или временной) и специфической,научной. Они могут полностью совпадать (обладающие чистым научнымкапиталом будут занимать более высокие посты в науке) или – наоборот – бытьполностью противоположными.

Бурдье указывает, что чем менее автономнополе науки, тем большее давление способна оказывать первая иерархия навторую. Считаем, что вне зависимости от степени автономии поля агенты,наделенныеинституционализированнымнаучнымкапиталом,служатсвязующим звеном между наукой и другими полями, в первую очередьэкономическимиполитическим.Проведениенаучныхисследований,публикация работ, организация академических мероприятий, создание иподдержание научной инфраструктуры, подготовка научных кадров – эти идругиепотребностинаукитребуютфинансовыхресурсов,причемзначительных. Это свидетельствует о том, что сегодня наука, свободная отлюбых воздействий извне, наука как башня из слоновой кости – идеальный тип,результат научного воображения и теоретизирования. В реальности все поля всоциальном мире неразрывно связаны друг с другом, и изменения в одном изних – по цепочке – передаются в другие поля.

Интенсивность воздействия45внешнихимпульсов,безусловно,напрямуюзависитот«свободысамоопределения» поля, его автономии, но это не освобождает даже науку отвнешнего давления. На наш взгляд, администраторы в науке являютсяпроводниками, трансляторами стимулов извне в поле научного производства.Современные трансформации науки и распространение (по крайней мере, вбольшинстве западных стран) практики назначения на руководящие должностилюдей, не связанных с научной деятельностью, профессиональных менеджеров,разбирающихся в бизнес-стратегиях и фандрайзинге, говорят о том, что вбудущем эта функция научных администраторов будет только усиливаться.Представления Бурдье о структуре поля науки как системе распределенияпозиций социальных агентов в соответствии с объемом накопленного научногокапитала в теории социолога носят в целом абстрактный характер, хотя могут,на наш взгляд, успешно применяться и для эмпирических исследований.

Всоответствии с базовыми положениями теории Бурдье, при изучении структурыполя необходимо определить включенных в него социальных агентов, которыеобладают наибольшим накопленным научным капиталом и занимают, такимобразом, более высокие позиции. Для достижения данной цели возможноиспользование нескольких подходов.Висследовании,посвященноманализукомпозициироссийскойсоциологической науки, в качестве информационного ресурса выступал целыйкомплекс источников: списки членов и членов-корреспондентов РАН, членовправлений профессиональных ассоциаций, перечень ключевых фигур ворганизации всероссийских конгрессов, главных редакторов, а также членовредколлегий и редакционных советов научных журналов, списки экспертныхсоветов ВАК и др.

[Кнорре, Соколов, 2013]. Эти ресурсы могут бытьиспользованы и при анализе структуры научного поля, хотя, на наш взгляд, ониимеютсерьезноесмещениеинституционализированным,Перераспределениеванепозицийвсторонуагентов,«чистым»иерархии,научнымобладающихкапиталом.основаннойнаинституционализированном научном капитале, не является гибким: однажды46получив должность в таких структурах, агенты, как правило, занимают ее втечение длительного срока, даже если их научная результативность заметносократилась.В качестве еще одного подхода к выявлению агентов, обладающихнаибольшим накопленным научным капиталом, можно назвать опрос самихученых, в ходе которого им предлагается указать своих наиболее именитыхколлег.

Использование данной методологии позволяет очертить состав группы«капиталистов» для каждой области научного знания. Подобное исследованиебыло проведено Коулами в 1960-х гг. [Cole, Cole, 1967]. На наш взгляд, такойинтерналистский подход, несмотря на то что он базируется на субъективныхзнаниях и оценках, весьма объективен: никто кроме представителей самогонаучного сообщества не знаком лучше с наиболее выдающимися достижениямив сфере науки. Кроме того, опрос ученых позволяет выявить неформальныхлидеров, доминирующее положение которых в научной иерархии не связано сих административной властью.

Существенным ограничением указанногоподхода является сложность его практической реализации: определениеразмера выборки, сбор данных и обработка информации – все эти процедуры вданном случае требуют значительных затрат (финансовых и временных).Также для изучения структуры научного поля может быть использованаметодология, базирующаяся на оценке публикационной активности ученых.Публикационная активность является одним из показателей научного вкладаинтеллектуальных работников и «определяется количеством публикаций автораичисломихцитирований,дляподсчетакоторогоиспользуютсябиблиографические ссылки научных статей» [Обухова et al., 2012: 33].Показателиорганизаций,публикационнойихактивностиподразделенийидажеотдельныхцелыхученых,научныхгосударствявляютсятрадиционной, наиболее распространенной мерой результативности научнойдеятельности.