Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 12

При этом право97Масловская, Е.В. Социологические теории права и анализ правовых институтовроссийского общества / Е.В. Масловская. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2007. — 139 с.98Rottleuthner, H.A. Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the LegalSystem / H.A.

Rottleuthner // Law & Society Review. — 1989. — Vol. 23. — № 5. — P. 779798.99Кленов, А.А. Луман. Н. Социология права. Реферат книги Rechtssoziologie. — Reinbeckbei Hamburg: Rowohlt, 1972. — 205 S. / А.А. Кленов // Правовая мысль ХХ века. Сборникобзоров и рефератов. / Отв. ред. Пивоваров Ю.С. М.: РАН ИНИОН. Центр социальныхнауч.-информ.

исслед. Отд. Правоведени, 2002. — С. 83-87. Здесь и далее, посколькузначительная часть наследия Н. Лумана не переведена ни на русский, ни на английскийязыки мы нередко вынуждены опираться на пересказы и рефераты.54остается, по Луману, системой когнитивно-открытой — то есть внешние,неправовые аргументы могут инкорпорироваться и в правовую догматику и вправовую работу, но только будучи переведёнными на внутренний языкправовой системы. Именно самовоспроизводство права, не требующеевнешних усилий является одним из основных положений в теории Лумана.100При этом общую роль догматики — неоспариваемых оснований любогосуждения и логики отрасли знания в целом Луман считает очень большой.101То есть право для него не сводится к собственно законоположениям, ноопирается именно на нерефлексируемую догматику, основания которой, всвою очередь могут лежать (а могут и не лежать) за пределами собственноправа, но в любом случае оказываются конституирующими для всейправовой системы.При этом для Лумана право безусловной выступает частью обществакаксистемы—егоотдельной«изолированнойиаутопоэтичной»подсистемой, которая, однако связана с системой политической, системойвласти и т.д.

— ведь для оформления абсолютно любого решения политиками власти необходимо прибегать к правовому инструментарию. Именнопоэтому Луман уделяет большое внимание вопросам юридикализациисовременного мира (увеличению роли формального права), проблемевзаимодействия власти с иными источниками легитимности и т.д.102100Luhmann, N. The self-reproduction of law and its limits / N. Luhman // Dilemmas of law inthe welfare tate // edit by Teubner G.

— Berlin, N .Y.: De Cruyter,1986. — P. 111–127.101Хорин, Е.М. Луман Н. Система права и правовая догматика. Реферат книги Luhman N.Rechtssystem und Rechtsdogmatik. — Stuttgart e.a.: Коhlhаmmer, 1974. — 99 S. — (/UrbanTaschenbücher; Bd 195/) / Е.М. Хорин // Правовая мысль ХХ века. Сборник обзоров ирефератов. РАН ИНИОН.

Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. Правоведения //отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — Москва, 2002. — С. 87-94.102См. обзоры в Феофанов, К.А. Социология организаций Никласа Лумана: коммуникациявласти и доверия / К.А. Феофанов // Социологические исследования. — 1999. — №. 3. —С. 126-128. и Бусова, Н.И. Проблема кризиса правового регулирования в свете теориисоциальных систем Н.

Лумана / Н.И. Бусова // Социология: теория, методы, маркетинг. —2001. — Т. 1. — С. 52-61.55Многие концепции Лумана развиваются в критическом диалоге сидеями Ю. Хабермаса, работающего в то же время и на близком материале.103Который, однако больше внимания уделяет источникам легитимности и, вцелом гораздо более социологично смотрит на правовую систему.При этом суд для Лумана оказывается центральной и организующейчастью правовой системы.104 Судам и их работе посвящена отдельная глава вфундаментальном труде, посвященном доказыванию социальной природыправа.105 В этой работе Луман акцентирует внимание на двух ключевыхвопросах — о том, какие же операции совершает суд и какова социальнаяприродасуда.Опираясьнаобширныеанглоязычныеисследованияюридической профессии он показывает, что суд по природе своей укоренен вконкретном обществе.

Говоря же о работе суда Луман переописывает всоциологических категориях все основные юридические действия —юридическую квалификацию, установление юридического факта, и т.д.Однако, несмотря на такую подробность работы Лумана, многиекритики указывают на то, что она не дает перспектив для объясненияправовой динамики, не может являться инструментом для эмпирическогоисследованияправа.106Там жеотмечается, чтоЛуманигнорируетвнеправовые источники правовой политики и правовой практики. Поэтому,несмотря на то, что встречаются эмпирические тексты, в которых Луману103Habermas, J.

Between Facts and Norms / J. Habermas // Translated by W. Rehg. — The MITPress. —1996. — 675 p. Сравнительный анализ их позиций см.: Масловская, Е.В.Социологические теории права и анализ правовых институтов российского общества /Е.В. Масловская. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2007.

— 139 с.104Luhmann, N. Law as a social system / N. Luhmann. — Oxford University Press, 2004. —512 p., Масловская, Е.В. Теоретическая социология права: анализ института суда / Е.В.Масловская //Социология. — 2007. — №. 3/4. — С. 82-90.105Luhmann, N. Law as a social system / N. Luhmann. — Oxford University Press, 2004. —512 p.106См. обзор критики в Масловская, Е.В.

Социологические теории права и анализправовых институтов российского общества / Е.В. Масловская. — Н. Новгород: НИСОЦ,2007. — 139 с.56уделяется некоторое внимание,107 в целом работа с этим теоретическимаппаратом остается уделом теоретической социологии права.Некоторые итоги: общие основания социологического изучения судебнойсистемы и ее modus operandi: судебного решенияПроанализированные выше теоретические концепции показываютместо суда как особого рода института в современном обществе. Однакотеоретические работы не дают прямого ответа на один важный вопрос: «Акак суды влияют на общество, что является наблюдаемым проявлением ихдеятельности?».

Эмпирическим коррелятом действия судов в обществеявляетсясудебноерешение108—конечныйперформативныйтекст,преобразующий реальность. Конечно, возможны и другие подходы кизучению судов — суды можно изучать как организации109, как особого родапрофессиональное сообщество110, однако эти исследования оставляют встороне главное в деятельности судов — их функции по отношению кобществу, в котором они (суды) работают и которое меняют, реализуяинтегративную и политическую (реже) функции.Именнотакойподходявляетсяоднимиздоминирующихвсовременной традиции (чему будет посвящен один из фрагментов вследующем параграфе данной главы).

Суды производят, с точки зрениявнешнего игрока — только один продукт — они принимают решение. Этоможет быть окончательное решение или решение промежуточное111, но оновсегда тем или иным образом меняет жизнь конкретного социального агента(человека или организации) немедленно (если это решение окончательное)107См., например, Сатаров, Г.А. Судебная власть: фрагмент диагноза / Г.А.

Сатаров //Общественные науки и современность. — 2010. — Т. 2. — С. 32-40.108Социологический обзор этой проблемы см. в обобщающей работе классикаамериканской социологии права Лоуренса Фридмана Friedman, L.M. Litigation and society /L.M. Friedman // Annual review of sociology. — 1989.— P. 17-29.109См. вторую часть следующего параграфа данной главы.110См. первую часть следующего параграфа данной главы111См. 134. Титаев, К.Д. Предварительное заключение в российской уголовнойюстиции: социологический анализ вероятности предварительного заключения и еговлияния на решение суда / К.Д.

Титаев // Экономическая социология. — Т. 15. — № 3. —С. 88-118.57или в перспективе (когда судья, например, отводит то или иноедоказательство). При этом важно понимать, что суд производит неединственное решение — суды выстраивают свои решения в комплекснуюсистему, которая делает окружающий мир предсказуемым, позволяетучастникам не обращаться каждый раз за судебным решением, потому как изсформировавшейся и устойчивой судебной практики становится понятным,каков будет исход дела.112Все остальные особенности суда — как он устроен изнутри, как судьизанимают свои должности и т.д. волнуют нас лишь постольку, поскольку онивлияют на судебные решения (так, например, в России некоторую роль длясудов общей юрисдикции играет скорость рассмотрения дела, увеличиваяразмерназначенного наказания113).Новсе это— дополнительнаяинформация, которая нужна нам, чтобы ответить на два ключевых вопроса— «как судьи принимают решения?» и «какие решения они принимают?».Тем самым мы смотрим одновременно на то влияние, которое оказываютсуды на общество, и наоборот, как социальная структура (общество) работаетна индивидуальном уровне (в случае с одним конкретным судьей) ивоспроизводится в судебном решении.Такимобразом,судымогутидолжныбытьобъектомсоциологического изучения как социальная подсистема особого рода иизучаться они должны через те решения, которые они принимают или черезто, что влияет на принятие тех или иных решений.Однако важно понимать, что парсонианская модель опирается наконцептуальный аппарат системного уровня — то есть детально анализируяпроблемы судов на уровне систем и общества в целом парсонианская модельне затрагивает проблему конкретных интеракций, просто не спускается на112Galanter, M.

Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change/ M. Galanter // Law & Society Review. — 1974. — №. 9. — P. 95–112.113Volkov, V. Socioeconomic Status and Sentencing Disparities: Evidence from Russia’sCriminal Courts / V. Volkov — The European University at St. Petersburg, The Institute for theRule of Law. Working paper, 2014. — 64 p.58этот уровень. С этой точки зрения важнейшим моментом оказываетсядальнейшее развитие — в ходе которого с уровня систем/подсистем и ихвзаимодействия исследования спускаются на инетракционистский уровень.Именно в исследованиях судебной системы становится особенно ярковидна связь между этими двумя принципиально различными уровнямианализа общества.

Ведь функция, выделяемая на уровне системного анализаможет реализовываться принципиально разными путями и с принципиальноразной эффективностью. И именно исследования на уровне интеракцийпозволяют увидеть как именно и с какой эффективностью реализуетсяфункция того или иного социального института.1.2. Основные направления современных социологическихисследований судов в системе властных отношений и процессаосуществления экономического правосудияНесмотря на то, что важнейшим продуктом «судов», как социальногоинститута особого рода, является судебное решение, для интерпретациимассивасудебныхрешений,анализируемыхврамкахданногодиссертационного исследования, целесообразно привлекать и другие отраслисоциологических исследований судов и смежных организаций. Поэтому вэтомпараграфедаетсяобзоросновныхтеоретико-методологическихтрадиций изучения судов в западной социологии.