Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 7

Однакоэти работы стали появляться менее пяти лет назад. Обзоры этих работ см.: Дмитриева,А.В. Как на самом деле работает закон: новая социология права в России / А.В. Дмитриева// Экономическая социология. — 2013. — Т. 14. — №. 5. — С. 144 – 159., Волков, В.В.Введение / В.В.

Волков // Как судьи принимают решения. Эмпирические исследованияправа // Под ред. В.В. Волкова. — М.: Статут, 2012. — С. 3 — 17., Волков, В.В. Введение /Волков В.В. // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования //Под ред. В.В. Волкова. — М.: Статут, 2011. — С. 3-14.33Масловская, Е.В. Социологические теории права и анализ правовых институтовроссийского общества / Е.В. Масловская. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2007.

— 139 с.;Лапаева, В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография / В.В.Лапаева. — М.: Российская академия правосудия, 2012. — 580 с., Лапаева, В. В.Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции / В.В.Лапаева // Вопросы философии.

— 2010. — №. 5. — С. 3-14., Зимин, А. И. Философия исоциология права (к вопросу об истоках русского социально-правового сознания иметодологии социального познания) / А.И. Зимин // Социологические исследования. —2000. — №. 5. — С. 139-145.34Обратим внимание на название ключевых работ российских дореволюционныхсоциологов: Петражицкий, Л. И. Теория государства и права в связи с теориейнравственности / Л.И.

Петражицкий. — СПб: Лань, 2000. — 608 с., Кистяковский, Б.А.Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теорииправа / Б.А. Кистяковский. — М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. — 160 с., Ковалевский,М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко сравнительном освещении / М.М. Ковалевский. — М.: Тип. В. Гатцукъ, 1886. — 410 с.,Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права / С.А.

Муромцев. — М.: Тип.АИ Мамонтова и Ко, 1879. — 250 с.35Подробнее см.: Фирсов, Б.М. История советской социологии: 1950-1980-е годы. Очерки:[учебное пособие] / Б.М. Фирсов. — 2-е изд. испр. и доп. — СПб: ИздательствоЕвропейского университета в Санкт-Петербурге, 2012. — 476 с.29важнейшейфункциейсоциологиисчиталасьпрактическая,36чистоакадемические исследования были непопулярны. А сфера судебной власти итехнологии работы большинства органов государственной (советской) былазакрыта для таких рекомендаций.

Таким образом, практико-ориентированныеисследования по этой теме было проводить нельзя из-за цензурныхограничений, а чисто академические были не особенно возможны в тойинституциональной среде. Особенно большие сложности были связаны свозможностью исследования того, что касалось развития и существованиясиловых структур — прокуратуры, полиции, судов и т.д. Сама структурасудебной власти советского времени предполагала ее выключение из числанаблюдаемых феноменов.37Некоторые исключения, однако, были. В частности, исследованияправоохранительных органов велись во всесоюзном НИИ МВД, на базеИнститута государства и права АН СССР работал сектор под руководствомВ.Н. Кудрявцева, в котором было реализовано одно из самых масштабныхисследований судебной системы того времени.38 Таким образом, некоторыесоциологические исследования этой сферы осуществлялись, однако, вопервых,подавляющеебольшинствоэтихисследованийоказывалосьзакрытым не только для широкой публики, но и для большей частипрофессионального сообщества.39 Во-вторых, будучи социологическими и поиспользуемым методам и по теоретическим предпосылкам, эти исследования36Димке, Д.В.

Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советскойсоциологии / Д.В. Димке // Социологические исследования. — 2012. — № 6. — С. 97-106.37Подробнее см.: Соломон, П. Советская юстиция при Сталине / П. Соломон. — 2-е изд.— М.: РОССПЭН, Фонд Б. Ельцина, 2008. — 472 с. С. 53.38Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок // Под ред.

В.Н.Кудрявцева. — В 2-х тт. — М.: ИГП АН СССР, 1975. — 310 и 299 с.39Так, упомянутое выше исследование судебной системы имело гриф «ДСП» и нерассылалось по социологическим организациям — только по судам и органамМинистерства юстиции СССР. В открытом доступе были опубликованы толькотеоретические разработки авторов — в кн.: Петрухин, И.Л. Теоретические основыэффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г.

Морщакова. — М.: Наука,1979. — 392 с. И гораздо позднее была опубликована сокращенная версия — Морщакова,Т. Г. Оценка качества судебного разбирательства: по уголовным делам / Т.Г. Морщакова,И.Л Петрухин, О.П. Темушкин. — М.: Наука, 1987. — 239 с.30формально относились к юриспруденции. Парадоксальным образом области,которые во всем мире считаются социологическими — криминология иисследования работы правоохранительных органов (police work or policing) вСоветском Союзе были частью юридических наук и, соответственно,формально числились юридическими.40 Отдельно на сегодняшний деньрассматриваются проблемы влияния правовой культуры в частности правового нигилизма41 на отношения граждан к судам.Этo системная проблема — ситуация, когда социология «не видит»судов—сохраниласьивпостсоветскойроссийскойсоциологии.Необходимость осваивать новые теоретические направления, постоянныйдефицит финансирования, ориентация на пользующиеся наибольшимспросом проекты (со стороны общества или финансирующих организаций)42,отсутствие научных школ — все это обеспечило нынешнюю ситуацию ссоциологическими исследованиями судебной системы.Таким образом, главная посылка, из которой будет исходить эта глава,следующая:отсутствиемасштабнойтрадициисоциологическогоисследования судов, судебной власти, судебных решений в России — эторезультат стечения исторических обстоятельств, а никак не следствие40Более того, даже социология права отдельными российскими теоретиками относится кюридической науке — см.

обзор дискуссии в статье Саидов, А.Х. Социология права: каковее научный статус / А.Х. Саидов // Социологические исследования. — 2006. — №7. — С.97 — 103., а саму дискуссию в текстах: Тадевосян, Э.В. К вопросу о социологии права /Э.В. Тадевосян // Социологические исследования. — 1997.

— № 11. — С. 62-68. С. 64.,Варчук, В.В. Социология права — отрасль социологии / В.В. Варчук // Социологическиеисследования. — 1996. — № 10. — С. 102-109.. Лапаева, В.В. Социология права какюридическая дисциплина / В.В. Лапаева // Социологические исследования. — 1999. — №7. — С. 47-57., Лапаева, В.В. Социология права. История и современность / В.В. Лапаева //Социологические исследования.

— 2008. — № 6. — С. 145-154.41Гуляихин В. Н. Правовой нигилизм в России /В.Н. Гуляихин.Волгоград: Перемена. –2005., Гуляихин В. Н. Правовая культура как объект научного исследования:методологические подходы, структура и критерии оценки / В.Н. Гуляихин //Вопросыправа и политики. – 2013. – №. 4. – С. 135-158., Гуляихин В.

Н. Нормальное и измененноесостояние правосознания /В.Н. Гуляихин //Право и политика. – 2010. – №. 5. – С. 926-933.42См. описание проблем в систематическом виде в Соколов, М.М. Российская социологияпосле 1991 года: интеллектуальная и институциональная динамика «бедной науки» / М.М.Соколов // Laboratorium. Журнал социальных исследований. — 2009. — №. 1. — С. 20-57.31невозможности или бессмысленности43 такого изучения для социологии какнауки.Исходяизтакойпосылки,даннаяглаванаправленанапоследовательное решение нескольких задач.Вначале мы покажем, на каких основаниях строится утверждение отом, что судебная система является важной частью воспринятия социальнойсистемы. Большая часть этих идей была успешно инкорпорирована вмировой социологической традиции к последней четверти ХХ века и сталасвоего рода неафишируемым базисом — той основой, на которой строятсядальнейшие рассуждения.Во втором параграфе этой главы мы остановимся на теоретическихдебатах, которые идут в рамках современных социологических исследованийсудебной системы.И, наконец, в третьем параграфе мы сосредоточимся на детальномразборе тех дискуссий, которые напрямую связаны с социологическиманализом работы судов по разрешению гражданских и административныхспоров (особенно тех, в которые вовлечены юридические лица).

То есть тех,описание и анализ которых имеет непосредственно отношение к теме нашегодиссертационного исследования.Перед тем, как перейти к анализу развития социологической теорииправа и социологических исследований организаций, применяющих право,нужно сделать два общетеоретических замечания.Первое из них касается соотношения социологии права и социологиисудебной системы. Исследования судов, что ожидаемо, находятся на стыкеразличных социологических субдисциплин. Так, суды могут рассматриватьсяс точки зрения социологии права (где они будут выступать источниками43Социальная и научная актуальность изучения судебной системы показана выше воВведении к данному тексту.32права и правоприменительными структурами44), социологии организаций(где в фокусе внимания будет организация работы суда45), с точки зрениясоциологического изучения социальных систем (где суды будут выполнятьважнейшую функцию по воспроизводству общества и поддержаниюнормативногопорядка,государства46).Последнийобеспечиватьподходвзаимодействиеявляетсяобществаключевымдляиданногодиссертационного исследования, но следует помнить, что и иные контексты(организационный, социолого-правовой и т.д.) достаточно важны для даннойработы.Второе замечание, касается вопроса о том, может ли вообщесуществовать эмпирическая социология правовых институтов в рамкахсоциологической науки.

В России и в мире неоднократно вспыхиваладискуссия о том, кто же должен изучать те или иные правоприменительныеорганы — социологи или юристы.47 На сегодняшний день конвенциональнойявляется следующая позиция. Практически никогда социологическаяюриспруденция не претендовала на эмпирическое исследование правовых иправоприменительныхинститутов.48Соответственно,работы,ориентированные на выстраивание деонтологических различений49 и поискнекоторого теоретического инструментария для общего понимания природыправаилиегооснований,скорее44принадлежатюриспруденции.Пример на русском языке см. Горбуз, А.К. Трансформация российской судебной власти.Опыт комплексного анализа / А.К.