Диссертация (1148036), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Возникшая в результате описанной эволюцииизменяемость закона сделала особенно важным наличие специальнопредусмотренных процедур, охраняющих «конституционность» законов.Хотя американская, правовая система во многом уникальна, но что касаетсяданноговопроса,предусматриваетсятововсехнекийсовременныхорган,которыйконституцияхнеявляетсяобычночистоправительственным, особенно в смысле исполнительском, но за которымзакреплена функция давать заключения о конституционной правомочностирассматриваемых вопросов.Именно в этих широких конституционных рамках функционируетрасположенный ниже уровень правовой системы.
На этом уровнепринимаютсяобязывающиерешения,большейчастьюофициально«уполномоченными» органами (обычно судами), и совершаются различныеадминистративные процедуры по их реализации.63 Особенно важно, чтовыходящее за рамки конституции содержание закона не сводится ни кособым законодательным актам, ни к обязывающим постановлениям иуказам исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическуютрадицию,запечатленнуювпрецедентныхсудебныхрешениях,и«административное право», обобщающее прежний опыт «постановлений», —все это по контрасту с издаваемыми административными органамирешениямипоконкретномуслучаю(подлежащими,однако,законодательному и судебному разбору)».64Таким образом, Т.
Парсонс обращается уже к следующему вопросу —проблеме воспроизводства нормативного порядка, приведенная цитата62Ср.: Parsons, T. The political aspect of social structure and process /T. Parsons. — PrestigeHall, 1966. — 160 P.63Выделение мое — КТ.64Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с. с. С. 34-3540относится к разделу «Методы интеграции в ускоренно дифференцирующихсяобществах», первым из которых он называет право.
То есть судыоказываются системой, участвующей в интеграционной работе — ониобеспечивают единство общества (социетального65, то есть понимаемогокомплексно, как единая система, в терминах Т. Парсонса, общества).Обратим внимание на то, что именно делают суды, с точки зрения Т.Парсонса, в рамках этой подсистемы. Он принципиально разносит работуорганов, исполнительной власти и судов, при этом ставя суды напринципиально более высокий уровень, уравнивая их с законодателями(«решениями… …подлежащими законодательному и судебному разбору»66).Суды выглядят опирающимися скорее на конституцию, нежели на чтото еще — они выступают защитниками права как такового, а не механизмомвоспроизводства статутов (то есть подконституционных актов) и конкретныхправоприменительных решений исполнительных органов. Здесь, опять же,можно предположить, что это специфика англо-американской правовойсистемы, в которой роль суда существенно выше, а суды могут оспариватьлюбыеакты(втомчислезаконы)какнеконституционные.Вконтинентальной системе все, на первый взгляд, иначе.
Однако это ложноепредположение. Просто граница, пролегающая между актами обязательнымии необязательными для суда, несколько иная. Так, в России судьиподчиняются только Конституции и федеральному закону67, все остальныеакты для них необязательны. То есть планка (по сравнению с США)несколько снижена, но сохраняется одно принципиальное единство. Корпуснорм (статутов, законов, постановлений и т.п.) для суда всегда существенноменьше, чем для органа исполнительной власти.
Так, судья может отвести65По-русски обзор значений этого термина см.: Заславская, Т.И. Социетальнаятрансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция / Т.И.Заславская. — М.: Дело, 2002. — 568 с.66Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с., с. 3567Ч. 1, ст.
120 Конституции РФ.41положение Постановления Правительства, в то время как для обычногочиновника оно является обязательным к исполнению.Такимобразом,судьиоказываютсяважнейшейчастьюинтеграционной подсистемы социетального общества в том смысле, чтоявляются высшими из доступных арбитров, которые могут не толькоподдерживать функционирование системы норм на уровне принципиальноболее высоком, чем другие правоохранительные органы, но и развивать ее.Суд как система, находящаяся между двух подсистем в теорииТ. ПарсонсаВ отличие от большинства «образований», суды у Парсонсаоказываются между двумя системами, и это является их важнейшейособенностью.«По нашему мнению, граница между любой парой систем действияпредставляетобразований,собойнекуюкоторые«зону»могутструктурныхтеоретическикомпонентовилирассматриватьсякакпринадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной изних.
Так, например, было бы неверно утверждать, что извлекаемые изсоциального опыта нормы поведения, которые и З. Фрейд (в понятиисуперэго), и Э. Дюркгейм (в понятии коллективного сознания) рассматриваликак составную часть личности индивида, должны считаться либо таковой,либо частью социальной системы.68Именно благодаря зонам взаимопроникновения может осуществлятьсяпроцесс взаимообмена между системами»69.Суды становятся инструментом взаимообмена между системами. Тоесть находятся там, где сочетаются задачи целеполагания и движения вперед(политическая подсистема) и задачи сплочения сообщества (интеграционная,правовая подсистема). Анализируя конкретные примеры развития обществ,68Parsons, T.
The superego and the theory of social systems / T. Parsons //Psychiatry. – 1952. –Vol. 15. – №. 1. – P. 15. – 25.69Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с., 1742Парсонс приводит пример функционирования конкретной судебной системыи показывает все основные противоречия и особенности, обусловленные еепромежуточным положением.Позволимсебепривестиразвернутую,новсеженесколькосокращенную цитату «Английские новации в области права существеннымобразомспособствовалиотделениюгосударстваотсоциетальногосообщества.
Закон переставал быть орудием государства и становилсяпосредующей «прокладкой» между государством и обществом. Он долженбыл обслуживать государственные нужды, но одновременно был достаточнонезависимым,чтобыслужитьтакжеимногообразнымчастнымпотребностям. Государство было тем самым поставлено в двойственнуюпозицию, когда оно должно было определять и проводить в жизнь легальноутвержденные ограничения своей собственной власти.За юридической профессией утвердился промежуточный статус. Сталоправилом, что судьи, даже те, что осуществляли судебные прерогативыпалаты лордов, должны были быть профессиональными юристами.
Судьи иадвокаты,составлявшиеядроюридическойпрофессии,обслуживалиглавным образом секретных клиентов, среди которых могли быть игосударственные учреждения.Представителиюридическойпрофессии,включаясудей,сталиглавными охранителями прав обычных людей, особенно «гражданских»прав70 и прав на собственность, договор и иск.71 Независимость суда иадвокатуры, по-видимому, сказалась на появлении второй основной ветвианглийской юридической профессии — института поверенных, лишенныхпривилегиивыступлениявсуде,но70служившихюридическимиСм.: Marshall, Т.Н.
Class, citizenship and social development / T.H. Marshall. — GardenCitv, NY: Anchor, 1965. — 334 p.71В терминологии Э Дюркгеима эти перемены означали возобладание « реституционного» права над « репрессивным » ( см.: Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э.Дюркгейм. // Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. — М.МГУ, 1996. —С. 485-490.)43консультантами всевозможных организаций и групп. Через поверенныхправовая система проникла в плюралистическую структуру групп поинтересам, через судей и адвокатуру она поддерживала деликатныеотношения с государством.
Судебные инны во многом напоминалисредневековыепроисходившемугильдии.наОнисопротивлялиськонтиненте,«упрощению»формализациизакона,университетскогообразования, назначению юристов из наиболее влиятельных групп надолжности государственных служащих и системе экзаменов, гарантирующихкомпетентность.Хотя судьи были государственными служащими, они были также июристами, подготовленными для профессиональной деятельности внегосударственных сфер и ответственными за соблюдение традиций обычногоправа.
Барристеры и поверенные хотя и занимались частной практикой,обладали также и публичными прерогативами и несли ответственность. К.тому же особый статус приобрела состязательная система судопроизводства.В большей степени, чем на континенте, судопроизводство совершалосьмежду частными сторонами, каждая из которых была представленаадвокатом, перед лицом судьи, а часто и присяжными, и в соответствии спроцессуальными правилами. Судье выпадала роль не столько решающейинстанции, сколько высшего арбитра. Важно также, что судьи самиформировали свод законов, принимая решения и создавая прецеденты вдостаточной степени независимо от королевских указов и постановленийпарламента.… (сокращение цитаты - КТ)Континентальнаяправоваясистемаотличаласьотанглийской,несмотря на общность происхождения и некоторые общие черты. Новыеконтинентальные монархии склонялись к римской правовой традиции с ее44акцентом на «унитарную» власть государства.72 По этой традициигражданское право имеет обыкновение становиться орудием государствачерез вовлечение наиболее влиятельных групп юридически подготовленныхлюдей в государственную службу, часто в качестве ее ядра.73 Гражданскаяадминистрация, таким образом, отделялась от военной, которая в основномоставалась в руках аристократии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
