Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 8

Горбуз, М.А. Краснов, Е.А. Мишина, Г.А. Сатаров. —СПб: Норма, 2010. — 480 с.45См. пример блестящего исследования такого рода на русском языке — Дмитриева, А.В.Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации: роль Cекретариата / А.В.Дмитриева. —СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университет вСанкт-Петербурге, 2014. — 56 с.46Что и является ключевым в данном исследовании — подробнее см.

первый параграфданной главы.47Обзоры российских дискуссий о социологической стороне вопроса см., Масловская,Е.В. Социологические теории права и анализ правовых институтов российского общества/ Е.В. Масловская. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2007. — 139 с.48Vago, S. Law and society / S. Vago. — Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2012. — 560p.49Эта граница впервые проводится в работе Кант, И. Спор факультетов / И.

Кант. —Калининград: КГУ. — 2002. — 96 с. и с тех пор является общим местом в эпистемологии.33Теоретические же построения, организованные таким образом, чтобы лечь воснование эмпирического познания, создать теоретический инструмент дляконкретного исследования скорее являются частью социологического знанияо судах и других правоприменительных организациях.50 Соответственно, внашем обзоре мы остановимся преимущественно на той теоретическойлитературе,котораяоказаласьплодотворнойдляпоследующихэмпирических исследований51 судов и судебных решений.1.1.

Суды как элемент социальной системы и системы властныхотношений: классические аргументы в пользу социологическогоизучения судовКлючевым автором, который показал огромную роль судов вфункционировании современного общества и идеи которого легли в основуважнейших эмпирических исследований, является Талкотт Парсонс.52Еслипредельно кратко обобщить его взгляд на суды, то мы получим примернотакую формулировку: «Суды лежат на стыке политико/государственнойподсистемы53 (отвечающей за целеполагание) и правовой подсистемысовременных обществ (отвечающей за интеграцию)».50Vago, S.

Law and society / S. Vago. — Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2012. — 560p.51При этом надо признать, что в США и Великобритании юридические журналы широкопубликуют статьи, посвященные социологическим (эмпирическим) исследованиямправовых феноменов, поэтому многие цитируемые в данном диссертационномисследовании тексты, будучи социологическими по содержанию, опубликованы вправовых журналах.52Хотя отдельные исследования судов классиками социологии встречаются и сейчас —см., например, Latour, B. Scientific objects and legal objectivity / B. Latour // Law,anthropology, and the constitution of the social: making persons and things. — CUP, 2004. —P. 73-114.53Здесь и далее, следуя Парсонсу, мы будем понимать социальную систему следующимобразом: «сведенная к самым простым понятиям социальная система состоит измножества индивидуальных действующих лиц, взаимодействующих друг с другом вситуации, которая обладает по меньшей мере физическим аспектом или находится внекоторой среде действующих лиц, мотивации которых определяются тенденцией к"оптимизации" удовлетворения", а их отношение к ситуации, включая отношение друг кдругу, определяется и опосредуется системой общепринятых символов, являющихся34Соответственно, в первом параграфе этой главы мы попробуемразобраться в сути представлений Талкотта Парсонса о судах и показать тоттеоретический фундамент, на котором возникают его построения.Суды как часть политической подсистемы в работах ТалкоттаПарсонсаТ.

Парсонс указывает на суды, как на важнейшую часть государства,интегрированную в механизмы воспроизводства легитимного насилия иограничивающие это насилие.«Однако ни одна крупная и сложная социальная система не сможетвыжить, если согласие с большей частью ее нормативных оснований не будетносить обязательного характера, то есть если к непослушанию не будутприменяться по ситуации негативные санкции. Такие санкции отчасти ипредупреждают непослушание тем, что «напоминают» добропорядочнымгражданам об их обязанностях и служат наказанием для нарушителей.Социально организованное и управляемое применение негативных санкций,включая угрозу их применения в случаях, когда подозревается наличиенамерения ослушаться, называется функцией принуждения.

Чем болеедифференцировано общество, тем скорее можно ожидать, что принуждениеосуществляетсяспециальнымиорганами,такими,какполицияивоенизированные службы.54Управляемое принуждение требует существования определенныхспособов установления действительного факта, субъекта и обстоятельствнарушения норм. Среди специальных органов, действующих в этомнаправлении, важное место принадлежит судам и юридической гильдии.элементами культуры.» (Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория системдействия: культура, личность и место социальных систем / Т.

Парсонс // Американскаясоциологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ. — 1994.— С. 448-463.)54Parsons, T. Some reflections on the place of force in social process/ T/ Parsons //Sociologicaltheory and modern society. — N.Y.: Free Press, 1967. — P.

45-67. Здесь и далее, кромеспециально оговоренных случаев сноски внутри закавыченного текста принадлежатавтору цитируемого фрагмента.35Сложныйнормативныйпорядок,однако,нуждаетсянетольковпринуждении, но и в авторитетной интерпретации. Очень часто судебныесистемы вынуждены сочетать в особых случаях определение обязательств,наказаний и пр. с интерпретацией значения норм, что подчас являетсядовольно значительной проблемой.55 В менее развитых обществах этапоследняя функция имеет обыкновение оставаться в ведении религиозныхинстанций, в обществах же современного типа она во все большей мерепереходит в компетенцию светских судебных учреждений»56.Таким образом, суды для Т. Парсонса — это часть государственнойвласти, причем в ее «политической части» — цитируемый фрагментоткрывает подраздел «Социетальное сообщество и политика» в классическойкниге «Система современных обществ», опубликованной в 1971 году и, посути, подводящей итог многолетним теоретическим размышлениям Т.Парсонса57.Наряду с тем, что суды являются частью государства (как подсистемы),обеспечивающей механику применения санкций в случае нарушения норм —при этом, что принципиально важно, Парсонс разделяет работу повыполнению санкций (полиция и военизированные службы) и работу поустановлению факта и наложению санкций (суды).

С учетом того, что насуды же возлагается задача интерпретации норм,58 суды становятся55В этом вопросе особенно примечательна кн.: Fuller, L. The morality of law / L. Fuller. —New Haven: Yale Univ. Press, 1964. — 262 p.56Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с. с. 29-30.57Поскольку задача этой главы — отнюдь не в анализе творческого наследия Т.Парсонса,а в демонстрации теоретических положений, обосновывающих легитимность изучениясудебной работы в рамках социологии, мы позволим себе пренебречь более раннимиработами и сосредоточимся исключительно на этой книге, подводящей, итог многолетнимтеоретическим размышлениям автора.58Принято считать, что в континентальном праве большая часть регуляций вводитсяпосредством нормы, а в англосаксонском или общем праве — судебным прецедентом.

Этоне совсем так. И там, и там законы, статуты и т.д. играют огромную роль. Просто в англоамериканском мире принципиально иные границы судебной власти (судья можетигнорировать все, кроме Конституции) и роль судебных прецедентов в формировании а)законодательства и б) судебной практики.36принципиальной частью машины по воспроизводству легитимного порядка.Почему же Т. Парсонс рассматривает эту работу как часть политическойфункции? Далее он сам дает ответ на этот вопрос.«Мы рассматриваем какое-то явление как политическое в той мере, вкакой оно связано с организацией и мобилизацией ресурсов для достижениякаким-либо коллективом его целей. Политические аспекты деятельностисуществуют у деловых компаний, университетов, церквей.

В развитиисовременных обществ, однако, государство все более дифференцируется отсоциетальногосообщества какспециализированныйорганобщества,составляющий ядро его политической подсистемы.Дифференцируясь, государство имеет тенденцию сосредоточиваться надвухосновныхфункциональныхкомплексах.Первыйохватываетответственность за поддержание целостности социетального сообществаперед лицом глобальных угроз, с особым, но не исключительным акцентомна его легитимном нормативном порядке. Сюда же относится функцияпринуждения и, по крайней мере, некоторая доля участия в осуществленииинтерпретации. К тому же общий процесс дифференциации сферыуправления ведет к обособлению областей, в которых допускается открытоеформулирование и узаконение новых норм, так что частью этогофункционального комплекса становится законодательная деятельность.Второй комплекс включает все виды исполнительной деятельностигосударства, которая связана с коллективными действиями в любыхситуациях, указывающих на необходимость каких-то мер в «общественных»интересах»59.Приведем один яркий пример того, как судьи оказываются частью тойподсистемы общества, которая отвечает за целеполагание, а не занепосредственно применения права.

На англо-американском материале59Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с., с. 30-3137существует обширный корпус исследований60, посвященный роли судей какполитиков (и здесь мы не можем не подчеркнуть еще раз мысль о том, чтоидеи Т. Парсонса оказались глубоко имплементированы в эмпирическуюисследовательскую традицию).ИзвестнейшееделоBrownvs.Boardofeducation,котороерассматривалось в Верховном суде США в 1954 году и положило конецполитике сегрегации, было рассмотрено с теми результатами, о которых мызнаем сейчас, далеко не сразу после возникновения дискуссии на эту тему..Исследования61 показывают, что этому делу предшествовало несколькоразбирательств, которые были по структуре аналогичны этому прецеденту(требования истцов были аналогичными).

Однако во всех этих процессах судстановился на сторону государства и поддерживал существующие моделирасовой сегрегации. И лишь десятилетия спустя после первого такогоразбирательства суд изменил позицию, которая оказалась неприемлемой вновых политических реалиях, что повлекло трансформацию всей политикиСША в этой сфере. Суд, таким образом, предстает инструментом важнейшихполитических изменений — частью той самой системы целеполагания окоторой пишет Талкотт Парсонс.Можно возразить, что это специфика судебной системы США, однакообращение к российским реалиям не подтверждает этой точки зрения.Доктрина«живойконституции»,предлагаемаяПредседателемКонституционного суда РФ Валерием Зорькиным и находящая широкоеотражение в решениях Конституционного суда, служит ярким примеромтого, как судьи корректируют именно политическую (в понимании Т.Парсонса) деятельность государства — влияя на целеполагание, расстановкуприоритетов и определение границ между легитимными и нелегитимнымицелями развития общества.60См классический обзор — Becker, T.L.

Comparative Judicial Politics: The PoliticalFunctionings of Courts / T.L. Becker. — Chicago : Rand McNally, 1970. — 26 P.61Kluger, R. Simple justice: The history of Brown v. Board of Education and Black America'sstruggle for equality / R.

Kluger. — Random House LLC, 2011. — 880 p.38Также может показаться, что речь идет только о высших судах, однакои это не так. Важным преимуществом парсоновской схемы является еемасштабируемость. На уровне судов районного центра также решаютсявопросы направлений развития (своя политическая подсистема) и в рамкахрешений, принимаемых на локальном уровне, местные суды так жевовлечены в политику, трактуя закон и устанавливая балансы междугруппами интересов в том, что касается перспектив дальнейшего движенияобщества в целом и отдельных его частей.Однако надо признать, что, с одной стороны, роль, которую играютсуды, будучи частью политической подсистемы — огромна, но, с другой, вповседневнойжизниконкретногосудьиилисудаэтасфераактуализируется лишь периодически.Суды как часть интеграционной подсистемы общества с позицийТалкотта ПарсонсаТ.

Парсонс характеризует второй ключевой аспект бытия судов,процитируем его определение:«Решающим«исполнительной»управленческихобстоятельствомвластифункций,являетсяначинаетто,чтодифференцироватьсякоторыеимеютавторитетоттехнепосредственноконституционный характер. В досовременных обществах собственнозаконодательство как дифференцированная функция почти не существует,так как нормативный порядок в основном задан традицией или откровением.Легитимизация постоянно осуществляемой законодательной функции, такимобразом, представляет собой отличительный признак современного развития.Этот процесс, в свою очередь, не без сложностей и оговорок, но все жетребует активного участия социетального сообщества через системупредставительства.Развитиенаправлялосьвсторонуустановлениязависимости законодательной власти от взаимодействия законодателей сзаинтересованными элементами социума и в конечном счете (как это имеет39место в наиболее модернизованных обществах) со всем электоратом.62 Насамом деле такая же зависимость существует у тех, кто занимают посты висполнительских структурах.