Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 10

Континентальные правовые системыобычно более адекватно, чем английская, обеспечивали эффективностьгосударственной машины,74 однако английская система делала возможнымдальнейшеепродвижениепроцессовдифференциациииинтеграциигосударства и социетального сообщества»75.Попробуем разобрать основные положения, в описываемой Парсонсоммодели существования права и его высшего проявления — судов. Во-первых,в строгом соответствии с теоретической предпосылкой, обозначенной впервой части этого параграфа, Парсонс показывает, что закон, суды иадвокатская профессия оказывается в промежуточном состоянии — онинаходятся между двумя разными подсистемами — с одной стороны,обеспечивая реализацию целей государства, а с другой — обеспечиваяединство общества, выступая как независимый от государства агент.Аналогичныйпромежуточныйстатусзакрепилсяизавсейюридической профессией76.

Юристы оказались, с одной стороны, важнейшейпрофессиональной группой, которая отвечает за разделение должных и недолжных целей, а, с другой — были вынуждены производить конкретные72См.: Parsons, T. Societies Evolutionary and comparative perspectives / T. Parsons. —Englewood Chffs (N J): Prentice-Hall, 1966. — 120 p.73Foid FL Op cit (нам не удалось установить, на какую работу здесь ссылается Т.Парсонс).74Этот аспект особенно подчеркивался М Вебером75Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс.

— М.: Аспект-Пресс, 1997. —270 с. с. 29. , Сс. 88-8976Существует огромная дискуссия о специфике юридических профессий в разных странах(legal profession), которая наследует — через основных теоретиков социологии профессийЭндрю Эббота и Элиота Фридсона — основным парсонианским (и мертоновским)представлениям об юридической профессии. Она будет кратко описана во второмпараграфе этой главы.45правоприменительныедействия,вкоторыхобеспечиваетсяединстволегитимного на определенной территории и защищаются права конкретныхграждан, препятствуя сползанию в аномическое доминирование «правасильного». Возникающая таким образом медиативная функция права и суда(еще одна важнейшая дискуссия, о которой будет рассказано ниже)становится важнейшей частью судебной и, в более широком смысле,юридической работы.Т.

Парсонс показывает две возникающих ловушки-особенности. Содной стороны, и это принципиально важно для данного диссертационногоисследования, судьи получают содержание от государства и в этом смыслеявляются государственными служащими, но они не должны «подсуживать»государству. С другой стороны, юрист вообще, будучи лицом, работающим винтересах нанимателя в рамках частного контракта, несет публичнуюответственность как за качество и этичность своей работы вообще, так и запубличные последствия своих действий.

Эта принципиальная парсоновскаянаходка позволила в рамках социологических исследований представлятьюристов вообще и судей в особенности как социальных агентов особогорода. Агентов, которые имеют сложную структуру ответственности иособым образом воспроизводят нормативную (интегрирующую) системуобщества.Из этого вытекает и роль судьи как высшего и конечного арбитра —что позволяет увидеть и суды вообще как набор учреждений с особымстатусом, находящихся на стыке двух подсистем.Наконец, Парсонс обращается к сравнению континентальной системыправа и системы общего права, доминирующей в англо-американском мире.Он делает вывод о том, что к континентальным системам его выводыприменимы в меньшей степени.

Именно в той части, которая касается особойроли судов и юристов в функционировании социетального общества,изменения, происходящие на континенте (и, в том числе в России),позволяют говорить о том, что там происходит стремительное сближение с46англо-американскими стандартами. Растет независимость судей (черезсоздание особых процедур назначения), развивается специфическая этикаадвокатов и юристов. И, несмотря на специфические проблемы, особенночасто наблюдаемые в России77, общее направление движения сомнения невызывает.Такимсоциальнойобразом,системой,судьиисудыоказываютсяпромежуточнойответственнойодновременнозаинтеграциюобщества и за коррекцию целей, к которым оно движется, чтообеспечивает их особый статус — как бы вне основных подсистемсовременного общества, но с сохранением огромного влияния на общество вцелом.Основные предпосылки парсонианского взгляда на суды и связьструктурно-функциональной парадигмы с более широкимтеоретическим контекстомТалкотт Парсонс, говоря о судах и праве, широко опирается натеоретическое наследие основателей социологии.

Он подробно и системноразрабатывает классические перспективы, описывающие взгляды на и суды78.Наличие таких общих теоретических оснований позволяет показать, чтодругие исследователи опирались на те же, что и Парсонс основаниярассуждения о судах и, соответственно, мы можем говорить о некоторойединой теоретической платформе социологического изучения судов.Теоретиком, работы которого по социологии права являются основойныне живой теоретической традиции, является Макс Вебер.

Глава VIII77Соломон, П. Прокуратура и суды в России: новая фаза взаимоотношений? / П. Соломон,Т. Фоглесонг // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 2001. — №.1. — С. 81-84., Solomon, Jr.P.H. Putin's Judicial Reform: Making Judges Accountable as wellas Independent / Jr.P.H. Solomon // E. Eur.

Const. Rev. — 2002. — Vol. 11. — P. 117- 139.,Казун А.П. Выбор юристов между выгодой и профессиональной ответственностью:развитие индивидуального уровня контроля / А.П. Казун // Экономическая социология.— 2013. —Т. 14. — № 5. — С. 104–143.78Тома, Ш. Макс Вебер, Талкотт Парсонс и социология правовой реформы: переоценка споследствиями для права и развития // Право и правоприменение в зеркале социальныхнаук: хрестоматия современных текстов // Под ред.

Э.Л. Панеях. — М.: Статут, 2014. —С. 25-57.47второй части его фундаментального труда «Хозяйство и общество»79называется «Хозяйство и право (Социология права)»80 и в Германии нередкорассматривается как отдельная книга81. В России же работы Вебера,связанные с социологией права, анализируются и служат источникомтеоретического вдохновения не так часто82.Вебер, как и во многих своих работах (ср., например, «Аграрнуюисторию древнего мира»83) старается сделать общий обзор всех возможныхпроблем той или иной отрасли знания с позиций своего теоретическогоподхода.

Для понимания того, как он видит правовые проблемы, мы должныобратиться к тем ключевым темам, которые он считает нужным разобрать.Это разделения права на различные содержательные поля (в российскойдискуссиисхожееделениеназываютотраслямиправа);формывозникновения (создания) прав; появление и создание правовых норм;проблема профессиональных юристов и типов юридического мышления;типыформальнойисодержательнойрационализациивконтекстерелигиозного и светского права, механика принятия закона; и, наконец, рольформализации в естественном и современном праве.Что важно в этом перечне? То, что опираясь практически только налегальные источники (напомним, что Макс Вебер был юристом пообразованию и первым преподавательским позициям), Вебер ставит вопросы,которые в теоретической перспективе юридических наук просто невозможнозадать. Подавляющее большинство задаваемых им вопросов делаютправовую доктрину не источником, а объектом объяснения и анализа.

Он79Weber, M. Economy and society: An outline of interpretive sociology / M. Weber. —Berckeley: Univ of California Press, 1978. — 980 p.80Ibid., Vol. 2, p. 641 — 900.81Weber, M. Rechtssoziologie / M. Weber, J. Winckelmann — Luchterhand, 1967. — 190 p.82Так, например, один из самых популярных учебников попросту оставляет эту работу встороне (Лапаева, В.В.

Социология права / В.В. Лапаева — 2-е изд. перераб и доп. — М.:Норма, 2008 — 336 с. Сс. 91-98), заменяя ее анализ пересказом веберовских подходов ксоциальной реальности.83Вебер, М. Аграрная история древнего мира. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1999. —720 с.48задается вопросом о том, откуда собственно берется право и ставит вопросыо людях и институциях, которые это право обслуживают. Деонтологическойлогике правоведения, в которой собственно норма оказывается на первомместе, такой подход глубоко чужд. В этом плане М.

Вебер оказываетсярадикальнымсоциологистом.Известныйроссийскийисследовательнемецкой социологии Александр Филиппов так характеризует его взгляды:«он обосновывает социологию как эмпирическую науку и резко возражаеттем неокантианцам, которые смешивают нормативное описание (с егоинтерепретациямисмысла)иописаниесобственноэмпирическое,относящееся к фактическому положению дел»84. С этой точки зрения,веберовское понимание роли суда можно проиллюстрировать короткойцитатой, в которой он рядополагает управление и суд, не сводя одно кдругому: «хозяйство должно опираться на твердые правовые нормы суда иуправления.