Отзыв официального оппонента (Образ Другого в контексте этнокультурного развития античности (на материале изобразительного искусства))

на дпссертацию Терещенко Татьяны Сергеевны «Образ Другого в контексте этнокультурного развития эпохи античности (на материале изобразительного искусства)», представленную на сопсканне ученой степени кандидата философскях наук по специальности 24.00.01 — теория и история культуры Переход от классической философии к современной знаменовался появлением целого ряда новых тем и проблем, вызванных довольно радикальным изменением как смыслового контекста исследовательских установок. так и самого мира европейской культуры, в котором они осуществлялись.

Так, преодоление эгоцентрической замкнутости рационалистической модели познания открыло во многом неизведанный мир Другого, трансформировав проблематику субъективности гв том числе трансцендентальной) в проблематику интерсубъективности. Новый горизонт актуализировал как те области философии. связанные с отдельным конкретным человеком (философская антропология, персонализм, экзистенциализм, феноменология), так и сферы, связанные с сферой культуры (культурология, эстетика, искусствознание), которые постепенно и с трудом стали преодолевать устойчивый ранее принцип «евроцентризма» н открывать на этом пространстве реальность множественного и иного. При утверждении такого подхода не могли не появиться и новые методы исследований, выходящие за рамки (хотя и не отказывающиеся полностью) моделей познания, определяемых принципами нарративности, рефлексивной рациональности, понятиийности и т.п.

Так, например, уже феноменология как с первых этапов своего становления в работах Гуссерля начала ХХ века, так и в более поздних сочинениях Мерло-Понти переориентировала внимание с абсолютизации логических понятий на очевидность непосредственного восприятия, сделав созерцательную установку в отношении открывающейся смысловой данности приоритетной.

Но только ближе к концу ХХ века, во многом оправдывая пророческие предсказания М.Маклюэна. проблема визуального образа становится в центр исследовательских стратегий самых разных наук„например, вышедшей на первый план благодаря структурализму, семиотики — семиотики культуры, восприятия. образа и т.д. Действительно, анализ визуального образа, особенностей его зарождения, формирования, развития, восприятия, позволил выявить новыс пласты смысла, поставить новые вопросы, открыть с неожиданной стороны старые проблемы. Диссертация Т.С Терещенко учитывает этот контекст, выбирая для разработки актуальную тему Другого (понятого преимущественно в этническом ракурсе).

образ которого исследуется на материале античного изобразительного искусства. Такой подход, находящийся на стыке разных наук (истории и теории культуры, эстетики, искусствознания, семиотики, визуальной антропологии, философии и т.д.), уже не раз показал свою эффективность. Можно вспомнить сочинение Ф. Лрьеса «Ребенок и семейная жизнь при старом режиме». книгу Ф. Лиссарага «Вино в потоке образов. Эстетика древнегреческого пира», недавний труд петербургских философов Дорофеева ДЛО., Савчука В.В., Светлова Р.В, «Иконография античных философов: история и антропология образов». В этих и других исследованиях именно отталкиваясь от запечатленного прежде всего в визуально-пластических формах искусства образа происходит раскрытие смысла, выявление полагания, генезиса и эволюции определенной модели восприятия и интерпретации, раскрытие специфики культуры в определенной перспективы.

В этом смысле диссертация Т.С.Терещенко опирается на уже достаточно богатую, показавшую свою актуальность и продуктивность традицию историкокультурного, герменевтического, визуально-антропологического анализа образа. Структура данного диссертационного исследования ожидаемо делится на две части, одна из которых посвящена образу Другого в культуре и искусстве Древней Греции, а другая — Древнего Рима. Начинается диссертация с общетеоретического, исходящего из принципов семиотики анализа культуры и искусства как знаковых систем, в частности знаковых систем визуальных образов как способа репрезентации Другого.

Диссертант показывает связь понятия Другого с диалогической коммуникацией, осуществляемой в культуре; уточняет значение близких с понятием Другой понятий Чужого и Иного; рассматривает основные функции Другого в культуре. Надо сказать. что подобное теоретическое введение в диссертацию в основном использует семиотическую установку (и то в ограниченном объеме) и совсем не задействует философский опыт герменевтического анализа (Гадамера, Рикера и других), для которого проблема Другого, диалога, открытости, множественности и т.п. является принципиалыюй.

Это несколько уменьшает философско-теоретическую ценность этой части диссертации. Далее следует конкретное погружение в особенности представления и формирования в греческом искусстве образа Другого. Диссертант смог показать свою увлеченность древнегреческой культурой в исследуемой перспективе, при чтении ощущалось его личная заинтересованность и лаже любовь к исследуемому историкокультурному этапу; это представляется важным. Говоря о особенностях культуры Древней Греции (гл.2.1.), Т.С.Терещенко справедливо подчеркивает центральное значение полисной структуры организации социальной и в целом культурной жизни классических греков и радикальные изменения, связщшые с ее утратой. Но здесь, например, совсем не указано значение устной коммуникации как приоритетной для греческой классической и (пусть и в меньшей степени) эллинистической культуре, что крайне важно для понимания особых механизмов формирования визуальных образов в этот период.

Правда, диссертант касается осмысления опыта представления Другого в греческой литературе и философии (2.2.1.), представляющего из себя довольно беглый обзор, но не отмечается, что и литература, и философия формировались на основе и посредством именно устного общения, являя в своей письменной форме лишь его вторичную трансформацию. Пожалуй, лучшей в диссертации является третья глава первой части. посвященная анализу образа Другого в визуальном искусстве Древней Греции. Т.С. Терещенко анализирует прежде всего трех представителей Других для древних греков — скифов, персов и чернокожих, и делает она это на основе тщательного изучения греческой (прежде всего аттической) вазописи.

Надо сказать, что до сих пор эта область. страстно привлекающая подлинных любителей античной культуры„не имеет достойного представления в русскоязычной литературе: фундаментальных книг, написанных на эту тему, мало, многие из них были созданы давно и, не потеряв своего значения, все-таки не могут в полной мере удовлетворить современного исследователя, да и переводов иностранных трудов явно не хватает. В этой связи диссертант в процессе работы смогла освоить большое количество иностранных источников. посвященных изучению культурного феномена античной керамической вазописи в целом и представлению в ней образа Другого в частности; также был освоен большой объем греческих керамических артефактов.

Хранящихся в разных музеях мира. Такое усердие не может не быгь отмечено как достойное, характеризующее с положительной точки зрения рассматриваемую работу. Возможно, обилие открывшегося материала не смогло найти соответствующую ему форму осмысления феномена античной керамики„но и сделанное представляет хороший задел, который, надеюсь, сможет быть развит в дальнейшем. Хотелось бы посоветовать диссертанту заняться популяризацией работ иностранных авторов по аттической вазописн и, возможно, перевести (полностью или частична) какието классические работы в этой области — например. того же Ф.

Лиссаррага. Из содержательных аспектов стоит выделить подчеркивание Т.С. Терещенко внешности скифов и персов как характерной особенности их образа в глазах греков. Здесь стоит обратить внимание на необходимость развертывания целостной эстетики человеческого образа, в том числе другого и в том числе средствами искусства, в которой внешность уже не является природной данностью, выступая неотделимой от одежды, характера, нрава и в целом социально-культурной определенности человека.

Диссертант рассматривает образ как визуальный знаковый текст, имеющий свою систему значений, помогающий его интерпретации и пониманию. Такой подход имеет право на существования, но все же ограничиваться им одним бььчо бы явно не перспективно. Вторая часть посвящена изучению образа Другого в визуальном искусстве Древнего Рима. В диссертационном исследовании эта часть имеет существенно меньшее значение, чем первая. посвященная Древней Греции.

и не случайно ей отведено вдвое меньше объема от общего количества текста. Многие структурные подходы, однако, в этих двух частях совпадают ~Другой в контексте культуры с ее особенностями, анализ образа Другого в слове, его генезис в визуальном искусстве и др.), что свидетельствует о последовательном осуществлении выбранной методологии диссертантом. В качестве Другого в культуре Древнего Рима Т.Л.

Терещенко выбирает галлов, германцев и иудеев. Одной из отличительных особенностей второй части является обращение к исследованию образов Другого на визуальном материале древнеримских монет. Подводя некоторый итог можно сказать, что диссертация Т,С. Терегценко показывает хорошую проработку специальных источников, особенно в области визуалыюго искусства и вазописи Древней Греции; в ней присутствует четкая структурированность, определяемая целями и задачами исследования работа написана; она стремиться к определенной обоснованности своих взглядов и критическому анализу имеющихся подходов; написана хорошим, ясным русским языком, выражаюгцим понимание автором излагаемых положений, доступных для адекватного понимания читателем. Иесмотря на в целом положительную оценку проведенного Т.С. Терещенко диссертационного исследования, хочется отметить ряд недостатков, помимо указанных выше.