Автореферат (Специфика советской культурной политики в области урбанистики (на примере проспекта имени И.В.Сталина г.Ленинграда в 1940-х-1950-х гг.)), страница 4

Основныеположения и выводы из диссертации были представлены автором в докладах и сообщениях нанаучных конференциях, семинарах и круглых столах. По теме диссертации были прочитаны13доклады: на научно-практическом семинаре «Музеефикация городского пространства: итоги иперспективы» 30 ноября 2011 г. Тема доклада: «Московский проспект: объект теоретическойдискуссии (по материалам ЛОССА 1952г.)»; на международной научно-практической конференции«Культурная среда и культурные практики: история и современность» 17-19 апреля 2013г. на секции«Историко-культурное наследие и социум: динамика и формы взаимодействия». Тема доклада:«Уроки архитектурного процесса сталинского времени (на примере проектов реконструкциивъездной площади на проспекте им.

И.В.Сталина г. Ленинграда в начале 1950-гг.)». Диссертантомбыл подготовлен ряд спец. семинаров по советской градостроительной политике 1930-1950-х гг.длястудентов Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Статьи потеме исследования опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.Структура работы. Объем диссертации. Диссертация состоит из основной части и пятиприложений. Первый том – основной текст объемом 220 стр.– состоит из введения, трех глав,снабженных аппаратом ссылок (каждая глава состоит из двух параграфов), заключения ибиблиографии (280 наименований, из которых 45 на иностранных языках). Второй том содержитальбом иллюстраций и приложения, среди которых отрывки из неизданной рукописи 1955г.

изфонда ЦГАЛИ СПб . Общий объем диссертации (с приложениями) - 430 стр.Основное содержание диссертацииУрбанистика диктует свои эстетические, идеологические, экономическиекритерии,которые определяют культурную и художественную политику субъекта в этой области и наоборот.В наше время в большинстве случаев предпочтения застройщиков не совпадают с принципиальнойпозицией жителей и вызывают протесты по поводу несогласованной модернизации среды. Другоедело было в советское время, а именно, после войны, когда в роли застройщика выступалогосударство (в лице государственных организаций), а любые преобразования предполагалидекларативное«улучшениевзаимосвязи мировоззренияжизнитрудящегосянаселения».Дляправильногопонимания(как жителя, так и непосредственного исполнителя-строителя) и«материальной» (т.е. ориентированной на практику) науки - урбанистики, воплощенной впространстве города, необходимо рассмотреть принцип и наполнение субъектно-объектных связей.В данном случае качество этих связей определяется культурной политикой советского государства вобласти урбанистики.Во введении настоящей диссертации раскрываются актуальность темы исследованиякультурной политики в области урбанистики конца 1940 - начала 1950-х гг., определяются объект и14предмет диссертации, ее цели, задачи, степень изученности проблемы, обосновывается ее научнаязначимость, выявляется теоретическая и методологическая основы.В первой главе диссертации «Советское градостроение как объект социокультурногоисследования» представлены различныеградостроенияаспекты изучения культурной политики в области(идеологическо-мировоззренческие,аксиологические,организационные,гносеологические, популяризаторские, критические, прогностические и др.), которые, будучисведенными воедино, дают целостную картину времени.

Каждый аспект раскрывается посредствомизучения архивных материалов, с наиболее выраженным тяготением к той или иной составляющей.В первом параграфе «Анализ политической, экономической и социокультурнойситуации в СССР начала 1950-х гг. как условие формирования советской градостроительнойполитики» упор делается на одном из мощных рычагов проведенияпространствокультурной политики вгорода в ее идеологическо-мировоззренческом аспекте - топонимики. По словамИ.Н.Голомштока, «…советский период с 1946 по 1953 год с полным основанием можно считатьсамым завершенным, продуктивным и классическим периодом в развитии тоталитарного искусства,если понимать под ним некое целое.

Именно в эти годы была отстроена до конца мегамашинакультуры; догматы социалистического реализма, намеченные еще Лениным и оттачиваемые вжестокой идеологической борьбе 20—30-х годов, теперь, в ходе коллективной работы вновьобразованных гигантских специальных институтов, были подробнейшим образом разработаны,тщательно сформулированы и спрессованы в «свод законов» советской эстетики, философии итеории искусства»7. Слова исследователя в отношении изобразительногоискусства, можно сполным правом экстраполировать на архитектурное творчество и градостроительство. Именно когдав 1950-м г. Международный проспект и Московское шоссе были переименованы в проспект имениИ.В.Сталина, началась «новая эпоха» в жизни этого места, заработала «мегамашина культуры».

Ипервым шагом на пути к реконструкции стала выработка идеологической программы в строгомсоответствии с новым топонимическим качеством. Стремление «…превратить путем реконструкциии застройки Проспект им. И.В.Сталина в единый грандиозный архитектурный ансамбль, вложитьглубокое идейное содержание во все элементы этого ансамбля - Проспекта, посвященного вождютрудящихся всего мира …», 8 стало двигательным механизмом дальнейшей работы.Замысел -«…создать проект полноценный, реальный, выполненный на высоком художественном уровне,насыщенный идейным содержанием проект, все звенья которого должны средствами архитектуры,скульптуры говорить о жизни, беззаветной преданности народу и Родине, многогранной7И.Н.Голомшток Тоталитарное искусство.

М., 1994.С.136.8ЦГАЛИ СПб. Ф.341.Оп.1.Д. 325. С.7.15деятельности в дни войны и мира гениального вождя <И.В.Сталина>, ведущего человечество ккоммунизму»9, впервые был озвучен на заседании ЛОССА в 1950 г. Система локальных площадейна всем протяжении магистрали, каждая из которых была наделена конкретным идеологическимсодержанием, отвечала не только современной московской линии градостроительства, всоответствии с которой высотные здания поддерживали визуальную преемственность ансамблей, нои традиционному петербургскому градостроительству, что неоднократно подчеркивалось. Однако впроектировании этих «эстафетных ансамблей», которые планировались на протяженном проспекте(протяженностью около 10 км), «…зодчие не могли опереться на опыт прошлого, т.к.

подобныеансамбли в мировой архитектуре еще не создавались»10. Ближайший аналог был найден в общемрешении Невского проспекта с его прославленными ансамблями, «исходившем, по-видимому, изкаких-то общих объединяющих ансамблевых концепций»11. Упускалось из виду, что архитектурныерешения Невского проспекта были уникальным продуктом в том числе и авторского гения(например, К.Росси или др.), а не «единой творческой воли» множества людей, каким представаларабота над проспектом им. И.В.Сталина. Противоречивость первичного понимания принциповработы и конечной цели не способствовало планомерному успеху в ее реализации.Единственнымвозможнымпрецедентом,которыймогстатьнекимканономдляпоследующей застройки Ленинграда (как и для всех союзных городов), была Москва.

Московскийэталон высотной архитектуры в подавляющем большинстве случаев был определяющим впроектных предложениях и для проспекта им. И.В.Сталина12. Однако ленинградское архитектурноесообщество старалось сохранить историческое лицо города, утверждая три основные принципы дляленинградской застройки: «достаточный размах, реальность и дух Ленинграда, как в архитектуре,так и в объемно-пространственном решении». Это шло вразрез с государственной градостроительнойпрограммой,строительство.стремящейсяповсеместноунифицироватьитипизироватьсоциалистическоеПо словам Ю.Л.Косенковой, «…исследование сложившихся в военные ипослевоенные годы особенностей архитектурно-градостроительного мышленияи способовпрактической работы с городом – ключ к пониманию <…> характера архитектуры этого периода»13.В сложных противоречивых условиях, на фоне многочисленных дебатов утверждались проектныерешения, которые получали неожиданное воплощение.9ЦГАЛИ СПб.

Ф.341.Оп.1.Д. 325. С.8.10К итогам работы пленума правления Союза советский архитекторов// Архитектура СССР. 1952. №8. С. 4.11ЦГАЛИ СПб. Ф.347.Оп.2.Д. 254. С.5.12Федоров Ю.Некоторые вопросы реконструкции Ленинграда // Архитектура СССР. 1952. №12. С.6.13Косенкова Ю.Л. Советский город 1940-х – 1950-х годов: От творческих поисков к практике строительства. М.,2000.С.5.16Повторяющиеся формы прошлого в современной архитектуре могут свидетельствовать осхожих «движениях» (тенденциях) в культурной политике, о возрождении черт недавнего прошлогов обновленном контексте. Однако «… на результаты <градостроительных преобразований> влияют ,как нормы локальной культуры <…>, так и конкретика политических условий»14.

«Политическиеусловия», замешанные на идеологическом базисе, определяли культуру в области градостроения вг.Ленинграде в 1940-1950-х гг., заставляя участников подчиняться унифицированным нормам ипрограммам или приспосабливать собственные предпочтения внешним обстоятельствам и создавать«компромиссную архитектуру». Апофеозом послевоенного градостроительного дела в г.Ленинградестала застройка проспекта имени И.В.Сталина (ныне Московского проспекта), за которым послепереименования утвердился статус образцовой магистрали социалистического города.

Позначимости и символическому наполнению запланированную реконструкцию этого места можносчитать аналогом проекта Дворца Советов в Москве. И так же как московский феномен, будущееленинградского проспекта-гиганта, каким оно представлялось градостроителям,так и осталосьневостребованным. Краткая история проспекта имени И.В.Сталина (1950-1955-56 гг.) – это историяленинградского градостроения начала 1950-х гг., завершающего этапабольшого путиленинградского градостроения, начавшегося поле войны. Несмотря на то что новое семантическоенаполнениепослужилотолчкомкреконструкции,практика(из-зазыбкогофундаментапротиворечивых и размытых указаний, исходящих от многочисленных организаций, участвующих вреорганизации), не оправдала ожиданий.Второй параграф «основные субъекты советской урбанистики, их деятельность ивзаимовлияние» раскрывает степень вовлеченности в процесс каждого из участников сложногоградостроительного дела(планировочное управление г.Ленинграда, проектный институт«Лепроект», ленинградское отделение Союза советских архитекторов (ЛОССА), ленинградскийфилиал Академии Архитектуры СССР («Ленфилиал»), высшие архитектурные образовательныеучреждения г.Ленинграда и др.