Автореферат (Специфика советской культурной политики в области урбанистики (на примере проспекта имени И.В.Сталина г.Ленинграда в 1940-х-1950-х гг.))

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиПРУДНИКОВА Татьяна ЮрьевнаСПЕЦИФИКА СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ВОБЛАСТИ УРБАНИСТИКИ(на примере проспекта имени И.В.Сталина г. Ленинграда в 1940-х-1950-хгг.)Специальность - 24.00.01 – теория и история культурыАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата культурологииСанкт-Петербург, 2015Работа выполнена на кафедре музейного дела и охраны памятников Института философии СанктПетербургского государственного университетаНаучный руководитель:Дриккер Александр Самойлович - доктор культурологии,профессор (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»,Институт философии)Официальные оппоненты:Дробышева Елена Эдуардовна - доктор философских наук,профессор (ФГБОУ ВПО «Академия русского балета имени А.Я.Вагановой»)Богатырев Евгений Анатольевич - кандидат культурологии,директор (Государственный музей А.С.Пушкина, г.

Москва).Ведущая организация:ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный Университеткультуры и искусств»Защита состоится «…» ___________2015 года в16 часов 00 минут на заседании диссертационногосовета Д 212.232.11 на базе Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034,Санкт-Петербург, ВО, Менделеевская линия, д. 5, Институт философии, ауд. ____С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького СанктПетербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9) и на сайте http://spbu.ru/science/disser.Автореферат разослан « » ____________2015 года.Ученый секретарь Диссертационного СоветаКандидат философских наукА.Е.Радеев2Общая характеристика работыАктуальность диссертационного исследования.Особое место в культурной политике государства занимает градостроительная сфера.Окружающее пространство, качество среды проживания — важнейшее условие формированияобщества, его сознания, не только с позиции марксизма, для которого «бытие определяет сознание»,но и с либерально-демократической, обывательской или государственной точки зрения.

Устройствогорода это не только быт, но и традиции, идеалы и принципы. Насущные проблемы застройкигородов, мегаполисов, городских агломераций как результат исторического развития выдвинули напервый планвопросы внедрения новых объектов в аутентичную градостроительную среду иоптимального преобразования городского пространства. Любое вмешательство в историческисложившейся городской контекст требует серьезных обоснований, оправдывающий необходимостьили вынужденность подобных внедрений.Облик композиционно значимых (исторических) районов Санкт-Петербурга формировался напротяжении столетий, ипроблемы, которые возникали по ходу застройки, не потерялиактуальности для градостроительного дела современного города.

Чтобы оценить актуальные задачии ситуацию, необходимо осмыслить градостроительное наследие, выделить важнейшие факторы,которые определяли градостроительнуюкультуру, в том числе, непременно ипослевоенногосоветского города. Без исторических аналогий и фактов невозможно адекватно осмыслитьсовременную градостроительную ситуацию и выстроить правильную стратегию ее развития.Важнейшим «багажом» для России и, в частности, для г.Санкт-Петербурга является советскийградостроительный опыт и культурологический аспект его изучения.Советский период, его уникальная практика с минусами и плюсами интересны всеми своимигранями, в том числе и как пример весьма своеобразного коллективного творчества.

Именно вколлективных обсуждениях и критических спорах рождались многие градостроительные проекты,которые в настоящее время считаются классикой советского градостроения (к последней, например,можно отнести застройку Московского проспекта, хотя проект и не был завершен). Пространствогорода и архитектура как организующая база, создавали, утверждали и пропагандировали идеи иценности эпохи, воплощали художественные вкусы и предпочтения времени, поэтому необходимочетко представлять, в каких условиях они появлялись и развивались.

С одной стороны, это быловремя, наполненное эйфорией победы, а с другой - время некого осознания конкретных задач,попыток их реализовать, с третьей – пора жестокого гнета последнего сталинского периода.Совокупность этих условий приводила к неожиданным итогам, к стремлению выработать эталоны,которые сразу же отвергались, устаревали, заменялись новыми, но и последние ждала та же судьба.Эта невозможность прийти к консенсусу, остановиться на оптимальном решении в условиях3бюрократического централизованного управления разрушала ленинградскую градостроительнуюнауку, которая утрачивала свое лицо и вписывалась в русло столичной архитектурной политики итрадиции.Знание исторических аналогий позволит предотвратить многие заблуждения сегодняшнеговремени.

Сегодня в связи со сложностями градостроительной политики, массовыми движениямизащитников культурного наследия и двойственной позицией городского руководства особенноважно иметь представление, как развивалось градостроительство в 1940-1950-х гг..

Изучениеистории градостроительства и истории культурной политики в этой области является актуальным,так как сама идея историчности требует использовать опыт предшественников, извлекать из негопользу, учиться на промахах.Классицистический идеал сталинской имперской социокультурной ориентации не имелреальной почвы в бедной пролетарско-крестьянской стране, в ее молодой культуре. Поэтому даже вбогатойпетербургскимитрадициямиленинградскойсредеградостроительнаяпрактика,проводившаяся в соответствии с генеральной линией, не имела перспектив, а разраставшиеся вутопических размерах планы творения проспекта имени «вождя народов» были обречены на провал.Однако наличие школы, высокопрофессиональных кадров, влияние архитектурной среды городапривели к созданию, пожалуй, наиболее значимого памятника, архитектурного наследия всегосоветского периода в Ленинграде-Петербурге.Нельзя оставить без внимания и проблемы этические.

Градостроительный опыт советскогоЛенинграда – результат деятельности плеяды выдающихся архитекторов, память о которыхувековечена в каждом сохранившимся памятнике на Московском проспекте (большинство домов,построенных в 1930-1950-х гг. являются произведениями искусства, пережившими время иидеологический диктат). Несмотря на жесткие условия работы и, по большей части, ограниченныевозможности для творческой реализации, немало мастеров боролось за сохранения лица города.Творческая позиция в то время была сопоставима с гражданской, так как требовалосьиндивидуальное мужество, чтобы проявить личные творческие предпочтения в попытке отстоятьсобственное видение на фоне режима, который к этому времени был силен своим «кризиснымспазмом», затягивавшим во все убыстряющую воронку безынициативности и консервативностиокружающие реалии. Частные случаи некоего противостояния, которые можно приравнять квоенному подвигу, обнаруживаются в книге Б.М.

Фирсова «Разномыслие в СССР. 1940-1960-егоды»1. Так в этот один из самых мрачных периодов истории страны проявилась извечная проблема«власть-искусство».1Б.М.Фирсова «Разномыслие в СССР. 1940-1960-е годы: История, теория и практика. Спб, 2008.4Раскрытие механики проведения культурной политики в градостроении, пониманиеинструментов идеологического контроля в сталинские годы, в полной мере делаются возможнымипосле изучения архивных исторических материалов. В настоящее время, после снятияидеологических запретов, важно пересмотреть и непредвзято оценить процесс архитектурноготворчества и его результаты, отметив плюсы и минусы, достоинства и недостатки.

Как показываетпрактика, те архитектурные формы (римский классицизм – ампир начала XIX в.), которые былиактуальны в начале 1950-х гг., прочно вошли в пространство современного города, заметноопределяя его. Правильно понять существующее состояние дел невозможно без ретроспективногообращения к аналогичному феномену, «родившемуся» в иных культурных условиях. Таким образом,поднимаемая тема имеет и культурное, и общественно-политическое, и педагогическое значение, таккак ставит вопрос об основных опорных точках культурной политики как советского, так инаследующего ему современного российского государства и общества, позволяя осмыслитьсоциальное содержание и цели культурной политики в области градостроения, выявить параллели изаконы развития.

Изучение многочисленных документов, отчетов, резолюций, биографий можетспособствовать более глубокому пониманию возможностей и современного градостроения.Степень разработанности проблемы. В центре внимания находится Московскийпроспект (в период с 1950 до 1956 г. носивший имя И.В.Сталина), который вместе с дебатами вокругпрограммы его реконструкции и застройки служил отправной точкой теоретических построений,анализа и выводов о состоянииочередь,необходимокультуры ленинградского градостроения. Поэтому, в первуюотметитьлитературумонографическогохарактера,посвященнуюМосковскому проспекту, истории его формирования и достопримечательностям. В 1954г.

подрубрикой «Архитектурные ансамбли Ленинграда» вышла брошюра «Проспект имени И.В.Сталина».В 1964г. в серии «Достопримечательности Ленинграда» была опубликована работа В.Б. Соловьева«Московский проспект»2, а в 1986г. появилась книга «Московский проспект» Р. Н. Яковченко3.Монографии представляют собой краткую политическую историю, в которой проспект выступаетиллюстрацией«…примеразаботыпартиииправительстваоблагосостояниинарода».Ориентированные на жителей и гостей города, не на научное сообщество, работы акцентировалиосновные вехи революционного прошлого и ожидаемого великого будущего проспекта, каким егопредставляла советская идеология. Отвечая духу и задачам времени, подобная «патриотическая»литература призвана была отразить «неуклонное стремление правящей номенклатуры к улучшениюжизни трудящихся», а не дать представление о реальном состоянии дел в государственном2Соловьев В.Б.

Московский проспект. Серия «Достопримечательности Ленинграда». –Л,:Ленинздат,1964. 136 с.3Яковченко Р. Н. Московский проспект. - Л. : Лениздат, 1986. 140с.5строительстве. Появившаяся недавно восьмисот страничная историко-социологическая монография«Московский проспект: очерки истории» Т.Я. Крашенинниковой и А.Ф. Векслера 4 содержит фактыразвития проспекта в истории и дает справочную информацию о ключевых датах постройки ижителях некоторых домов Московского проспекта, Московского шоссе и близлежащихулиц.Авторы делают акцент на дореволюционной истории проспекта, отводя незначительное местоархитектурной характеристике и истории строительства довоенных и послевоенных зданий.