Автореферат (1146554), страница 6
Текст из файла (страница 6)
На основании типовой ячейки позднее (при Хрущеве) былразработан типовой дом, который окончательно утвердил «однообразие» как эстетическуюкатегорию и, вместе с теми понятие «комплекса» и «комплекс комплексов» (так называемыхмикрорайонов). В дальнейшем курс на типизацию, воспринятый и развитый хрущевскимградостроением в отношении типового дома послужил изменению среды, а с ней иградостроительной культуры. «Курс на типизацию и индустриализацию» на первых порах был всеголишь «рационализацией индивидуального проектирования», т.к.
предполагал использование толькотиповых секций, тогда как в целом каждый дом проектировался заново. Жилищное строительствообеспечивалось унифицированными изделиями и деталями, что ускоряло темпы строительства иснижало трудовые затраты, но в реальном пространстве не наводняло город однотипно скроеннымипостройками. Архитектура сохранила за собой право «на детали», которые «…в условияхстандартизации, широкой индустриализации, массовости строительства <…> приобрели особоважное значение.
Проектирование, выбор наиболее целесообразных, необходимых и функциональнооправданных деталей, повторяющихся многократно в архитектуре, как и во всяком искусстве,<стали> одной из наиболее трудных и ответственных творческих задач».Второй параграф второй главы: «Принципы и возможности проведения культурнойполитики в области урбанистики» исследует проблемы «традиции – новаторства», «критики самокритики»,популяризаторстваархитектурнойурбанистической культурной концепции.21науки,которыеявлялисьстержнемТема исторических прототипов и их современная интерпретация (в нужном ключе) былачрезвычайно важна для советских архитекторов.
В связи с этим, в 1951г. была начата работа потеме : «Вопросы традиции и новаторства на основе анализа застройки проспекта имениИ.В.Сталина» 18, целью которой было «помочь практикам-проектировщикам в решении творческихзадач по застройке и реконструкции проспекта». По итогам длительных обсуждений было написано«Введение», в котором последовательно раскрывался смысл соотношения «традиции и новаторстве,»каким он виделсяархитекторамначала 1950-х гг. и уровнивосприятия традиционного вноваторском ключе. Архитекторы понимали «традицию» по отношению к архитектуре как «обычай,порядок, правила поведения», которые служили «делу передачи исторического материала отпоколения к поколению», но не видели в этом термине «прямого отношения к архитектуре», чтоприводило к использованию философско-политических категорий для объяснения теории ипроцессов в архитектурной деятельности.
Особое место в понимании «традиции в архитектуре»занимало учение В.И.Ленина «о двух культурах» и выработанный на основе ленинизма методсоциалистического реализма. «Новаторство» как «черта творческой деятельности советского народа»уничтожалось жесткой методологической схемой.Оценивая довоенные постройки (конца 1930-х гг.) на проспекте им. И.В.Сталина,архитекторы пытались обозначить и черты будущей архитектуры, которая должна оформитьпроспект. Среди отрицательных качеств, присущих уже существующим на проспекте постройкам,фигурировал «индивидуализм» (авторский почерк как «черта капиталистической архитектуры»),который имел «сложные организационно-творческие причины: принцип расстановки авторов,которым поручалась застройка, обращение этих авторов к различным исходным традиционнымстилевым приемам и деталям».
К началу 1950-х гг. под «традицией», придерживаться которой встроительстве было необходимо, понимался исключительно русский классицизм - ампир концаXVIII в.- начала XIXв. (наряду с народным зодчеством и «выдающимися произведениями советскойархитектуры»), породивший «петербургский ансамбль». Ни «ренессанс», ни «растреллиевскоебарокко», ни «ранний классицизм» не рассматривались в качестве допустимого для подражания изза неспособности присущего им «разностилья» воплотить в реальность социалистическую мечту обансамбле.
Особенно это касалось метода проектирования общественных зданий. Было «необходимо<при обращении к прототипам> тщательно взвесить, какие из этих традиционных решений могутнайти свое дальнейшее развитие в новом социалистическом содержании» и получить статус«прогрессивной традиции».Процесс, когда«творческое новаторство советских архитекторов,опирающееся на прогрессивные традиции, само становится своего рода традиций», превращая таким18ЦГАЛИ СПб. Ф.347.Оп.2.Д. 254.
С.1.22образом «новаторство в традицию», свидетельствовал, по мнению советских теоретиков,оправильном подходе к наследию.Основой качественной оценки архитектурного наследия считалось правильное пониманиесвязи «базис-надстройка», позволявшее «отделить прогрессивныеисторические традиции отклассово- ограниченных, чуждых идейно- художественным принципам советской архитектуры».Можно сказать, что консервация прогрессивных устремлений (новаций) порождала кумулятивнуюмодель накопления знаний (в духе традиционной философской эпистомологии), при которойнаибольший вес имел предшествующий (строго регламентированный по выборке) опыт. Проводяпараллель с языкознанием, <ссылаясь на труды И.В.Сталина в этой области>, архитекторы пытались«раскрыть» особенности взаимодействия базиса и надстройки в архитектуре, ее марксистскийподтекст, что негативно отражалось на общем состоянии архитектурного дела.Архитектурнаякритикаисамокритикадекларативнопризнавалисьглавнымиидеологическими рычагами (методами), которые должны были регулировать градостроительнуюпрактику.
Понимаемая как «борьба мнений, без которой никакая наука не может развиваться»19,критика в архитектурной среде могла затрагивать качество художественного вкуса (формализм,эстетство, безыдейность и др.) или отсылать корганизационным моментам, заключающимся внеправильном подходе к делу (самоуспокоенность, зазнайство, отсутствия требовательности к себе идр.). Местом проведения критики, как правило, были профессиональная и центральная пресса иплановые организационные собрания архитекторов, на которых требовалось «отстаивать» личнуюточкузрениянапроблему.Рефлексивнаякритикаслужилаопознавательнымзнакомзаинтересованности архитекторов в происходящих процессах.
При отсутствии критическихзамечаний следовали обвинения в халатном отношении к работе, недостаточном творческомосмыслении важных для страны процессов и общей пассивности членов сообщества. Однако, какможно предположить, «критика» этого времени, как фундамент прогресса или результативнаясоставляющая общей организационной работы, была не состоятельна. «Критика» подчинялась темже принципам «двойных стандартов», в которых жила советская культура.
«В Советском Союзепроблема художественной критики (как и многие аналогичные проблемы) решалась путем нестолько широковещательных заявлений, сколько административных мер, - пишет И.Н.Голомшток.«Критика, таким образом, стала частью тоталитарной машины, охватившей целиком всю областькультуры»20.19В.Д.
Кирхоглани О состоянии архитектурной критики // Архитектура и строительство Ленинграда. 1950. Сб.№13. С.37.20И.Н.Голомшток Тоталитарное искусство. М., 1994.С.98.23В характерной «критике» можно выделить две составляющие: критику официальную,идущую извне, когда поднимались вопросы общего (и, как правило, риторического) характера, какбы не связанные с личным отношением говорящего к предмету обсуждения, а касающиеся всехприсутствующих, и критику личного предпочтения, когда говорящий выражал свое личное мнение,вразрез с устоявшимся положением дел в надежде на совместный поиск адекватного решения.
Вэтом случае, оратора могли обвинить в «субъективизме и вкусовщине». Критика первого типа(официальная) присутствовала на страницах архитектурных газет и журналов, а второй типвстречался в устных обсуждениях (дошедших до нас благодаря стенографическим отчетам). Впервом случае, «лечение заболевания» заключалось в «правильном идейно-политическомвоспитании», которое входило в обязанность творческих союзов с их специфическими «секциямикритики», которая, однако, отсутствовала в советских архитектурных организациях (ЛОССА).
В1949 г. к названию «сектора творческой практики…» прибавили «… и критики», но качествокритики, по словам архитекторов, не улучшилось: «…вместо научно-обоснованного критерия,базирующегося на методе социалистического реализма, на принципах марксистско-ленинскойэстетики, <при обсуждении творческой практики> преподносились поверхностные рассуждения»21.Как правило, официальная критика касалась наиболее важных объектов, сооружаемых вгороде. Среди архитекторов (Е.А.Левинсон, А.А.Оль и др.) бытовало мнение , что «…критиковатьможет только тот, кто по опыту, квалификации и прочим достоинствам находится в одном ряду скритикуемым». Этим утверждением отметался дилетантский (научно-популярный) подход кархитектурнойработе, в обсуждениикоторойлюбойжелающиймог принять участие.Общедоступность «общественных слушаний» по вопросам архитектуры привела к исчезновению всловаре архитекторов профессиональной лексики и выработке риторики, ориентированной нанеподготовленных слушателей.Важное место занимал критический анализ состояния и значения градостроительного делав СМИ, ориентированный на широкие массы населения с целью демонстрации (через состояниеградостроительного дела) прогрессивного развития страны и неукоснительного следованиясоциалистическому курсу.
Данный вид критики также относится к типу официальной критики.Самымактуальнымвзаимообусловленностивопросом,теорииподвергавшимся(научногобазиса)серьезномуипрактикиобсуждению(реальногобылвопросстроительства).Недостаточно эффективный уровень этих связей, как полагали, был спровоцирован несогласованнойработой архитектурных организаций (Управления по делам архитектуры, Ленинградского филиалаАкадемии архитектуры и Союза советских архитекторов). Официальная критика дополнялась21В.Д.
Кирхоглани О состоянии архитектурной критики // Архитектура и строительство Ленинграда. 1950. Сб.№13. С.37.24личными воззрениями на проблему отдельных представителей сообщества. В чем конкретнозаключалась «несогласованность» деятельности организаций обсуждалось на заседании ГородскогоАрхитектурного Совета в 1953г. , посвященном разбору статьи «Архитектуру - на уровень новыхзадач», опубликованнойв газете «Советское искусство» (поднимался вопрос о подборе ирасстановке кадров, отсутствии действенного контроля за выполнением плана и халатности поотношению к содержанию научных работ, слабая издательская деятельность и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
