Диссертация (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 8

Средние значения относительного места первой фиксации на ключевом слове в зависимости от типа прайма,частотности и пропуска предшествующего слова в эксперименте 1 (гипотеза ограничения лексических кандидатов по длине).39Наконец, как и ожидалось (например, [Демарева и др., 2015; Kliegl и др.,2004; Rayner, 1998]), мы установили, что частотные слова обрабатываютсязначимо быстрее, чем низкочастотные. Разница между низкочастотным ивысокочастотным словами для первой фиксации составила 28 мс (χ2(1) = 4,12,p = 0,04), для единственной фиксации — 38 мс (χ2(1) = 5,18, p = 0,02), длявремени первого прохода —45 мс (χ2(1) = 7,11, p = 0,008), для времени полногопрочтения — 99 мс (χ2(1) = 24,20, p < 0,001). Между частотностью и ключевымдляданногоисследованияконтрастомнебылонайденозначимоговзаимодействия ни в одной из мер (p > 0,1 для всех сравнений).

Этосвидетельствует о том, что длина и частотность являются независимыми друг отдруга факторами, которые, вероятно, связаны с разными стадиями лексическогодоступа (активацией и селекцией соответственно).1.2.1.6 Обсуждение полученных результатовВ рамках данного исследования мы провели эксперимент на материалерусского языка с использованием регистратора движения глаз. Мы просилииспытуемых прочитать предложения, в которых было выбрано ключевое слово.Перед ключевым словом мы поместили невидимую границу. Когда глазаиспытуемых находились перед невидимой границей, в позиции ключевого слована экране компьютера располагался прайм.

В момент пересечения границыглазами (когда человек прочитал все слова до ключевого слова и переводит взглядна него), прайм менялся на целевое слово. Методика невидимой границыпозволяетизучатьто,какиехарактеристикисловсчитываютсяприпарафовеальной обработке во время чтения (до непосредственной фиксации наслове).В данном исследовании мы изучали роль длины при визуальной обработкеслов в парафовее, а точнее, тестировали гипотезу ограничения лексическихкандидатов по длине, согласно которой полученная в процессе парафовеальнойобработки информация о длине слова не только влияет на окуломоторные40процессы (выбор цели для последующей фиксации), но и участвует влингвистической обработке слов при чтении.

Именно на основании этойинформации сокращается список кандидатов, активирующихся в процесселексического доступа. Для этого мы включили в эксперимент три вида прайма:идентичный / совпадающий по длине / не совпадающий по длине.Наш эксперимент показал, что информация о длине действительновычленяется на ранних этапах процесса распознавания, так как время обработкиключевого слова после прайма, совпадающего по длине, меньше, чем послепрайма, не совпадающего по длине. Зафиксированный эффект длины может бытьсвязан либо с тем, что длина влияет на лексический доступ, либо с тем, что припредъявлении в парафовее не совпадающего по длине прайма меняется местопервой фиксации на целевом слове после замены (перцептивное объяснение),либо с обоими этими факторами одновременно.

В связи с этим мы сделалиследующее.Во-первых, когда мы проводили статистический анализ результатовэксперимента, мы включили в список независимых переменных не только типпрайма, но и позицию первой фиксации на целевом слове после замены. Фактордлины оказался значимым для всех мер, соответствующих ранним этапампроцесса обработки, фактор места фиксации – только для длительности первойфиксации, значимого взаимодействия между ними не было.

Таким образом, длинаслова важна и для доязыкового этапа обработки, и для первой фазылингвистической обработки. Во-вторых, для не совпадающих по длине праймовмы подобрали слова всего на две буквы длиннее, чем ключевое слово.Дополнительный анализ результатов с позицией первой фиксации в качествезависимой переменной показал, что, как мы и ожидали, такое незначительноеизменение длины слова в парафовее существенным образом не повлияло напредпочитаемое место первой фиксации.

Таким образом, результаты нашего41эксперимента могут быть проинтерпретированы в пользу гипотезы ограничениялексических кандидатов по длине.В большинстве моделей доступа к слову в ментальном лексиконе процессраспознавания при чтении включает в себя этап активации возможныхкандидатов (прежде всего, на основе орфографического кода) и этап выбора(селекции) наиболее вероятного варианта [Coltheart и др., 2001; Jacobs, Grainger,1994; McClelland, Rumelhart, 1981; Morton, 1980; Seidenberg, McClelland, 1989].Второй этап главным образом управляется частотностями активированныхкандидатов [Jacobs, Grainger, 1994]. Наш эксперимент показал, что длина влияеттолько на первый этап.

В эксперименте мы манипулировали не только типомпрайма, но и частотностью целевого слова (половина ключевых слов быливысокочастотными словами, другая половина — низкочастотными). В результате,как ожидалось, было установлено, что для прочтения высокочастотных словтребуется меньше времени, чем для низкочастотных, но взаимодействие междучастотностью и длиной не достигло значимости.А.

Инхофф и соавторы [Inhoff и др., 2003], которые изначальносформулировали гипотезу ограничения лексических кандидатов по длине,полагают, что наличие такого взаимодействия может считаться аргументом в еепользу. Мы согласны с этим утверждением, однако не считаем, что его отсутствиепротиворечит этой гипотезе. Мы полагаем, что оно указывает на то, что длина ичастотность являются независимыми друг от друга факторами, которые связаны сразными стадиями лексического доступа: длина ограничивает список кандидатовна этапе активации, а частотность влияет на то, какое из активированных словвыиграет конкуренцию на этапе селекции.421.3 ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1В данной главе изучаются некоторые аспекты лингвистической обработкислов во время чтения: глава посвящена тому, какую роль играет информация одлине,извлеченнаябоковым(парафовеальным)зрением.Цельнашегоисследования заключалась в том, чтобы проверить предсказания гипотезыограничения лексических кандидатов по длине, которая утверждает, чтоинформация о длине, извлеченная боковым зрением, используется прираспознаваниисловдляформированияспискавозможныхкандидатов.Оппоненты гипотезы ограничения лексических кандидатов по длине считают, чтодлина слова используется только для того, что выбрать цель для следующейсаккады: обычно глаза останавливаются чуть левее центра слова.

Предыдущиеэксперименты, тестирующие данную гипотезу, дали противоречивые результаты.В данной работе мы провели эксперимент на русском языке, учитывая некоторыепроблемы предыдущих исследований.Для тестирования гипотезы ограничения лексических кандидатов по длинемы использовали методику невидимой границы. В рамках этого методазаписываются движения глаз испытуемых во время чтения предложений. Передтем, как глаза испытуемого пересекут определенную точку перед ключевымсловом (она условно называется «невидимой границей»), на экране показываетсядругое слово или псевдослово (прайм), которое заменяется на ключевое слово,как только глаза двинутся дальше. Во время саккад зрительная информация необрабатывается,такчтоподменаостаетсянезамеченной,однакосамаманипуляция оказывает влияние на итоговую скорость прочтения.Результаты нашего эксперимента подтверждают гипотезу ограничениялексических кандидатов по длине: читающие извлекают информацию о длинепарафовеально и используют ее не только для того, чтобы спланировать место43приземления при последующем переводе взгляда, но и для когнитивнойобработки слов во время чтения.44Глава 2.

Кодирование позиций букв2.1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ4В последнее время буквенные последовательности стоят в центревнимания исследований, посвященных как распознаванию визуального обликаслов (см. обзоры: [Acha, Carreiras, 2014; Balota, Yap, Cortese, 2006; Grainger, 2008;Rayner, 1998; Rayner, Castelhano, Yang, 2009], так и изучению механизмовобработки зрительной информации в целом [Burnham, Sabia, Langan, 2014; Eimer,2014; Ktori, Grainger, Dufau, 2012; Prinzmetal, Millis-Wright, 1984; Tarkiainen,Cornelissen, Salmelin, 2002].

Тем не менее, буквы — это лишь один из возможныхвидоввизуальныхобъектов,поэтомувозникаетпроблемаобобщения:обрабатываются ли буквенные последовательности так же, как линейные ряды,состоящие из многокомпонентных невербальных символов, или существуютотдельные, зависящие от типа объекта, механизмы? Ответ на этот вопроспоможет не только внести существенный вклад в понимание того, как устроеновизуальное распознавание слов при чтении, но и понять общие стратегии,задействованные при обработке любой зрительной последовательности.Одним из способов пролить свет на то, как обрабатываются рядывизуальных объектов, является задание на зрительный поиск [Hammond, Green,1982; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008].

В рамках этого задания испытуемых4Исследуемые в данной главе вопросы были рассмотрены в наших статьях [Алексеева, 2013; Алексеева,2014; Алексеева, Добрего, 2016; Alexeeva, 2016]. Работа [Алексеева, Добрего, 2016] выполнена в соавторстве.Автороство разделено, согласие авторов на использование результатов и материалов публикации в текстедиссертации получено.45просят решить (при помощи нажатия на кнопку), является ли заранееустановленный символ (буква или невербальная форма) частью зрительного ряда,предъявляемого после символа. При нажатии на кнопку фиксируется ответиспытуемого и скорость реакции. Экспериментатор варьирует позицию, в которойпоявляется символ в ряду, что дает возможность построить график зависимостискорости идентификации символа от его расположения в последовательности.Полученная функция поиска позволяет понять, какие позиции в зрительном рядуявляются перцептивно выделенными и в какой последовательности происходитидентификация элементов визуального ряда.Оба эти пункта представляют особый интерес для исследователей,изучающих механизмы визуального распознавания слов на ранних этапахпроцесса чтения.

В этой области принято считать, что сначала читающиеидентифицируютбуквы,изкоторыхсостоитслово,затемпроисходиткодирование их позиции [Acha, Carreiras, 2014]. Далее информация о выявленноморфографическом составе слова передается на фонологический и семантическийуровень.В настоящее время имеется два основных типа моделей идентификациибукв и их позиций в слове: последовательное [Whitney, 2001] и параллельное[Grainger, Heuven van, 2003] сканирование. В первом случае предполагается, чтобуквы в словах начинают обрабатываться последовательно, одна за другой, внаправлении, заданном системой письма (для русского и английского — слеванаправо, для иврита и арабского — справа налево).

Представители второгонаправления считают, что все буквы считываются параллельно. Задача назрительный поиск, в которой минимизируется влияние фонологических исемантических уровней распознавания [Tydgat, Grainger, 2009], позволяетвыяснить, какая модель в большей степени соответствует реальности [Ktori,Pitchford, 2010]. То есть предполагается, что данная задача вскрывает механизмы,46которые используются людьми во время низкоуровневой обработки слов причтении [Green, Meara, 1987].Если в результате задачи на зрительный поиск обнаруживается линейноеувеличение времени идентификации буквы от первой позиции к последней, тосчитается, что опознавание букв происходит последовательно.