Диссертация (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 10

Таким образом, М. Ктори и Н. Питчфордсделали вывод, что в вербальных рядах исходная U-образная функция поискаизменяется в зависимости от стратегий кодирования позиций букв в том или иномязыке, которые в свою очередь зависят от типа орфографии и направления чтения.Что касается теории Дж. Грейнджера и коллег, то, если данные китайскогоязыка еще можно объяснить тем, что сложность иероглифов вызывает такую жесилу интерференции, как нелингвистические формы, то отсутствие сокращения вскорости реакции в последней позиции по сравнению с предыдущей вэкспериментах на греческом и испанском языках вызывают некоторую сложность.532.2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕВнастоящемисследованиимыставимсвоейцельюпроверитьсостоятельность теории М.

Ктори и Н. Питчфорда [Ktori, Pitchford, 2008; Ktori,Pitchford, 2009; Ktori, Pitchford, 2010; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008] итеории Дж. Грейнджера и коллег [Chanceaux, Grainger, 2012; Grainger, Tydgat,Isselé, 2010; Tydgat, Grainger, 2009] относительно восприятия вербальных иневербальных рядов в задаче зрительного поиска носителями русского языка. Врамках этой задачи испытуемым необходимо определить, является ли заданныйсимвол частью стимульной последовательности.

Варьируя место расположениясимвола в последовательности и измеряя скорость реакции, можно понять, вкакой последовательности обрабатываются элементы в зрительном ряду и каккодируются позиции элементов. Считается, что если использовать буквенныепоследовательности в качестве стимулов в такой задаче, то можно вскрытьмеханизмы, лежащие в основе распознавания слова на ранних этапах процессачтения [Green, Meara, 1987; Ktori, Pitchford, 2010; Tydgat, Grainger, 2009].По теории М. Ктори и Н. Питчфорда идентификация букв и кодированиеих позиций зависит от типа орфографии исследуемого языка. Для языков сглубиннойорфографиейдействуетодновременнопоследовательноеипараллельное сканирование, что дает М-образную кривую в задаче зрительногопоиска.

Если переход из графем в фонемы регулярный (орфография прозрачная),то читающие будут использовать скорее последовательную обработку позиций вслове, и функция поиска будет больше похожа на линию с положительнымнаклоном. Также на функцию поиска могут оказывать влияние статистическиезакономерности орфографического представления языка (общая частотность букв,позиционная частотность букв).Дж. Грейнджер с коллегами считает, что распознавание букв происходитвсегда параллельно, но из-за спада остроты зрения к концам слова и меньшей54силы боковой интерференции на концах слова функция поиска будет всегдапредставлять собой М-образную кривую (независимо от типа орфографии иличастотных особенностей языка).Считается, что в русском языке орфография скорее прозрачная [Abu-Rabia,2001; Grigorenko, 2013], поэтому с позиций теории М. Ктори и Н.

Питчфордафункция поиска должна содержать значимый линейный компонент, в то времякак квадратичный и биквадратный компоненты не должны быть выражены.Теория Дж. Грейнджера и коллег предполагает в этом случае классическую Мобразную кривую. Кроме того, в первом случае исследователи будут ожидатьвлияния статических закономерностей русского языка на функцию поиска(частотности букв), а втором случае нет.В эксперименте 29на материале русского языка мы исследуемпредсказания каждой теории. Причем мы сфокусируемся на механизмах поискабукв в реальных словах и произносимых псевдословах, так как считаем, что, вопервых,чтениетакихпоследовательностейпредставляетсобойболееестественный процесс, чем чтение случайных рядов букв, а, во-вторых, такиестимулысохраняютстатистическиезакономерностиорфографическогопредставления русского языка.В следующем эксперименте (эксперимент 3) мы повторим описанныйвыше эксперимент с использованием случайных последовательностей букв — так,как делалось в большинстве предыдущих исследований [Chanceaux, Grainger,2012; Chanceaux, Grainger, 2013; Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Green и др., 1996;Green, Hammond, Supramaniam, 1983; Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982;9«2–5».Из-за сквозной нумерации экспериментов здесь и далее мы обращаемся к экспериментам не «1–4», а55Ktori, Pitchford, 2008; Ktori, Pitchford, 2009; Liow, Green, Tam, 1999; Mason, 1982;Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008; Randall, Meara, 1988; Tydgat, Grainger, 2009].Вкачествеконтрольногоусловиямыпроведемдополнительноеисследование, в котором попросим испытуемых искать нелингвистическийсимвол в ряду из нелингвистических символов (эксперимент 4).

В таком случаеобе теории предсказывают U-образную функцию поиска. Данное условиенеобходимо для того, чтобы доказать, что русский язык не отличается от другихязыковвбазовой(отцентракпериферии)стратегиисканированияпоследовательностей.В последнем эксперименте мы затронем еще один вопрос. Обе теориипредполагают, что если носителям одной письменности предоставить буквенныеряды другой, незнакомой им письменности, то они будут расценивать их какнелингвистические формы.

То есть функция поиска будет представлять Uобразную кривую. Это было подтверждено на носителях арабского, китайского игреческого языка, которые выполняли задачу зрительного поиска на буквенныхпоследовательностях английского языка [Green, Meara, 1987; Ktori, Pitchford, 2008;Randall, Meara, 1988] и на носителях английского и французского языка, которыеискали греческие буквы [Ktori, Pitchford, 2008; Tydgat, Grainger, 2009].

Можнозаметить, что еще не было проведено сравнения, в котором носители алфавитнойписьменности осуществляли поиск в последовательности из логографическихэлементов. Эксперимент 5 проводится для того, чтобы заполнить данный пробел.2.2.1 Эксперимент 2: «Стратегии зрительного поиска привосприятии реальных слов и псевдослов носителями русскогоязыка»Данный эксперимент направлен на то, чтобы выявить функцию поиска вбуквенном ряду на русском языке. Доминирование линейного компонента будетсвидетельствовать в пользу теории М. Ктори и Н. Питчфорда [Ktori, Pitchford,562008; Ktori, Pitchford, 2009; Ktori, Pitchford, 2010; Pitchford, Ledgeway, Masterson,2008], в соответствии с которой идентификация букв и кодирование позиций вслове обусловлены типом орфографии.

М-образная функция даст поддержкутеории Дж. Грейнджера и коллег [Chanceaux, Grainger, 2012; Grainger, Tydgat,Isselé, 2010; Tydgat, Grainger, 2009], которые утверждают, что при распознаваниислов на ранних этапах процесса распознавания мы используем параллельноесканирование.В этом эксперименте мы также ставим перед собой задачу исследоватьболее подробно эффект качества буква, обнаруженный в работе [Pitchford,Ledgeway, Masterson, 2008]: не только позиция расположения буквы впоследовательности, но и то, какую букву необходимо найти, влияет нас скоростьреакции при выполнении задачи на зрительный поиск. В соответствии со своейгипотезой о том, что кодирование позиций связано с типом орфографии исистемой письма, а следовательно, со статистическими закономерностямиорфографического представления, М. Ктори и Н.

Питчфорд получили, что чемчаще встречается буква в текстах, тем легче ее опознать. Кроме того, позиционнаячастотность буквы, а также позиция (самая частая / самая редкая для буквы)оказывает влияние на скорость реакции.Таким образом, если в результате проведенного эксперимента мыобнаружим значимую корреляцию между частотными характеристиками буквы искорость выполнения задачи, то это будет дополнительной поддержкой в пользутеории М.

Ктори и Н. Питчфорда.Кроме того, наш эксперимент направлен на то, чтобы реплицироватьполученный в предыдущих исследованиях результат [Acha, Perea, 2010],показывающий, что лексический статус буквенной последовательности не влияетна функцию поиска, вследствие чего для изучения низкоуровневой обработки57словвовремячтениявозможноиспользоватьболееестественныепоследовательности букв (слова).2.2.1.1 УчастникиВ исследовании приняло участие 100 взрослых носителей русского языка ввозрасте от 18 до 37 лет. Они не были знакомы с целью исследования и принялиучастие в эксперименте добровольно и безвозмездно.2.2.1.2 Дизайн и материалыПри проведении эксперимента исследовались две внутригрупповыепеременные: позиция буквы в последовательности (от 1 до 5) и качествопредъявляемого символа (33 кириллические буквы) — и одна межгрупповая: типбуквенной последовательности (реальное слово русского языка vs.

произносимоепсевдослово).В рамках эксперимента были предъявлены все 33 буквы русского алфавита(см. Рисунок. 4, строка А). Для каждой предъявляемой буквы мы подобрали по 4слова (которое содержало данную букву) на каждую из 5 позиций. Мы отбиралислова из Частотного словаря русского языка [Ляшевская, Шаров, 2009]посредством базы данных StimulStal (см. Глава 4 и [Алексеева, Слюсарь, Чернова,2015; Алексеева, Слюсарь, Чернова, 2017; Alexeeva, Slioussar, Chernova, 2016;Alexeeva, Slioussar, Chernova, 2018].

Не все буквы русского алфавита встречаютсяво всех позициях в пятибуквенных словах. Поэтому в эксперименте не былипредставлены слова для букв й, ъ, ы, ь в первой позиции, для буквы ъ, э вчетвертой позиции и для буквы щ в пятой позиции. Также не для всех парбуква/позиция можно было найти по 4 слова в Частотном словаре русского языка,из-за этого участники эксперимента принимали решение только для трех слов,когда их просили отыскать щ, э во второй позиции и ъ, э в третьей позиции; длядвух слов, когда их просили найти й, ц, ъ во второй позиции; и для одного слова,когда нужно было найти букву э в пятой позиции.