Диссертация (1148722), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Ляшевской и С. А. Шарова[Ляшевская, Шаров, 2009]. Средняя длина высокочастотных слов составила 6,2буквы, низкочастотных — 6,0 букв. Для каждого ключевого слова былосоставлено простое утвердительное предложение, не превышающее 80 символов вдлину. Ключевое слово всегда находилось в середине предложения (никогда незанимало ни первые две, ни последние две позиции).Пример экспериментального предложения во всех исследуемых условиях:1. (После замены, ключевое слово выделено жирным)Созревшие плоды кокоса весят в среднем 600 граммов.2. (До замены, прайм выделен жирным)a.
Созревшие плоды кокоса весят в среднем 600 граммов.(идентичное условие: прайм и ключевое слово полностьюсовпадают)b. Созревшие плоды колена весят в среднем 600 граммов.(прайм и ключевое слово совпадают по длине)c. Созревшие плоды коридора весят в среднем 600 граммов.(прайм и ключевое слово не совпадают по длине)Для каждого ключевого слова (например, кокоса) было подобрано тривида праймов: идентичное слово (кокоса), совпадающее по длине реальное слово(колена) и не совпадающее по длине реальное слово (коридора). Все праймыобладали определенной степенью визуального сходства с целевым словом: у нихсовпадали две первые и последняя буквы.
Стоит отметить, что многочисленныеэксперименты [Inhoff, 1990; Rayner и др., 1982; Rayner, McConkie, Zola, 1980] с29невидимой границей показали, что совпадение первых двух-трех букв у целевогослова и прайма ускоряет обработку после замены. Для коротких слов (меньшешести букв) тот же эффект прослеживается и для нескольких последних букв[Johnson, Perea, Rayner, 2007]. При этом, совпадение букв, расположенных всередине, не вызывает прайминг. Благодаря пробелам с одной стороны крайниебуквы обладают большей перцептивной выделенностью и, вероятно, запускаютпроцесс лексического доступа еще на стадии парафовеальной обработки. Именнов связи с данными фактами мы решили использовать крайние буквы какпоказатель визуального сходства.Не совпадающий по длине прайм был длиннее, чем ключевое слово, на двебуквы.
Совпадающий по длине прайм имел такую же или почти такую жеслоговую структуру, что и целевое слово. Не совпадающий по длине прайм былподобран так, что слоговая структура целевого слова почти всегда полностьювходила в слоговую структуру прайма. Неидентичные праймы стояли в том жечисле и в большинстве случаев в том же падеже, что и целевое слово.Неидентичные праймы были отобраны при помощи базы данных StimulStat (см.Глава 4 и [Алексеева, Слюсарь, Чернова, 2015; Алексеева, Слюсарь, Чернова,2017; Alexeeva, Slioussar, Chernova, 2016; Alexeeva, Slioussar, Chernova, 2018],позволяющей искать слова по различным лингвистическим характеристикам,включая длину, частотность, первую и последнюю буквы, часть речи и др.Для низкочастотных целевых слов неидентичные праймы представлялисобой высокочастотные слова. Средняя частотность праймов для условиясовпадения по длине — 95,5 ipm (диапазон – от 41,5 до 157,7 ipm), для условиянесовпадения по длине — 94,7 ipm (диапазон – от 39,1 до 160,0 ipm).
Увысокочастотных целевых слов праймы были низкочастотными словами. Средняячастотность праймов для условия совпадения по длине — 4,5 ipm (диапазон – от0,5 до 13,6 ipm), для условия несовпадения по длине — 4,3 ipm (диапазон – от 0,4до 13,8 ipm). Мы провели парный двухсторонний t-тест, который подтвердил, что30частотности подобранных праймов в совпадающем и не совпадающем по длинеусловиях не различались (для низкочастотных целевых слов: p = 0,93, длявысокочастотных целевых слов: p = 0,8).Помимо 48 экспериментальных предложений в эксперимент вошли 42отвлекающих предложения (филлера). Длина филлеров также не превышала 80символов.
Три лингвиста-эксперта проверили все составленные предложения наестественность.Врезультатеданнойпроцедурынебольшоеколичествопредложений было скорректировано. Окончательный список предложенийпредставлен в приложении А.Стимульныепредложениябылираспределеныпотремэкспериментальным листам по методу латинского квадрата. Отвлекающиепредложения были одними и теми же для всех экспериментальных листов.Каждый испытуемый читал только один экспериментальный лист. Предложения вкаждом листе шли в случайном порядке.1.2.1.3 ОборудованиеДля проведения эксперимента использовался аппарат для регистрациидвижения глаз SR Research Eyelink 1000 plus с камерой, расположенной подмонитором (desktop mode).
Как часто делается в такого рода исследованиях,запись движений глаз шла в монокулярном режиме, хотя испытуемые читалипредложения, используя оба глаза [Inhoff и др., 2003]. Мы решили неиспользовать стойку для фиксации головы, чтобы смоделировать ситуациючтения,максимальноприближеннуюкестественной.Положенияглазрегистрировались каждые 4 мс.Для показа стимулов мы использовали жидкокристаллический монитор HPCompaq LA2205wg 22" с частотой обновления картинки 60 Гц и разрешением1680х1050 пикселей. Предложения были набраны шрифтом Georgia (14 кегель)черным цветом на белом фоне.
Каждое экспериментальное предложение31помещалось на одной строчке. Испытуемые находились на расстоянии 60 см отмонитора, но из-за того, что был выбран режим записи со свободным положениемголовы, расстояние могло слегка изменяться. При отдалении глаз от монитора на60 см 1° зрительного поля соответствует приблизительно 2,2 буквам.Эксперимент был создан при помощи программного обеспеченияExperiment Builder, разработанного в компании SR Research и поставляемоговместе с регистратором движения глаз. Замена прайма на целевое словопроисходила во всех экспериментальных предложениях (даже в идентичномусловии), когда глаза пересекали невидимую границу.
Граница располагаласьперед последней буквой слова, идущего перед целевым. Время выполненияподмены картинки (от момента идентификации перехода границы до окончанияотрисовки текста после замены) колебалось от 7 до 25 мс (в среднем – 16 мс).1.2.1.4 ПроцедураИспытуемые проходили эксперимент по отдельности в тихой комнате.Эксперимент начинался с калибровки регистратора движения глаз: испытуемыедолжны были фиксировать взгляд поочередно на 13 точках, которые случайнымобразом показывались на экране.
За калибровкой следовал этап валидации, вовремя которой испытуемые должны были повторить процедуру калибровки.После этого система сверяла результаты повторной калибровки с предсказаниямирегистратора,сделанныминаосноверезультатовисходнойкалибровки.Валидация считалась успешной, если ошибка, полученная на основе предсказаний,не превышала 1°.После этапа валидации испытуемые видели инструкцию, в которойсообщалось, что во время эксперимента им необходимо будет читатьпредложения и время от времени отвечать на вопросы по содержаниюпрочитанного. После прочтения инструкции испытуемый нажимал любую кнопкуна джойстике, после этого на экране появлялся небольшой черный кружок,32располагавшийся на месте первой буквы будущего предложения.
Испытуемыйфиксировал взгляд на кружке, а экспериментатор оценивал, насколько хорошорегистратор движений глаз определял точку фиксации. Если отклонение былобольшим, то экспериментатор запускал повторную калибровку, в обратном случаеэкспериментатор нажимал пробел, после чего испытуемому показывалось первоепредложение.После прочтения предложения испытуемому нужно было посмотреть вправый нижний угол экрана. Далее испытуемый видел либо снова фиксационнуюточку, за которой следовало новое предложение, либо вопрос на понимание ужепрочитанного предложения с двумя вариантами ответа. Чтобы ответить на вопрос,испытуемому необходимо было посмотреть на выбранный им вариант.
Вопросыпоявлялись после трети предложений. Анализ ответов показал, что всеиспытуемые внимательно читали предложения, так как средняя точность ответовсоставила 97%.1.2.1.5 Анализ данных и результатыЗависимыми переменными в нашем исследовании были длительностьпервой фиксации, длительность единственной фиксации, время первого прохода,общее время прочтения, описанные в Обзоре литературы к Глава 1.
В качественезависимыхпеременныхмыиспользовалитиппрайма(идентичный,совпадающий по длине, не совпадающий по длине), частотность целевого слова /прайма (нечастотное целевое слово – частотный прайм / частотное целевое слово– нечастотный прайм), пропуск слова, расположенного слева от ключевого(пропущено / не пропущено) и относительную позицию первой фиксации.1.2.1.5.1 Предварительная обработка данныхСчиталось, что на том или ином слове зафиксировался взгляд, если глазаостановились на любой букве внутри слова или на пробеле перед словом.
Следуяраспространенной практике в данной области [Kliegl и др., 2004; Yan и др., 2014],33мы выбрали верхнее и нижнее пороговые значения времени фиксации и удалилииз анализа значения, выходящие за пределы данного диапазона. Нижний порогбыл равен 10 мс. Что касается верхнего порога, то для первой фиксации,единственной фиксации и времени первого прохода он составил 1000 мс, дляобщего времени прочтения — 1500 мс.
Также были исключены предложения, вкоторых было зафиксировано моргание в диапазоне плюс-минус одно слово отключевого, те предложения, в которых отрисовка после замены закончиласьпозже, чем завершилась саккада, а также те предложения, где целевое слово припервом прочтении было пропущено. В результате для анализа мы использовали662 предложения из 1152. Из-за сложности процедуры во всех экспериментах сневидимой границей приходится терять большое количество данных [Hohenstein,Kliegl, 2014a].1.2.1.5.2 Анализ данныхДля анализа данных мы использовали метод смешанных линейныхмоделей [Четвериков, 2015].
Этот метод (разновидность регрессионного анализа)является альтернативой дисперсионному анализу с повторениями. Его главнымпреимуществом является то, что в модели одновременно учитывается каквариативность по испытуемым, так и вариативность по стимулам (в качествеслучайных эффектов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
