Диссертация (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 5

Инхофф и его соавторы исследовали двафактора: длину прайма и частотность ключевого слова. При этом праймы всегдабыли псевдословами, визуально похожими на целевое слово (например, sivtirp /siv irp – subject ‘предмет, тема’). Авторы ожидали получить бóльший праймэффект между праймами разной длины для низкочастотных слов, чем длявысокочастотных. Количество первых в разы больше, чем вторых, поэтому длинадолжнабыласократитьсписоквозможныхкандидатовсильнеедлянизкочастотных слов, чем для высокочастотных. Это верно при условии, чтодлина, как и частотность, связана с доступом к ментальному лексикону.Результатысновапротиворечилипредсказаниямгипотезыограничениялексических кандидатов по длине: не было найдено значимого взаимодействиямежду исследуемыми факторами, хотя отдельно эффекты длины и частотностибыли выявлены.В следующих двух исследованиях [Juhasz и др., 2008; White, Rayner,Liversedge, 2005] были представлены данные, которые можно интерпретировать впользу рассматриваемой гипотезы.

Ученые тестировали ее при помощиманипуляций с длиной и контекстной предсказуемостью, которая, как известно,играет существенную роль при поиске слов в ментальном лексиконе [Balota,Pollatsek, Rayner, 1985]. В исследовании С. Уайт и коллег [White, Rayner,Liversedge, 2005] участники читали предложения (например, the explosives expertplanted the large bomb/rose under the old tree ‘сапер заложил бомбу / посадил розупод старое дерево / под старым деревом’), в которые были вставлены либопредсказуемые слова (bomb ‘бомба’), либо непредсказуемые (rose ‘роза’).

Длякаждого ключевого слова было сконструировано два прайма: идентичный(bomb/rose ‘бомба’ / ‘роза’) и не совпадающий по длине (bombsunder/rosesunder‘бомбуспод’ / ‘розуспод’). Для того, чтобы создать не совпадающий по длинепрайм, исследователи вставляли букву s ‘с’ между ключевым и следующим заключевым словом. Результаты выявили значимое взаимодействие между длиной24и контекстной предсказуемостью: прайм-эффект между предсказуемыми и непредсказуемыми словами был больше, когда прайм и целевое слово совпадали подлине, чем в противоположном случае. В эксперименте Б. Юхас и соавторов[Juhasz и др., 2008] использовались сложные слова (backhand ‘удар с неудобнойруки (в теннисе)’) и сочетания из двух слов, полученные из сложных путемудаления одной буквы (back and ‘спина и’), которые могли быть предсказуемыили нет в зависимости от контекста.

Когда первые использовали в качествепрайма для вторых (по сравнению с идентичным условием) и наоборот, эффектпредсказуемости исчезал. Иначе говоря, эффект предсказуемости зависел от того,совпадали ли прайм и целевое слово по длине. По логике, описанной выше,получается, что длина, как и контекстная предсказуемость, связана с отборомкандидатов при лексическом доступе.В недавнем исследовании А. Велдре и С. Эндрьюс [Veldre, Andrews, 2015]представили данные, также говорящие в пользу гипотезы ограничениялексических кандидатов по длине.

Как и в эксперименте А. Инхоффа с коллегами,в этой работе четыре вида прайма отличались друг от друга комбинацией длины иорфографического сходства. Чтобы получить прайм, отличный от целевого словапо длине, авторы заменяли пробел после ключевого слова (например, …afternoonwind blew… ‘…во второй половине дня ветер дул…’) на последнюю буквуключевогослова(…afternoonwinddblew…‘…вовторойполовинедняветеррдул…’).

Чтобы получить праймы, визуально непохожие на ключевое слово,они использовали случайные последовательности букв (…afternoon crvt blew…/ …afternoon crvttblew… ‘во второй половине крвт дул’ / ‘во второй половинекрвттдул’). Длительность обработки ключевого слова была больше после праймов,не совпадавших по длине, чем когда длина прайма и целевого слова совпадали, ипосле праймов, составленных из случайных букв, по сравнению с идентичнымусловием. Самым важным результатом стало то, что взаимодействие исследуемыхфакторов достигло значимости: орфографическое сходство ускоряло обработку25ключевого слова сильнее, когда прайм и целевое слово совпадали по длине, чем впротивоположном случае. Этот эксперимент показал, что длина, как иорфографический код, влияет на отбор кандидатов в процессе доступа краспознаваемой единице.Несовпадение результатов перечисленных выше экспериментов, с нашейточки зрения, может быть вызвано следующими обстоятельствами.

Во-первых,ученые в своих исследованиях использовали разные факторы. Возможно,предсказуемость сильнее влияет на отбор кандидатов, чем орфографическоесходство [Veldre, Andrews, 2015]. Или дополнительные затраты на обработкувизуальной формы слова при несовпадении длины больше в ситуации ожиданияопределенного слова по сравнению со случаем, когда ожиданий нет. Во-вторых,во всех экспериментах, где удалось найти подтверждение гипотезы ограничениялексических кандидатов по длине, в качестве одного из условий выбиралосьидентичное (когда прайм и целевое слово совпадали).

Может быть, использованиепсевдослов в качестве праймов в экспериментах А. Инхоффа и соавторов недавало выявить прайм-эффект, отражающий совместное влияние длины иорфографического сходства. То есть лексический статус праймов имеет значение.В-третьих, авторы, которые высказались в пользу рассматриваемой гипотезы, вкачестве прайма, не совпадающего с целевым словом по длине, использовалиболее длинное слово, а А. Инхофф с коллегами для конструированиясоответствующих праймов удаляли одну из центральных букв из праймов,совпадающих по длине (например, subtect  sub ect).

Эта манипуляция, вероятно,позволила испытуемым обработать больше букв: как известно, лучше всегообрабатываются первые и последние буквы, поэтому те буквы, которыепримыкали в коротком прайме к образованному пробелу, могли быть воспринятылучше, и это ослабило эффект, вызванный совпадением по длине.Все эти предположения могут быть верны одновременно.

Нашеисследование направлено на то, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу26ограничения лексических кандидатов по длине с учетом второго из вышеперечисленных пунктов.1.2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕМы провели эксперимент с применением методики невидимой границы наматериале русского языка, чтобы проверить гипотезу ограничения лексическихкандидатов по длине с учетом одного из представленных выше предположений,призванных объяснить различные результаты экспериментов, в которыхтестировалась данная гипотеза. Это предположение заключается в том, чтонелексический статус праймов замедляет процесс распознавания слов впарафовеальной области, и этот факт может скрыть эффект длины.Мы взяли за основу второй эксперимент А.

Инхоффа и его соавторов[Inhoff и др., 2003], но внесли в него следующие изменения. Во-первых, вкачестве праймов мы решили подобрать реальные слова, визуально похожие нацелевое слово, в то время как в эксперименте А. Инхоффа и коллег праймыпредставляли собой псевдослова. Это изменение прямо вытекает из описанноговыше предположения.

Кроме того, в нескольких предыдущих исследованиях сприменением методики невидимой границы было показано, что реальные словаявляются лучшим праймом для целевого слова, чем псевдослова даже присовпадении визуальной сложности [Rayner, 1975; Williams и др., 2006].Во-вторых, в своем исследовании А. Инхофф и его соавторы [Inhoff и др.,2003] манипулировали только частотностью целевого слова, так как праймы былипсевдословами. В нашем случае мы также подобрали целевые слова с высокой инизкой частотностью. Кроме того, из предыдущих исследований мы знаем, что,помимо собственной частотности целевого слова, важным является соотношениечастотностей между ним и праймом [Williams и др., 2006]. Поэтому для27низкочастотных целевых слов мы использовали высокочастотные праймы инаоборот.В-третьих, для условия несовпадения длины прайма и целевого слова мыподобрали слова всего на две буквы длиннее, чем ключевое слово.

Мы ожидали,что такое незначительное изменение длины слова в парафовее существеннымобразом не повлияет на предпочитаемое место первой фиксации. И тогда, еслибудет выявлено ускорение обработки ключевого слова после праймов,совпадающих по длине, то полученный эффект нельзя будет объяснить с чистоперцептивной позиции. В этом случаерезультаты эксперимента будутсвидетельствовать в пользу гипотезы ограничения лексических кандидатов подлине. Кроме того, как и в эксперименте А. Инхоффа с коллегами [Inhoff и др.,2003], мы собирались проанализировать взаимодействие между частотностью идлиной.1.2.1 Эксперимент 1: «Роль длины при парафовеальной обработкеслов во время чтения предложений носителями русскогоязыка»1.2.1.1 УчастникиВ исследовании приняло участие 24 взрослых носителя русского языка ввозрасте от 22 до30лет.Все испытуемые имелинормальное илискорректированное до нормального (очками или линзами) зрение.

Они не былизнакомы с целью исследования и приняли участие в эксперименте добровольно ибезвозмездно.1.2.1.2 МатериалМы отобрали 48 ключевых слов длиной 5, 6 или 7 букв. Все слова былисуществительными.Половинаизнихбылавысокочастотными:средняячастотность — 104,9 ipm (items per million, т.е. количество употреблений на28миллион), диапазон частот — от 41,6 до 242,2 ipm. Другая половина —низкочастотные слова: средняя частотность — 4,6 ipm, диапазон частот — от 0,7до 15,0 ipm. При подборе слов (здесь и ниже) использовалась частота леммы(суммарная частотность всех словоформ данной лексемы), взятая из «Частотногословаря современного русского языка» О. Н.