Диссертация (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 13

В крайних позициях только один сосед оказывает негативноевлияние на опознание ключевой буквы, а в остальных позициях — два. С другойстороны, Дж. Грейнджер с коллегами не учитывают то, что идентичность символаможет оказывать влияние на функцию поиска.В теории М. Ктори и Н. Питчфорда [Ktori, Pitchford, 2008; Ktori, Pitchford,2009; Ktori, Pitchford, 2010; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008] доминированиепараллельногосканированияпредполагаетсядляязыковсглубинной73орфографией. Правила перевода из букв в звуки в русском языке более регулярны,чем во французском и английском (которые относятся к языкам с глубиннойорфографией), поэтому можно считать, что полученные данные на русском языкепротиворечат этой теории. Также мы не нашли влияния частотных характеристикбукв на скорость выполнения задачи, что также является частью теории М. Ктории Н.

Питчфорда.Кроме того, во всех предыдущих экспериментах были видны следыпоследовательного сканирования через значимость линейного компонента.Однако в эксперименте 2 (поиск букв в зрительной последовательности) мы необнаружили следов линейного возрастания скорости реакции от начала к концу(значимый линейный тренд фиксировался во многих экспериментах на другихязыках). Возможно, это вызвано тем, что в нашем исходном эксперименте мыиспользовали реальные слова и произносимые псевдослова, а не случайныепоследовательности букв, как обычно делается в подобного рода экспериментах.В связи с этим мы провели дополнительный эксперимент, чтобы исключитьвлияние типа стимульной последовательности на полученные результаты.2.2.2 Эксперимент 3: «Стратегии зрительного поиска привосприятии реальных слов и случайных наборов буквносителями русского языка»В данном эксперименте мы продолжаем исследователь механизмыкодирования букв в слове.

В частности, в эксперименте 2 мы не нашли следовзначимого линейного тренда, который фиксировался в экспериментах на другихязыках [Green и др., 1996; Green, Hammond, Supramaniam, 1983; Green, Meara,1987; Hammond, Green, 1982; James, Smith, 1970; Ktori, Pitchford, 2008; Mason,1975; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008].Чтобы понять, чем может быть вызвано данное отличие, мы провелидополнительный эксперимент. В этом эксперименте мы, во-первых, использовали74не только реальные слова русского языка, но и случайные наборы букв, какделалось в большинстве предыдущих исследований [Chanceaux, Grainger, 2012;Chanceaux, Grainger, 2013; Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Green и др., 1996; Green,Hammond, Supramaniam, 1983; Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982; Ktori,Pitchford, 2008; Ktori, Pitchford, 2009; Liow, Green, Tam, 1999; Mason, 1982;Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008; Randall, Meara, 1988; Tydgat, Grainger, 2009].Во-вторых, мы решили поэкспериментировать с расположением ключевой буквыи стимульной последовательности.

Возможно, М-образная кривая возникает из-затого, что первая фиксация на стимульной последовательности в ранееиспользуемойпроцедурепоследовательности.попадаетТакимобразом,всегданацентрцентральнаяпозициястимульнойполучаетпреимущество. И, возможно, из-за этого сложнее выявить линейную зависимостьмежду скоростью реакции и позицией буквы в слове.Кроме того, чтобы набрать большее количество участников, мы провелиисследование онлайн.2.2.2.1 УчастникиВ исследовании приняло участие 247 носителей русского языка в возрастеот 16 до 50 лет.

Они не были знакомы с целью исследования и приняли участие вэксперименте добровольно и безвозмездно.2.2.2.2 Дизайн и материалыПри проведении эксперимента исследовались три внутригрупповыепеременные: позиция буквы в последовательности (от 1 до 5), тип буквеннойпоследовательности(реальноесловорусскогоязыкаvs.случайнаяпоследовательность букв) и качество предъявляемого символа (33 буквы русскогоалфавита, см. Рисунок 4, строка А).При проведении эксперимента онлайн нужно учитывать, что испытуемыйможет легко закрыть браузер, если эксперимент будет слишком долгим. Поэтому75вместо 660 проб (33 буквы * 5 позиций * 2 типа последовательности * 2 типпробы (стимул/филлер) * 1 слово на каждую из возможных комбинаций) нашэксперимент состоял из 66 проб.

Пробы были сгенерированы на основеслучайных ответов на следующую последовательность вопросов: (1) какую из 33букв показать в качестве ключевой? (2) стимульная последовательность будетпредставлять собой слово или неслово? (3) ключевая буква будет входить встимульную последовательность или нет? (4) Если буква представлена в ряду, тов какой позиции? Далее, в случае реального слова, целевая последовательностьслучайнымобразомвыбираласьизспискаоднословныхсловоформ,представленных в пункте «Частоты» на сайте Национального корпуса русскогоязыка (http://www.ruscorpora.ru/corpora-freq.html). Список частотных словоформвключал в себя 888958 единиц.

Слова подбирались таким образом, чтобыключевая буква не повторялась, при этом для остальных букв такого ограниченияне было. В случае неслова был написан скрипт, который случайным образомгенерировал последовательности из пяти букв (без повторений). Если пригенерации получалось реальное слово, процедура повторялась.

Таким образом, водном экспериментальном листе были представлены как реальные слова, так ислучайные ряды букв, которые следователи один за другим в случайном порядке.2.2.2.3 ПроцедураДля привлечения большего количества испытуемых мы решили провестиэксперимент онлайн. Для этого мы создали сайт (oberra.ru) при помощиPython/Django и JavaScript.

Перед началом эксперимента испытуемый могознакомиться со следующей инструкцией: «Вам будут представлены буква истрока. Нажмите с помощью нажатия мыши на кнопку "Да", если, по вашемумнению, строка содержит букву. В обратном случае, немного подождите, покабуква со строкой не сменятся. Эксперимент занимает около 3-х минут.». То есть вэтом эксперименте мы использовали задачу “go/no-go” (см. Рисунок 9 для76иллюстрации процедуры).

Перед основной частью эксперимента у участниковбыла возможность потренироваться.Рисунок 9. Порядок предъявления стимулов в задаче go/no-go на зрительный поиск в эксперименте 3 (поиск символа впоследовательности). Буква и последовательность предъявляется одновременно, также на экране находится кнопка сответом «Да», на которую участник должен нажать мышкой в том случае, если предъявленная буква содержится впоследовательности.Мы выбрали задачу go/no-go, так как хотели максимально упроститьпроцедуру [Perea, Rosa, Gómez, 2002], чтобы увеличить вероятность полногопрохождения эксперимента испытуемым: в данной задаче нет отдельных кнопок справильный и неправильным ответом, а следовательно испытуемому не нужнозапоминать какую кнопку нажимать в том или ином случае. Кроме того, мыпредъявляли букву и последовательность одновременно, как это было сделано в[Krueger, 1970].

Это решение также позволило сократить время прохожденияэксперимента.Стимулы предъявлялись в нижнем регистре черным цветом на сером фоне(#fafafa). Мы использовали шрифт Times: 60 кегль для ключевой буквы и 20 кегль— для стимульной последовательности. Буква располагалась в центре экрана по77горизонтали и на расстоянии 15% от ширины экрана по вертикали.

Стимульнаяпоследовательность, центрированная по горизонтали, находилась ниже ключевойбуквы на 50 пикселей. Кнопка с ответом была помещена под стимульнойпоследовательностью на расстоянии в 70 пикселей. Эксперимент проходил в одинблок и занимал около 3 минут. Пробы сменялись каждые две секунды независимоот того, нажимал испытуемый на кнопку или нет. Если испытуемый кликалмышкой на кнопку с ответом, то браузер (при помощи JavaScript) регистрировалответ. После окончания эксперимента все полученные ответы отправлялись насервер.После прохождения эксперимента участник имел возможность заполнитькраткую анкету, в которой требовалось указать имя (ник), пол и возраст.Перед тем, как анализировать данные, мы исключили измерения 32испытуемых из-за высокого уровня ошибок (более 20%).

Мы также исключилисьданные 57 участников, которые начали эксперимент, но не закончили ни однойпробы. После того, как мы собрали данные, мы заметили, что частотный списоксловоформ содержал слова, включающие в себя цифры и некириллическиесимволы. Поэтому мы также исключили данные пробы (2,8% от общего числапроб). Также не вошли в анализ 5 проб (0,1%), в которых испытуемые принялирешение быстрее, чем за 450 мс. Для выявления этого порога мы использовалидиаграмму размаха («ящик с усами»). Мы не устанавливали порог для выбросов«сверху», так как у испытуемых было только 2000 мс чтобы принять решенияотносительно каждой пробы.2.2.2.4 Анализ данных и результатыСреднее количество ошибок среди проб, в которых искомый символсодержался в стимульной последовательности, составило 2,6% (в первой позиции– 1,1%, во второй позиции – 3,0%, в третьей позиции – 3,0%, в четвертой позиции78– 4,1%, в пятой позиции – 2,0%).