Диссертация (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 14

Мы не проводили дальнейший статистическийанализ ложноотрицательных промахов из-за малого количества таких ошибок.На рисунке 6 (эксперимент 3) представлена скорость поиска символов вбуквенном ряду в зависимости от позиции, в которой данный символ находился вэтой последовательности, а на рисунке 10 изображена средняя скорость ответа нату или иную букву в тех же условиях (учитываются только правильные ответы).Рисунок 10.

Среднее время реакции при зрительном поиске той или иной буквы русского алфавита в зависимости от типастимульной последовательности в эксперименте 3 (поиск символа в последовательности).Так же, как в эксперименте 2, мы провели два анализа с использованиемсмешанных линейных моделей для определения отношений между скоростьюопознания предъявляемой буквы в стимульном ряду, типом стимульного ряда,позицией буквы и качеством буквы. Эти анализы были идентичны за79исключением того, что в первом анализе позиция была представлена как ковариат(порядковая переменная), а во втором – как фиксированный эффект с 5 уровнями(см. подробнее эксперимент 2). Что касается структуры случайных эффектов,оптимальная модель в первом анализе содержала случайные эффекты длясреднего (intercept) по каждому испытуемому, а также случайный наклон длякаждого испытуемого по позиции предъявляемого символа (в виде квадратичнойзависимости) и по типу последовательности (оба наклона могли коррелировать состальными параметрами).

Во втором анализе оптимальная модель включала всебя случайные эффекты для среднего (intercept) по каждому испытуемому истимульной последовательности, а также случайный наклон для каждогоиспытуемого по позиции предъявляемого символа. Наши оптимальные модели несодержали случайные эффекты для среднего (intercept) или для наклона покаждому стимулу, так как только 103 из 4932 последовательностей былипоказаны больше, чем одному испытуемому.Первый анализ выявил значимый линейный (b = 2,342e-03, SE = 2,018e-04,t = 11,61), квадратичный (b = - 2,044e-03, SE = 2,144e-04, t =- 9,54), кубический(b = 3,974e-04, SE = 1,759e-04, t = 2,26) и биквадратный компоненты (b = -7,061e04, SE = 1,715e-04, t = -4,12).

Второй анализ показал, что буквы в первой(b = 9,893e-05, SE = 9,569e-06, t = 10,34) и пятой (b = 3,133e-05, SE = 9,034e-06,t = 3,47) позициях распознаются быстрее, чем соседние буквы (во второй ичетвертой позициях соответственно). Третья позиция идентифицируется быстрее,чем четвертая (b = 2,363e-05, SE = 7,947e-06, t = 3,47), но различий между второйи третьей позицией найдено не было (b = 5,117e-06, SE = 8,191e-06, t = -0,62).Хотя мы реплицировали основной результат эксперимента 2 (функция поиска вбуквенных последовательностях на русском языке соответствует М-образнойкривой), мы также зафиксировали значимый линейный тренд (см. Рисунок 6,эксперимент 3), который не был выражен в эксперименте 2.

Тем не менее, еслипровести анализ, исключив данные, соответствующие первой позиции, то80значимость линейного перестает фиксироваться (b = 9,995e-05, SE = 1,642e-04,t = 0,61).Что касается качества буквы, было обнаружено (см. Рисунок 10 и Таблицу2, эксперимент 3), что буквы о, ф, ё, р, с, з, ж, у, г распознаются значительнобыстрее, а буквы ъ, и, ц, ь, щ, ы, н, л, — медленнее относительно всех букв(1032 мс). На следующем шаге, так же, как в эксперименте 2, мы посчиталикорреляцию между средними временами реакции и средней позиционнойчастотностью букв в словах русского языка (см. подробнее эксперимент 2), атакже средней скоростью обнаружения буквы и периметрической сложностью.При подсчете корреляции мы использовали данные только для случайныхпоследовательностях букв, как это было изначально сделано в исследовании[Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008].

В первом случаем мы получилимаргинально значимый результат: r = -0,15 (N = 165), p = 0,053 (двусторониийтест, коэффициент корреляции Спирмана). Во втором случае – отрицательныйрезультат: r = -0,14 (N = 33), p = 0,44, two-tailed (двусторониий тест, коэффициенткорреляции Спирмана). Мы обсудим этот результат ниже.Нам не удалось выявить значимого взаимодействия между качеством ипозицией буквы: χ2(128) = 132,79, p = 0,37 (при сравнении моделей с ключевымвзаимодействияибезключевоговзаимодействиясогласнокритериюправдоподобия), поэтому мы не проводили компонентный анализ для каждойбуквы отдельно.Последнийрезультаткасаетсялексическогостатусастимульнойпоследовательности.

Мы выявили, что испытуемым требуется меньше времени,чтобы найти букву в реальных словоформах русского языка, чем в случайныхрядах букв (b = -5,155e-05, SE = 5,295e-06, t = 9,74). В среднем они тратят 1000 мс,когда стимульная последовательность представляет собой реальное слово и1061 мс – когда она представляет собой случайный набор букв.

Таким образом,81мы реплицировали широко известный эффект превосходства слова [Каптелинин,1983; Фаликман, 2010; Reicher, 1969; Wheeler, 1970]. Однако более важнымявляется то, что мы не обнаружили следов значимого взаимодействия междутипомстимульнойпоследовательностииисследуемымикомпонентами(χ2(4) = 0.31, p = 0,99). Это значит, что функция поиска не зависит отлексического статуса буквенного ряда.

Таким образом, для исследования порядкаидентификации букв при распознавании слов на ранних этапах чтения в рамкахзадачи на зрительный поиск возможно использовать слова, а не случайныенаборы букв, что представляется нам более экологичным дизайном.2.2.2.5 Обсуждение полученных результатовРезультаты эксперимента 3 практически полностью повторили результатыэксперимента 2 (М-образная кривая функция поиска). Единственно отличие – этоприсутствие значимого линейного компонента в эксперименте 3, но не вэксперименте 2.

Мы считаем, что появление значимого линейного компонентавызвано сдвигом первой фиксации. В эксперименте 2 испытуемые начиналиобрабатывать последовательность с центра, так как расположение ключевойбуквы (на предыдущем экране) совпадало с расположение центральной буквы встимульной последовательности. В эксперименте 3 ключевая буква находиласьнад стимульной последовательностью. Такой дизайн давал возможностьрассматривать стимульный ряд начиная с любой буквы, также испытуемый могостановить свой взор на ключевой букве и, не перемещая взгляд на стимульнуюпоследовательность, выполнять поставленную задачу. Это, вероятно, привело кбольшей выделенности первой позиции, и, как следствие, к значимости линейноготренда. Компонентный анализ на данных без первой позиции не выявил следовлинейного тренда.

Таким образом, эти результаты свидетельствует в пользугипотезы Дж. Грейнджера и коллег [Tydgat, Grainger, 2009], которые утверждают,что линейный тренд вызван не последовательной обработкой букв в слове, апреимуществом первой позиции.82Мы также реплицировали эффект качества буквы, найденный вэксперименте 2. Однако в данном случае мы не можем утверждать, что он вызванвизуальной сложностью буквы. Мы связываем этот результат c использованиемзадачи go/no-go в противоположность задаче на зрительный поиск с двумявариантами ответом.

Д. Пелли с коллегами [2006] утверждает, что визуальнаясложность букв оказывает влияние в большей мере на фазу идентификации(identification) по сравнению с фазой детекции (detection) символа. В связи с этиммыобъясняемотсутствиекорреляциимеждускоростьюреакцииипериметрической сложностью буквы тем, что в задаче go/no-go фаза обнаруженииобладает большей выраженностью, чем в задаче на зрительный поиск с двумявариантами ответа.Еще одним интересным результатом является то, что хотя реальныйсловоформы русского языка обрабатываются испытуемыми быстрее, чемслучайные последовательности букв, функция поиска не зависит от лексическогостатуса символьного ряда (см. также [Krueger, 1970]).

Таким образом, в задаче назрительный поиск возможно использовать естественные последовательности буквв виде слов и словоформ исследуемого языка.В связи с тем, что результаты экспериментов 2 и 3 дали некоторыепротиворечивые результаты (например, в отношении значимости линейноготренда), мы решили проверить в целом валидность данных и экспериментальногодизайна через дополнительные эксперименты.Вэксперименте4передиспытуемымистоялазадачанайтинелингвистический символ в ряду из таких символов. Эксперимент 5 посвященповедению испытуемых при поиске символов другой системы письма.Известно, что если носителей одного языка попросить найти графемы изписьменности, с которой они не знакомы, то функция поиска будет представлятьсобой U-образную кривую (они будут расценивать их как нелингвистические83формы) [Green, Meara, 1987; Ktori, Pitchford, 2008; Randall, Meara, 1988; Tydgat,Grainger, 2009].

Мы решили реплицировать этот результат, предоставивносителям русского языка ряды из пяти японских иероглифов в задачезрительного поиска. Кроме того, в предыдущих исследованиях не было ситуации,когда стимулы представляли собой элементы логографической системы письма, аосновной письменностью участников эксперимента была алфавитная система.В обоих экспериментах мы предполагаем выявить U-образную функциюпоиска.2.2.3 Эксперимент 4: «Стратегии зрительного поиска привосприятии невербальных последовательностей носителямирусского языка»Цель данного эксперимента — продемонстрировать то, что носителирусского языка идентифицируют нелингвистические символы в ряду от центра кпериферии (функция поиска соответствует U-образной кривой).