Диссертация (Сравнительный анализ трансформации систем высшего образования в Беларуси, России, Украине и странах Балтии), страница 13

Р. Бредли и др. [Bradley et al.,2000] предлагают рассматриватьглобализацию в качестве объединяющего метамифа. Под «метамифом» здесь понимается миф,относительно которого выстраиваются и поддерживаются другие мифы; «миф» мы определяемкак коллективное представление о чем-то, безотносительно истинности этого представления.Метамиф глобализации используется на политическом, экономическом, культурном и дажеповседневном уровнях для объяснения происходящих социальных трансформаций и выработкипрактических решений.

Следовательно, глобализацию можно представить в качестве16Так же, как в случае с «организацией высшего образования», далее по тексту понятие «трансформация»будет использоваться наряду с синонимичными терминами («преобразование», «изменение», «развитие» и пр.).При этом в каждом словоупотреблении сохраняется сформулированное представление как о сущноститрансформации, так и о ее движущих силах. Таким образом, когда мы говорим: «организационные изменения», мыимеем в виду: «изменения, произошедшие с момента выхода из начальных условий, которые определяются какдеятельностью самой организации, так и изменениями в системе высшего образования, на которую оказываетвлияние сфера высшего образования».46институционализированного культурного основания, которое описывает реальность, служит ееобъяснению и структурирует способ функционирования институтов и акторов [Meyer et al.,1987].Данное понятие является многогранным и спорным.

Можно, однако, выделитьнесколькоточекпритяжениясоциальноймысли,вокругкоторыхконцентрируютсясовременные дебаты. В частности, дискуссия разворачивается в рамках двух основных идей:конвергенции и дивергенции. Первая указывает на наличие прогрессивной и неизбежнойтенденции к гомогенизации (культурной, политической и экономической). В большинствесвоем сторонники данного подхода предполагают существование линейной, абстрактной идетерминисткой каузальности.

Сторонники идеи дивергенции, напротив, указывают нанеоднородность эффектов и результатов глобализации на локальном уровне (национальном,региональном и организационном). Приверженцы данного подхода обращаются к инымобъяснительным аргументам, в основе которых лежат нелинейность, антидетерминизм ирелятивизм.В социологической теории существуют разнообразные попытки примирения этих двухпротивоположных подходов. Стремление объединить глобальные тенденции и локальныереакции на них происходит через введение таких понятий, как «глокальное» [Robertson, 1995;Burbules et al., 2000] и «глонакальное»» [Appadurai, 1996]. В этих и других теорияхпрослеживается стремление добиться более насыщенного в концептуальном отношениипонимания особенностей и результатов глобализации и преодоления однобокой трактовкисоциальных феноменов как исключительно «причин» или «следствий» глобализации [Vaira,2004].Выделенные теоретические направления, несмотря на различия, одинаково признают,что глобализация является основной структурной особенностью современного мира.

Невызывает удивления, что глобализационный дискурс повлиял и на область исследованийвысшего образования во всех ее аспектах: разработке политики, управления, организации,академической работы. Вместе с тем, дискуссия по поводу отношений между глобализацией исостоянием высшего образования является даже более острой и открытой для многочисленныхтеоретических построений. Это представляется логичным, если учитывать центральноезначение институтов высшего образования в глобализированном мире, а также их историческиукоренившиеся культурные особенности, на которые воздействует глобализация. Центральноезначениеинститутоввысшегообразованияопределяетсяновымизадачамиитемисоциальными, политическими и экономическими требованиями, которые стоят перединститутами высшего образования в эпоху глобализации.47Кроме того, институты высшего образования глубоко связаны с ценностями,производными от исторических паттернов, которые в целом слабо изменялись в течениедлительного промежутка времени.

А. Стинчкомб определяет существование подобныхпаттернов «историческим импринтингом организационных видов»: при наличии длительнойинституциональной истории даже «молодые» организации воспроизводят существующиеструктурные особенности и организационные механизмы. [Stinchcombe, 1965]. Эти ценности,как считается, являются процессу глобализации [Gumport, 2002; Kerr, 1991]. Как результат,высшее образование переживает процесс глубоких институциональных изменений, чтопредполагает, с одной стороны, деинституционализацию старых политических и культурныхоснований, с другой стороны, институционализацию новых. Эти процессы влекут за собойсопротивление, конфликты, напряженность в отношениях, но вместе с тем создаютвозможности адаптации и гармонизации нового и старого; примирения национальныхособенностей системы высшего образования с новыми вызовами глобализации.С другой стороны, многие особенности современных систем высшего образования напостсоветском пространстве проясняет концепция инерционной зависимости / инерционногоразвития (path dependency) [Норт, 1997; Резаев, 2015], утверждающая зависимостьсовременного состояния систем от предыдущих состояний и направления развития.

П. Дэвиддает следующее определение инерционности: «Зависимость от предшествующего развития —это такая последовательность изменений, при которой важное влияние на возможный результатможет быть оказано отдаленными событиями прошлого, причем скорее случайнымисобытиями, чем систематическими закономерностями» [David, 1985: p. 332; цит. по: Латов,2005: с. 38]. Иными словами, социологи (и социологи образования в том числе) должныстремиться объяснять то, как возможности для действия, которыми социальные акторырасполагают в настоящий момент, ограничены результатами их собственных прошлыхдействий и действий их предшественников [Резаев, 2015]. Еще одна сторона инерционногоразвития отражена в работах американского социолога литовского происхождения Дж.Прокута, который в своем анализе советской системы писал: «Высшее образование, как илюбой другой социальный институт, в значительной степени отражает ценности и взглядысвоего общества. Поскольку советский этос остается широко распространенным в обществе,социальная трансформация будет долгим и трудным процессом.

[Procuta, 1967: p. 92]. Эта идругие работы, опубликованные, в частности, в англоязычных журналах вроде LithuanianQuarterly Journal of Arts and Sciences, соотносятся с идеей Ф. Альтбаха о конфликтетранснациональной академической культуры и национальной среды высшего образования, гдепоследняя все-таки играет решающую роль [Altbach, 1973]. В таком случае национальныйакадемический этос, существующий вконкретном социально-историческом окружении48(который определяется и идеологической ориентацией общества), должен являться значимымфактором трансформации организаций высшего образования.Диссертационное исследование фокусируется на институциональных измененияхорганизаций высшего образования в условиях глобализации.

Мы стремимся определитьтеоретические рамки анализа, равно чувствительные к процессам дивергенции и конвергенции,а также к характеристикам инерционного развития высшего образования на постсоветскомпространстве. Теоретико-методологические основания исследования определяются тремятеоретическими традициями:1.Неоинституциональнаятрадициявсоциологииобразованиясучетомпредложенной П.

ДиМаджио и У. Пауэллом критики [ДиМаджио, Пауэлл, 2010]. По мыслиавтора,ранняянеоинституционалистскаяаргументацияхарактеризуетсяналичиеминституционального детерминизма, который размывает как организационные контексты, так идействия акторов в этих пределах.

Из этого следует, что:•необходимо отказаться от рассмотрения организаций как институциональнодетерминированных образований;•следует учитывать не только изоморфические, но и полиморфические процессы.Данный аргумент также соотносится с предложением Р. Скотта [Scott, 1995] приниматьво внимание взаимосвязь институциональных и организационных процессов с цельюустановления вариативности того или иного феномена.2.Анализ взаимосвязи процессов глобализации и трансформации высшегообразования, представленный в работе С.