Диссертация (Израиль во внешней политике США (1949-1952 гг.)), страница 16

США и Израиль затягивалипереговоры, желая уступок сирийской стороны. Сирия так и не смягчила своюпозицию – это обусловило стагнацию переговорного процесса под эгидой РСС ибесплодие конференции в Бейруте.230FRUS 1949, VI. P. 1083-8. The Acting Secretary of State to the Legation in Jordan TOP SECRET Amman, June1, 1949.231Memorandum from War Department to the Department of State, 19 Sept.1945.

FRUS 1945. Vol. 8. P. 742-3232FRUS 1949. VI. P. 836. Policy Paper Prepared in the Department of State SECRET [Washington] March 15,1949. Palestine refugees233FRUS 1949. VI. P. 856. The Minister in Lebanon (Pinkerton) to the Secretary of State, confidential, March22,1949234FRUS 1949, VI. P. 870-71.

The Secretary of State to the Legation in Lebanon. Beirut Tel 128 Mar 22 SECRETWashington, March 25, 1949. Unpal 68. [For Ethridge.]63РСС прекратила работу в Бейруте в начале апреля 1949 г., не найдяприемлемого решения ни по одному из указанных вопросов мирногоурегулирования235. Официально арабы заявили единодушную приверженностьрезолюции СБ ООН 194236 о возвращении беженцев, в качестве предпосылкидля мирных переговоров237. С другой стороны, Израиль заявил, что вопросрепатриации и компенсации может обсуждаться только в рамках всеобщегомира. США в данном случае уклонились от каких-либо мер по сближениюсторон. Из меморандума Государственного секретаря от 20 июля 1949 г.следовало,что«касательноарабо-израильскихотношений,США,присохранении строгого нейтралитета, поддерживают РСС как инструментурегулирования и поощряют прямые переговоры, как наилучшее средство»238.РассматривалсятакжепроектсозданияКомиссиейтехническогокомитета по вопросу беженцев.

Эритридж требовал ограничить его роль доконсультативной239.Как видим, единственным плодом Бейрута было то, что Арабскиепредставители согласились на переговоры с Израилем через посредничествоСогласительной Комиссии в пригороде Лозанны240. Результатом указанныхпротиворечий стала стагнация переговорного процесса в рамках РСС.Формировалась тупиковая ситуация: вместосближения стороныбылиразведены на позиции противостояния. В такой накалившейся атмосферестороны и явились в Лозанну.235United Nations Conciliation Commission for Palestine second Progress Report to the Secretary-General A/838.19 April 1949.

URL.: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/E1FDBD46744526C785256BCF0077F9C9236Имеется в виду Резолюция Совета Безопасности ООН № 194 (декабрь 1948 г.)237United Nations Conciliation Commission for Palestine 3th Progress report to the Secretary-General (For theperiod extending from 9 April to 8 June 1949 inclusive). URL.:http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AD7D4FE6D9F547CB8525750C00766FAB#sthash.aMHnvB3j.dpuf238FRUS 1949. VI. P.

140.The Secretary of State to the Embassy in the United Kingdom CONFIDENTIALWashington, July 20, 1949239United Nations Conciliation Commission for Palestine Summary Record of the Thirtieth Meeting held in Beiruton 25 March 1949. Restricted 12 April 1949. URL.:http:tp://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/2AC4DDBABCE662E685256C000068DA27240United Nations Conciliation Commission for Palestine 3th Progress Report to the Secretary-General (For theperiod extending from 9 April to 8 June 1949 inclusive). URL.:http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AD7D4FE6D9F547CB8525750C00766FAB#sthash.aMHnvB3j.dpuf64ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1Обобщая материал, представленный в главе, отметим следующее.В условиях эскалации межблокового противостояния, после войны занезависимость Израиля, США, посредством особого органа ООН – РСС(Согласительной Комиссии) стремились легализовать баланс сил, возникший врезультате войны: раздел Палестины между Израилем (77% территории),Иорданиейи Египтом (в реалиях Холодной войны занимавшими наиболеегибкую, лояльную к западному миру позицию).

ЛАГ во главе сСириейотказалась признать новый баланс сил, придерживаясь довоенного основанногона резолюции ГА 181. В случае усиления Сирия могла поглотить Иорданию, чтоугрожало американо-британским проектам региональных оборонительных союзов.Палестинское побережье имело стратегическое значение для транспортировкинефти и коммуникаций.

Британия добивалась создания Великой Сирии федерации Сирии, Трансиордании, Ирака и Ливана, или же заключениядвусторонних оборонительных договоров, что обеспечивало США основу дляпрозападного военно-политического блока.Важно уточнить, что США и Британии не было политической выгодыподдерживать движение палестинцев за независимое государство, явнойлояльности Западу не выражавших. Это движение имело в себе элементыарабского национализма.

Иордания, поглощая арабскую часть палестины, такжепротивилась образованиюю национального палестинского государства ипредоставляла бы военные и морские базы державам Запада (Британии) нарядусИзраилем.Такойраскладформировалосновудляпрозападногооборонительного союза, учитывая, что США не намеревались посылать врегион свои войска.Основной точкой совпадения интересов Израиля и США в палестинскомвопросе стало стремление легализовать послевоенное изменение баланса силустановленного резолюции ГА 181, путем ревизии положений последней.Положениярезолюциинеотвечалистратегическиминтересамобоихгосударств, исключая присутствие в Палестине Иордании и Египта (ихестественных сторонников), сохраняя Израильв довоенных, меньших65границах.

В этих условиях Сирия становилась камнем преткновения на путиреализации американских и израильских планов по перегруппировке сил врегионе. ИСША и Израиль стремились вынудить Сирию смягчить своюпозицию и в любом случае - исключить усиление в Палестине позиций арабскихстран, не имевших прозападной ориентации.Итак, отметим, что задачей момента для США было объединить Израильи арабов в блок под эгидой Запада на условиях отвечающих американскиминтересам.ОднакоСирия,какфлагманантииорданскойоппозиции,пренебрегала участием в инициированных США проектах региональныхоборонительных союзах. Она не принимала предложенную Западом модельпослевоенногопереустройства Палестины и противилась наличию тамИордании и Египта. Ни США, ни Израиль не приветствовали усиление Сириипри ее политических взглядах преобладавших на тот момент.Как видим, с усилением антизападных настроений, в рамках РСС США иИзраиль проводили политику раскола единого арабского фронта, обращаясь ктактике проволочек, затягивания процесса мирного урегулирования дляполучения желаемого баланса сил.

Требовалась ситуация, когда ключевыепозиции занимают лояльные Западу региональные державы, что обеспечило быполитическую изоляцию антизападных арабских элементов.На наш взгляд, поскольку Сирия сопротивлялась ревизии баланса сил вПалестине и строительству проамериканской системы оборонительных союзовв регионе, соответственно США а с ними и Израиль уже не былизаинтересованы в скором решении палестинского вопроса в интересах всехсторон.

В создавшихся условиях обеим державам становилось выгоднымзатягивание фазы переговорного процесса, добивались уступок сирийскойстороны, применяя тактику изматывания последней. Сирия так и не смягчиласвою антизападную позицию – это обусловило стагнацию переговорногопроцесса под эгидой РСС.Как нам представляется, в виду опасности националистических тенденцийв арабском мире, Израиль виделся в США перманентным форпостомпрозападных сил в регионе на случай отражения потенциальной военно-66политическойагрессииСССРвусловияхбиполярнойконфронтации.Израильтяне по дипломатическим каналам неоднократно выражали полнуюлояльностьЗападудемократическогокакмира,антикоммунистическая,подчеркиваясвоюнеотъемлемаяготовностьчастьучаствоватьвстроительстве проамериканской военно-политической системы в регионе.Вашингтон высоко ценил преимущества армии Израиля, для обороны КаираСуэцкой областии обеспечения доступа к ближневосточным нефтяныммощностям.

В этой связи Палестина имела колоссальное значение длятранспортировкиближневосточнойнефтиивоздушныхкоммуникаций.Наличие сильного Израиля, наряду с поддержкой прозападных режимов вИордании и саудовской Аравии позволяло бы США держать регион подконтролем.67Глава 2. США, Израиль и конференция в Лозанне 1949 г.2.1 Позиции сторон по вопросу будущего Палестины и формату веденияпереговорного процесса. Программа Эритриджа-Мак ГиЗаседания Лозаннской конференции открылись 27 апреля 1949 г. НапереговорыприбылипредставителиИзраиля,Египта,Трансиордании(представлявшей также Ирак)241, а также Сирии и Ливана242.

По инициативеСогласительной Комиссии официально делегаты от арабской и израильскойсторон были расквартированы отдельно. При этом последним удавалось тайновстречаться по вечерам и обмениваться соображениями243. Король ИорданииАбдалла и израильский делегат У.

Эйтан, попросили установить формат прямыхпереговоров, Государственный департамент и Согласительная Комиссияпосчитали это излишним, пока не будут заложены «основы переговорногопроцесса»244. На наш взгляд, это было обусловлено личной позицией главы РССЭритриджа,стремившегосяследоватьбуквезаконаипозициибеспристрастности.Фактически же конференция стала прикрытием для прямых контактовсторон. Естественно, они не афишировались. Особенно интенсивными быликонтакты Израиля с Трансиорданией, чья позиция наиболее отвечала интересамЗапада.

Согласно раннимтелеграммамдипломатаСШАСтэблера изТрансиордании (апрель 1949 г.), король Абдалла, заявлял, что намерензаключить мирное соглашение в Лозанне, независимо от других арабских241Wellse Stabler to the Secretary of State SECRET Amman, February 12, 1949. FRUS 1949,VI. P. 744United Nations Conciliation Commission for Palestine 3th Progress Report to the Secretary-General (For theperiod extending from 9 April to 8 June 1949 inclusive) URL.:http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AD7D4FE6D9F547CB8525750C00766FAB#sthash.aMHnvB3j.dpuf243Walter Eytan.