Диссертация (Израиль во внешней политике США (1949-1952 гг.)), страница 17

The First Ten Years. A Diplomatic History of Israel (New York, 1958). P. 53-54. URL. :http://archive.org/details/firsttenyearsadi001996mbp. В. Эйтан, как член израильской делегации сравнивалатмосферу в Лозанне с переговорами на Родосе, где они вместе с Р. Банчем и другими дипломатами США,«жили, работали и играли в бильярд под одной крышей».244FRUS 1949, VI. P. 1122-23. Telegram The Minister in Switzerland (Vincent) to the Secretary of StatePRIORITY Bern, June 12, 1949; FRUS 1949.

P. 1082-83. The Acting Secretary of State to the Legation inJordan1TOP SECRET Priority Amman, June 1, 194924268государств, но сомневался, что соглашение может быть достигнуто иначе, чемпутем прямых переговоров245.Как видим, определенно, в интересах американских посредников былотянуть время в ходе переговоров, не допуская усиления антизападных арабскихсил, дабы получить желаемую расстановку сил в Палестине. ДействияКомиссииэтоподтверждают.Фактически,посредническиефункцииСогласительной Комиссии сводились чисто к циркуляции между арабской иизраильской делегациями и доставке им посланий друг от друга246 (своего рода«челночная дипломатия»), за что Комиссия получила двусмысленное прозвище- «почтовое отделение»247.Вышеописанный характер ведения переговорного процесса в рамках РССбыл неслучаен.

Отметим, что еще до начало работы РСС Израиль четко заявилсвою позицию о желаемом формате проведения переговоров и характерепроцесса мирного урегулирования в целом.13 октября 1948 г. член еврейской делегации в ООН Лифшиц сказал, что«их [израильтян] смущает круг полномочий Комиссии, как онопределен врезолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947. Они считают, что кругполномочий Комиссии слишком широк, и опасаются как бы эта Комиссия нестала бы вмешиваться в дела еврейского государства, чего они допустить немогут»248.В октябре 1948 г. на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООНМинистр Иностранных Дел Израиля Шерток сообщил, что евреи были бы непротив учреждения комиссии в помощь мирным переговорам, «но он был быпротив комиссии, которая вмешивалась бы в эти переговоры и пыталась быконтролировать.

Комиссия должна выполнять только вспомогательную роль:способствовать245созданиюмирнойатмосферы,побуждатьстороныкFRUS 1949, VI. P. 922. The Charge in Transjordan (Stabler) to the Secretary of State Confidential Amman,April 16,1949246Ilan Pappé. The Making of the Arab-Israel Conflict, 1947-51. London, 1992. URL.:books.google.ru/books?isbn=1850438196247«My Mission in Israel 1948-1951» by James G. McDonald, first U.S. Ambassador to Israel. Simon and Schuster,N.Y. 1951. P. 179-80.248№3 4 Запись беседы члена делегации СССР на 3 сессии Генеральной Ассамблеи ООН С.И Царапкина министру иностранныхдел Израиля М. Шертоком и Д. Лифшицем 14 октября 1948 г. Секретно // БВК, Т. 1.

С. 65-7069соглашению». Эта комиссия констатировала бы факты и докладывала бы ООН оходе и успехах переговоров.Израиль неоднократно заявлял, что не возражал бы против учрежденияПалестинской примирительной комиссии (РСС), но при условии, что функцииэтой Комиссии будут чисто совещательного характера без всяких праввмешиваться в дела Еврейского государства249. Следовательно, израильскиепредставителиопределеннодалипонять,какойтипКомиссиипопалестинскому вопросу необходим.Таким образом, с учетом изложенного выше, ясно следующее. СШАизначально придерживались в рамках РСС следующей дипломатическойпозиции:«Следуетвоздерживатьсяотформулированияформатаурегулирования, оставить это на усмотрение сторон, согласно занимаемым имипозициям»250.

Действия США трактовались как позиция невмешательства,имели форму своего рода дружественного нейтралитета.РСС постоянно требовала от сторон адекватных предложений, новых идейпо решению спорных вопросов. Американские дипломаты заявляли: «PCCтвердо убеждена что, если… правительства сторон не внесут новыхпредложений… будет практически невозможно продолжать конструктивныепереговоры»251. При этом Согласительная Комиссия даже не пыталасьпредложить что-либо программу от себя, хотя имела в составе целый штатопытных дипломатов. Типичной была фраза о том, что «РСС считаетпреждевременным для себя представлять сторонам какие-либо предложения».По мнению США (Форин Оффис, как правило, разделял эти взгляды),«Комиссия должна продолжить свою работу в рамках установленныхполномочий - желательно не рисковать и не ставить вопрос о модификацииполномочий Комиссии перед Генеральной Ассамблеей и таким образом не249№ 35.

Записка «Предварительные выводы о позиции евреев в Палестинском вопросе»1 16 октября 1948г.Секретно // БВК. Т.1. С. 70-73250FRUS 1949. VI. P. 168-174. Agreed Conclusions of the Conference of Near Eastern Chiefs of Mission Held atIstanbul, November 26-29,1949 SECRET [Istanbul, undated].251Mr. Stuart W. Rockwell to the Secretary of State Lausanne, September14, 1949. FRUS 1949. VI. P.

138770тормозить обсуждение проблемы Палестины»252.На наш взгляд, причинытакой позиции очевидны – задача не допускать преимущество арабской стороныв ходе ведения переговоров, и тем самым не ущемить национальные интересыИзраиля, не расстроить стратегические планы по созданию региональнойсистемы коллективной безопасности. Но такой подход имел и побочныйрезультат: переговорный процесс затягивался.Отметим, что, не быв посвящен в детали политики США, Эритридж вцелом был достаточно оптимистично настроен в первые несколько недельработы конференции. Правда, перед отправкой Эритриджа в Иерусалим вянваре 1949 г., в Госдепартаменте его проинструктировали следующимобразом: «во время переговорного процесса Вы должны помнить, что политикаСША по Палестине основывается на следующих принципах… не допустимыникакие территориальные изменения границ Израиля без полного согласия нато последнего»253.

Эритридж тем не менее нашел, что израильская делегация вЛозанне «настроена решительно как никогда... вести переговоры и ускорить ихход (на достижение мира)»254. Кроме того, многие арабские делегаты намекалиему, что им, возможно, придется принять некоторых беженцев.Следует уточнить, что все же, к середине апреля на переговорах вЛозанне,одинвопроснеминуемопревратилсявнастоящийкаменьпреткновения.

Это был вопрос о дальнейшем положении палестинскихбеженцев. Отчасти такую ситуацию обусловила позиция, которую заняли СШАи Израиль.Как было заявлено г-ну Марку Эритриджу доктором Эйтаном 19 мая1949г. в Лозанне по поручению МИД Израиля, «израильское правительство непредпримет никаких дальнейших шагов касательно палестинских беженцев внастоящее время»255.252Statement by the United States and the United Kingdom Groups SECRET [Washington,] November 14, 1949.Discussion on A Palestine Settlement. FRUS 1949.

P. 65.253Acting Secretary of State to Mr. Mark F. Ethridge. Top Secret. Washington. January 19, 1949. FRUS 1949. P.682254Consul at Geneva (Troutman) to the Secretary of State. May 12, 1949, FRUS 1949, VI. P. 1003255Acting Secretary of State to the Legation in Switzerland TOP SECRET Urgent Washington, May 24, 1949.FRUS 1949 P.105171Характеризуя конференцию в Лозанне важно отметить следующее.Израильское руководство и посредник ООН, американский дипломат Р.

Банчсошлись в единой позиции, утверждая, что наиболее эффективной модельюпереговоров должны стать двухсторонние встречи израильской делегации сделегацией каждой арабской страны. Это, по их мнению, позволило быуменьшитьвлияниемежарабскихпротиворечийнапроцессмирногоурегулирования256. На наш взгляд, такой согласованный подход Израиля и СШАк решению вопроса не был случайным. Обоим было известно, что фактически,арабские государства, за исключением Иордании, «не были готовы вступить впереговоры о мире до тех пор, пока не будет найдено решение проблемыбеженцев.

Израиль же напротив, заявил, что не готов вести переговорыотдельно но какому-либо вопросу вне рамок переговоров о всеобъемлющеммирном договоре».257 Как видим, указанный подход позволял бы исключитьмонолитность арабского блока.В результате возникало ядро раздора — что (по мнению английcкогоисследователя А. Шлайма, с которым можно согласиться) объясняет общиепричины неудачи конференции в Лозанне. Разыгрывая карту палестинскихбеженцев, США надеялись добиться большей лояльности от арабскихоппонентов Иордании и Израиля. Отсюда возник конфликт интересов,переговорыпо-сутинесмоглиначаться.Главное–сближениедляконструктивного результата не произошло.

Произошел обратный эффект –Лозанна не сблизила стороны, а напротив, разобщила.Как видим, значительно усугубляло проблему то, что ни одна страна, и вособенности Соединенные Штаты, не стремилась помочь беженцам и принятьопределенную степень ответственности за их неопределенное будущее258.ПоподсчетамспециальнойкомиссииООНпоэкономическомуобследованию в сентябре 1949 г. число беженцев в Сирии составляло около256United Nations Conciliation Commission for Palestine 3th Progress Report TO the Secretary-General (For theperiod extending from 9 April to 8 June 1949 inclusive). URL.: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AD7D4FE6D9F547CB8525750C00766FAB#sthash.aMHnvB3j.dpuf257Sklaim Avi.

Collusion across the Jordan... P. 469.258Fischbach Michael R. Records of Dispossession - Palestinian Refugee Property and the Arab-Israeli Conflict.The Institute for Palestine Studies. Columbia University Press, 2003. P. 88-1087275,000; в секторе Газа 200,000; в Ираке - около 4000; в Иордании 70 000; вЛиване 97,000; на западном берегу реки Иордан - 280 000259.Не ведая о фактической позиции руководства в Вашингтоне, Эритриджполагал, что мог бы получить тайные обязательства касательно беженцев отобеих сторон, если последние получат гарантии существенной финансовойпомощи от США. «Дела здесь приняли столь неотложный характер»,телеграфировал он Ачесону в мае 1949 г., «что нам необходимо принятьнекоторые обязательства как можно быстрее»260.

Эритридж ссылался назаявления президента от 4 октября 1946, о политики США в Палестине и егоинаугурационную речь. Президент подтверждал, что «если окончательноеурегулирование палестинского вопроса может быть найдено и заключен мир, онготов … обеспечить … финансовую помощь в урегулировании… проблемыбеженцев, насколько возможно»261.Программа Эритриджа базировалась на меморандуме от 15 марта 1949 г.,-планедействий,представленномГоссекретарю.Вчастноститамрекомендовалось следующее: «в национальных интересах США, найти скорое иэффективное решение проблемы палестинских беженцев… сделать возможнымих репатриацию или переселения так, чтобы свести к минимуму настоящую ипотенциальную политическую и экономическую напряженность угрожающуюинтересам Соединенных Штатов в этом регионе.

США должны быть готовыоказать необходимую финансовую помощь, в то же время, избегая полнойответственностизарешениепроблемывсоответствиисосвоиминациональными интересами»262. Для реализации этой политики в срочномпорядке рекомендовалось разработать план.Важно отметить, что американские дипломаты, командированные вЛозанне, предупреждали Вашингтон о том, что «в случае неспособностиликвидировать или уменьшить остроту проблемы арабских беженцев последуют259“First Interim Report of U.N. Survey Mission for Middle East” (A/RES/1106), 17 November 1949, 1 et seq.The Minister in Switzerland (Vincent) to the Secretary of' State SECREТ, BERN, May 16, 1949-3. FRUS 1949Vol.5. P.