Диссертация (Связочные глаголы в русском языке XVII–XIX веков), страница 99

Это обусловлено когнитивной структурой этих связок, которыесодержат указание на объект восприятия, субъект восприятия, его перцептивнооценивающую деятельность и результат этой деятельности: реализациякогнитивной структуры этих связок в тех безличных предложениях, в которыхмаксимально редуцирован субъект, становится практически невозможным.Одним из наиболее редких связочных глаголов, употребляющихся вбезличныхпредложениях,являетсяглаголостаться–оставаться.Семантическая близость к глаголу быть делает для него возможнымупотребление в разных типах безличных структур, однако такое употребление внекоторыхбезличныхструктурахявляетсяскореепотенциальнойвозможностью. Это особенно относится к наиболее частотной безличнойструктуре, предикат которых включает слова категории состояния: состояниепредполагает имплицитное указание на длительность и неизменность, поэтомуупотреблениеглаголаостаться–оставатьсяизбыточным.460оказываетсясемантическиЗАКЛЮЧЕНИЕИсторическое описание системы связок в русском языке позволяетсделать вывод о том, что базой для их формирования служили полнозначныеглаголы нескольких семантических групп.

Модальные связки формировались наоснове перцептивных предикатов в возвратной форме; фазовые связкиобразовывались на базе либо глаголов движения и местопребывания, либовозвратных глаголов со значением созидания. Логические связки развивали своезначение на основе знаменательных слов (глаголов и местоимений) в результатеактуализации в их семантике различных реляционных сем. Развитие связочногозначения происходило в результате взаимодействия различных грамматическихфакторов, из которых отдельно выделим два фактора – возвратные формыглагола и расширение левосторонней (субъектной) сочетаемости полнозначныхглаголов.Связочныеглаголыотносятсяк числу нереферентных слов, ихупотребление относится не к диктумной, а модусной сфере языка.

Такимобразом, в ходе грамматикализации связочные глаголы должны были, преждевсего,ослабитьсвоеакциональноезначение:возвратностьглаголаирасширение субъектной сочетамости за счет неличных имен создавалиблагоприятные условия для ослабления акциональности исходных глаголов.Важнейшим импульсом для формирования системы связочных глаголовбыли стилистические факторы. Составное именное сказуемое, в рамкахкоторого происходило формирование связочных средств, на протяжении многихвеков было редко встречающимся, периферийным типом предиката. Преждевсего, это было обусловлено тем, что в древнерусском предложениигосподствовало подлежащее, выраженное личными именами: такое подлежащееактуализируетсочетается.акциональнуюРаспространениесемантикувпозициипредикатов,подлежащегоскоторыминеличныхоноименпроисходило в связи со становлением официально-делового стиля, но особеннобольшое значение имело формирование языка науки и публицистики, активноначавшееся в XVIII в.

и продолжавшееся весь XIX в., для которых фраза снеличным подлежащим является господствующей. Такая фраза создавала461условия для ослабления акциональности (декаузативации) многих глаголов, втом числе и связочных. В связи с формированием языка науки началосьинтенсивное формирование абстрактной лексики, которая оказала серьезноевлияние на приобретение многими связочными глаголами очень абстрактногозначения.Связочные глаголы выражают разнообразные модально-субъективныезначения, поэтому для активизации процессов в системе связочных глаголовважным процессом было усиление в языке Нового времени субъективногоначала, в частности постепенное формирование категории авторства. Связки вкачестве выразителя субъективно-модальных значений относятся к числуэгоцентрических средств языка, то есть актуализируют авторское присутствие втексте.

Примечательным является тот факт, что активное расширениеиспользования связочных средств в русском языке второй половины XVIII в.коррелирует с расширением и активным формированием в эту же эпохувводных компонентов, для которых некоторые связки являлись исходнымматериалом (кажется, значит, оказывается и др.).На стилистические процессы в русском языке Нового времени и ихвлияние на становление системы связок можно посмотреть и с другой стороны.Из трех функционально-смысловых типов речи – повествования, описания ирассуждения – длительное время в русском языке безраздельно господствовалоповествование, которое строится с опорой на глагольное сказуемое.

Составноеименное сказуемое является яркой приметой описания и рассуждения, их слабаяпредставленность в древнерусских текстах подавляла развитие составногоименного сказуемого вообще и связок в их составе в частности. Описание ирассуждение становятся активными в связи формированием тех жанров, вкоторых они широко представлены, – в научных, публицистических ихудожественных.

Их формирование относится главным образом к XVIII в. иболее позднему времени.Формирование современной системы связочных глаголов привело к болееили менее четкому семантическому и стилистическому противопоставлениюсвязок друг другу. Характерное для XVII в. и отчасти для XVIII в. явление462полной синонимии или многозначности в целом не типично для современногорусского языка. Оформление связок в систему сопровождалось постепеннойунификацией их дистрибутивных свойств.Изменениесочетаемостисвязокобусловливалосьпричинамикакчастного, так и общего характера. К числу частных причин относилосьизменение значения связочного глагола в связи с его грамматикализацией; так,целый ряд связочных глаголов модальной семантики при развитии болееабстрактного значения начинал сочетаться преимущественно с прилагательным.Развитие абстрактного связочного значения могло сопровождаться какрасширением сочетаемости глагола (например, связка оказаться), так и еесужением (например, связка являться).Изменениесочетаемостимоглохарактеризоватьнеконкретныйсвязочный глагол, а целую группу глаголов.

Например, большая часть связокпотеряласпособностьксочетаниюспредложно-падежнымиформамисуществительного и одновременно расширила сочетаемость за счет именныхгрупп (типа что-то странное, человек интересный). К числу изменений общегохарактера,охватившихвсюсистемусвязочныхглаголов,относитсяраспространение Тв. предикативного имени существительного и полногоприлагательного. У некоторых связок эти формы являются доминирующимиили даже единственными в современном русском языке. РаспространениеТв.

предикативного имени существительного и полного прилагательногообычно квалифицируется как простая замена старых предикативных форм(существительного в Им. п. и краткого прилагательного) новыми в связиусилением в языке гипотактических отношений.Однакотакаяоценкаэтогопроцессапредставляетсянесколькоупрощенной. Во-первых, Тв. предикативный имени во многих случаяхосложнялся обстоятельственной семантикой и был заменой не только Им. п., нои предложно-падежных форм (см. историю связок служить, являться,остаться). Распространение Тв.

предикативного способствовало вовлечению всистему связочных глаголов ряда лексем, которые без этого не стали быполноценными связками. Во-вторых, наблюдения показывают, что краткое463прилагательное и полное прилагательное в Тв. п. не были полнымисинонимами. По-видимому, к XVIII в. краткое прилагательное уже развилозначение состояния, которое позволило Л. В. Щербе включить его в число словкатегории состояния (в последние годы многие лингвисты предлагают краткоеприлагательное выделять в отдельную часть речи под названием «предикатив»).В пользу того, что краткие прилагательные, в отличие полных прилагательных вТв. п., имели дополнительное значение пребывания в состоянии, указываетсудьба некоторых связок, которые преимущественно выражали значениедлительности или неизменности пребывания в состоянии (находиться,пребывать).

У этих связок не произошло замены кратких форм прилагательногополнымиформами,ихместозанялипредложно-падежныеформысуществительного со значением состояния. У других связок замена краткихформ прилагательного полными хотя и происходила, однако уход изупотребления старой формы прилагательного не всегда сопровождалсяпропорциональным ростом употребления новой формы.464БИБЛИОГРАФИЯ1.Адмони В. Г.Нулеваясвязка,связочныйглаголиграмматиказависимостей // Вопросы языкознания. 1983. № 5.

С. 34–42.2.Акимова Г. Н. Именное сказуемое в научном языке М. В. Ломоносова //Ученые записки ЛГУ. 1963. № 322. С. 95–111.3.Акимова Г. Н. Полузнаменательные и знаменательные связки в языкеЛомоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века.Ломоносовские чтения. Вып. 2–3. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1969. С. 223–233.4.Андреева Л. А.

Разграничение предложного падежа с предлогом «в» впредикативной и обстоятельственной функциях // Краткие очерки по русскомуязыку. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1964. С. 80–85.5.Аникина Л. В. Некоторые наблюдения над синтагматическим окружениемсоставных членов предложения // Ученые записки Московского областногопедагогического института им.

Н. К. Крупской. 1970. Т. 278. Вып. 17. С. 333–336.6.Аникина Л. В. Составные именные члены предложения с глаголом связкойв форме инфинитива (на материале современного русского языка). Автореф.дисс. … канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.7.Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная картина мира //Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986. С. 5–37.8.Аристотель. Сочинения: в 4-х т.

Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.9.Арно А., Лансло К. Грамматика Пор-Рояля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 126,[2] с.10.Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука, 1997.413 с.11.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантическиепроблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.12.Арутюнова Н.

Д. Связка // Лингвистический энциклопедический словарь.М.: Сов. энцикл., 1990. С. 435.13.Арутюнова Н. Д. Тождество или подобие? // Проблемы структурнойлингвистики. 1981. М.: Наука, 1983. С. 3–22.46514.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки славянской культуры,1998. 896 с.15.Астафьева Н. И.,СовременныйНаумович А. Н.русскийязык.Словосочетание. Понятие о предложении. Типы предложения. Двусоставноепредложение. Минск: Вышэйш. школа, 1975. 159 с.16.Ахманов А. С.