Диссертация (Связочные глаголы в русском языке XVII–XIX веков), страница 100

Логическое учение Аристотеля. М.: Соцэкгиз, 1960. 314 с.17.Барсов А. А. Российская грамматика. М.: Изд-во МГУ, 1981. 776 с.18.Баудер А. Я. Явление переходности в грамматическом строе современногорусского языка и смежные явления // Явления переходности в грамматическомстрое современного русского языка. М.: МГПИ, 1988. С. 13–19.19.Бедняков А. С. Явления переходности грамматических категорий //Русский язык в школе. 1941. № 3. С. 28–31.20.Бенвенист Э. Общая лингвистика.

М.: Прогресс, 1974. 447 с.21.Берестова О. Г. Бисубстантивные предложения, обозначающие степеньнервного возбуждения человека // Рациональное и эмоциональное в языке иречи: грамматика и текст. М.: Изд-во МГПУ, 2005. С. 34–36.22.Берестова О. Г.

Бисубстантивные предложения со значением состояниялица в современном русском языке. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М.,2003. 22 с.23.Бескровный А. Е. О стилистическом использовании кратких и полныхприлагательных в русском литературном языке // Труды Краснодарскогогосударственного педагогического института им. 15-летия ВЛКСМ. 1941. Т. 8.С. 55–69.24.Бескровный А.Е.Предикативноефункционированиеполнойформыприлагательного в русском литературном языке // Труды Краснодарскогогосударственного педагогического института им. 15-летия ВЛКСМ.

1941. Т. 8.С. 3–54.25.Богданов В. В. Семантико-грамматический статус инфинитива. Опыттипологического анализа // Исследования по семантике. Лексическая играмматическая семантика. Уфа: БГУ, 1980. С. 164–182.46626.Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е, переработ.М.; Л.: Соцэгиз, 1935. 354 с.27.Богуславский А. О кратких и полных формах прилагательного в сказуемом// Русский язык в школе. 1964. № 1.

С. 14–19.28.Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М.: Языкирусской культуры, 1996. 460 с.29.Большова Ю. В. К вопросу о прономинализации в современном русскомязыке // Вопросы русского языкознания. Львов, 1960. Кн. 4. С. 50–59.30.Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русскогоязыка. Изд.

2-е. М.: Наука, 1965. 555 с.31.Бочаров В. А. Интерпретация ассерторической силлогистики Аристотеля// Логика Аристотеля (Материалы симпозиума). Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та,1985. 177 с.32.Брущенко Л. В. Принципы выделения типов связок и особенностифункционирования отдельных их разрядов // Ученые записки Бельцкогопедагогического института им. А. Руссо. Бельцы. 1970. Вып. 14. 69–83.33.Булаховский Л. А.

Абстрактная лексика в русском литературном языкепервойполовиныXIXвека//НаучныезапискиДнепропетровскогогосударственного университета. 1940. Т. 20. Вып. 1. С. 5–28.34.Булаховский Л. А. Исторический комментарий к литературному русскомуязыку. Харьков; Киев: «Рад. школа», 1937.

320, [4] с.35.Булаховский Л. А.Курсрусскоголитературногоязыка.Изд.5-е,переработ. Киев: «Рад. школа», 1952. Т. 1. 447 с.36.Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз,1959. 623 с.37.Бэбби Л. Глубинная структура прилагательных и причастий в русскомязыке // Новое в зарубежной лингвистике.

М., 1985. Вып. XV. С. 156–170.38.Валиева Д. М. Система связочных глаголов (на материале немецкогоязыка). Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Пермь, 2005. 18 с.46739.Варламова М. П.Функционально-семантическаяобусловленностьподъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous // StudiaLinguistica. Вып. 1. 1995.

С. 33–40.40.Варламова М. П.Функционально-семантическаяобусловленностьподъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous. Автореф.дисс. … канд. филол. наук. СПб., 1996. 18 с.41.Васильева С. А. Полнозначная связка как явление аналитизма в русском ианглийском языках // Язык и образование в диалоге культур. Ставрополь: Издво Ставроп. гос.

ун-та, 2000. С. 59–62.42.Ващук В. В.Изменениявструктурно-семантическойорганизацииинфинитивно-подлежащных предложений разновидности «инфинитив – имясуществительное» в русском языке XVIII–XX веков // Актуальные проблемыфилологии в вузе и школе. Тверь: Изд-во ТГУ, 1992. С. 97–98.43.Ващук В. В. Семантикаинфинитивно-подлежащных предложенийвсовременном русском языке // Семантика грамматических форм и речевыхконструкций. М.: МОПИ, 1991. С.

63–69.44.Вейренк Ж.Синтаксическийанализтворительногопадежа//Исследования по славянскому языкознанию. М.: Наука, 1971. С. 129–139.45.Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.; Л.:Учпедгиз, 1947. 784 с.46.Воейкова М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теорияфункциональной грамматики: Количественность. Качественность. СПб.: Наука,1996. С. 53–65.47.Востоков А. Х. Русская грамматика. СПб.: тип. И. Глазунова, 1831.

408 с.48.Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса:Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М.: Изд-во МГУ, 2000.502 с.49.Всеволодова М. В. Употребление кратких и полных прилагательных.Статья первая // Русский язык за рубежом. 1971. № 3.

С. 65–68.50.Всеволодова М. В. Употребление полных и кратких прилагательных.Статья вторая // Русский язык за рубежом. 1972. № 1. С. 59–64.46851.Выгонная М. П. Предлоги и предложные сочетания в языке «Повестивременных лет» (по Лаврентьевскому списку). Автореф. дисс. … канд. филол.наук. Л., 1954. 18 с.52.Галкина-Федорук Е.

М. Безличные предложения в современном русскомязыке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.53.Галкина-Федорук Е. М. О категории состояния в русском языке // Русскийязык в школе. 1957. № 4. С. 6–17.54.Гаспаров Б. М. Употребление кратких и полных форм прилагательного //Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. I. Тарту,1997.55.Гвоздев А. Н. Современный русский язык. М.: Просвещение, 1968. Ч.

2.Синтаксис. 344 с.56.Георгиева В. Л. История синтаксических явлений русского языка. М.:Просвещение, 1968. 167 с.57.Герасименко Н. А. Грамматика связки // III Международный конгрессисследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы исовременность».

Сб. тезисов. М.,: Изд-во МГУ, 2007. С. 241–242.58.Герасименко Н. А. Посредническая функция связки в бисубстантивныхпредложениях // Принципы и методы исследования в филологии: Конец ХХвека. СПб.; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 302–306.59.Герасименко Н. А. Предикативные и непредикативные падежные формы //Предложение и слово: прагматический, текстовой и коммуникативный аспекты.Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. С. 23–2860.Гиро-Вебер М.предикативнойБисинхронныйпозициивметодописаниясовременномрусскомприлагательногоязыке//вТеорияфункциональной грамматики: Количественность.

Качественность. СПб.: Наука,1996. С. 65–79.61.Гиро-Вебер М. О связке в русском языке // Предложение и слово. Саратов:ПИ СГУ, 1999. С. 32–37.46962.Гиро-Вебер М. Существительное в функции именного сказуемого всовременном русском языке: можно ли еще говорить о семантическомпротивопоставлении «Им. vs. Тв.»? // Вопросы языкознания. 2007. № 1 С.

18–26.63.Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставленийрусского глагола. М.: Наука, 1982. 155 с.64.Голицына Т. Н. Служебные (связочные) глаголы русского языка и ихполнозначные соответствия. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Воронеж,1983. 21 с.65.Голицына Т. Н.Субъективность смысла: варианты«кажимости»//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып 1 (8). Красноярск;Ачинск, 1999. С.

29–32.66.Голицына Т. Н. Дистрибутивные свойства связочных глаголов быть,являться и их лексических омонимов // Семантика служебных слов. Пермь:ПГУ, 1982. С. 33–40.67.Горельникова Ю. А. Выражение модального значения кажимости вструктуре предложения.

Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 1993. 18 с.68.Грамматика русского языка. Т. II. Ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 704 с.69.Грачева Ж. В. Деформированные синтаксические структуры в языкесовременной газеты. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Воронеж, 1998. 15 с.70.Гребенщикова Н. С.Историясоюзногооформленияпояснительныхотношений в русском языке. Автореф. дисс. … канд. филол. наук.

М., 1977. 14 с.71.Греч А. Н. Справочное место русского слова. СПб.: Тип. Н. Греча, 1839.112 с.72.Груднева Г. Н. Составное и сложное сказуемое в современном русскомязыке // Вопросы русского языкознания. Львов, 1958. Кн. 3. С. 59–180.73.Гурьева Е. И. Об особенностях выражения составного сказуемого врусском литературном языке XVIII века // Ученые записки Тартускогогосударственного университета. Вып. 104. Тарту, 1961. С.

234–250.74.Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка.СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1852. 432, 29 с.47075.Дегтярева М. В. «Гибридная» часть речи предикатив в современномрусском языке // Вопросы филологии и методики её преподавания: Межвуз. сб.научн. тр. Киров: Изд. ВятГПУ, 1999. С. 36–42.76.Дегтярева М.

В.«Гибридная»частьречикритериипредикатив:выделения в современном русском языке // Слово и словоформа ввысказывании: номинация и предикация: Межвуз. сб. научн. тр. М.: Изд. МПУ,2000. С. 6–15.77.Дегтярева М. В. Грамматические категории «гибридной» части речипредикатив в современном русском языке // Семантика словоформы ввысказывании: Межвуз. сб.

научн. тр., посвящённый 80-летию докторафилологических наук профессора А.Н. Кожина. М.: Изд. МПУ, 1999. С. 98–102.78.Дегтярева М. В. Категориальная семантика предикатива // ВестникМосковского госу-дарственного областного университета. № 2. Серия «Русскаяфилология». М.: Изд. МГОУ, 2006. С. 37–42;79.Дегтярева М. В.Очастеречномстатусепредикатива//ВестникМосковского государственного областного университета.

№ 4. Серия «Русскаяфилология». Вып. 1. М.: Изд. МГОУ, 2004. С. 14–22.80.Дегтярева М. В. Частеречный статус предикатива. Автореф. дисс. … д-ра.филол. наук. М., 2006. 40 с.81.Демиденко Л. П.Грамматическаяисемантическаяэволюциясловосочетания типа «начать + инфинитив» и «стать + инфинитив» в русскомязыке // Ученые записки Красноярского государственного педагогическогоинститута. Т. XXV.

Вып. 1. С. 18–46.82.Денисова Н. Г.Некоторыеособенностиименногоаналитическогосказуемого со словом дело в свете теории переходности в современном русскомязыке // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Прометей, 1991. С. 110–114.83.Денисова Н. Г.Проблемааналитизмаформсоставногоименногосказуемого в современном русском языке. Автореф. дисс. … канд. филол.

наук.М., 1980. 16 с.47184.Дмитревский А.Практическиезаметкиорусскомсинтаксисе//Филологические записки. Воронеж, 1878. Вып. I. С. 40–45.85.ВозможностьДонец Н. А.употреблениятолькоименительногопредикативного имени существительного в современном русском литературномязыке // Ученые записки Рижского педагогического института.