Автореферат (Формирование системы государственного управления в России (политико-аксиологический подход)), страница 8

Однако и позжеотечественные исследователи отмечали господство манипулятивных технологийкак основного инструмента в предвыборной борьбе и при обеспечении текущейполитической деятельности отдельных лидеров и целых партий, в качествеосновной проблемы современного политического управления. Ответом на этотвызов стало обращение к гуманитарным технологиям не только как кальтернативному способу мышления, но и в связи с поисками повышенияэффективности публичной коммуникации, а ориентирами для исследователейвыступили труды Н. Лумана, Ю.

Хабермаса. Гуманитарные технологииопределены автором как практика развития мышления в публичномвзаимодействии, опирающаяся на технологии или инструменты мягкого взаимноговоздействия. Они создают условия для конвенциональной публичной сферы,которая вовлекает все большее количество людей на принципах открытости и28доверия, они поощряют инновативность мышления и ценностное отношение кпубличному взаимодействию. В практическом смысле процесс развитиягуманитарных технологий предполагает: развитие системы обратной связи снаселением (горячие линии, многофункциональные центры (МФЦ)); постепенное ипостоянное развитие навыков межличностного общения граждан (системыгоризонтальныхсвязей); продвижениегуманитарныхценностей(добро,толерантность, доверие); стимулирование инновативного мышления, внедрениеинноваций; совершенствование государственной кадровой политики (механизмовотбора и обучения госслужащих); расширение технических возможностейэлектронного правительства; сетевое взаимодействие граждан (краудсорсинг).

Всвязи с тем, что развитие коммуникационных технологий ведет к стремительномуросту числа взаимодействующих, а граждане все активнее стремятся формироватьполитическую повестку, диалог государства и гражданского общества становитсяболее открытым и более конфликтным, их границы фактически размываются.Кроме того, автор отмечает, что потребности и запросы со стороны российскогогражданского общества зачастую опережают готовность государства идти наконтакт, результатом чего становится, с одной стороны, сформированнаягражданами параллельная электронная реальность, а, с другой стороны, –появление «псевдо-электронного правительства», что оценивается как наличиесущественных проблем в реализации коммуникативных технологий.В четвертой главе второго раздела «Конфликты политикоадминистративных ценностей и взаимодействие государства и общества»особое внимание обращается на тот факт, что в российской политической науке впоследние годы отчетливо прослеживается интерес к изучению протеста вполитике.

В связи с событиями электорального цикла 2011–2012 гг. темапротестного поведения, обсуждение «права народа на протест» стали крайнеактуальны, причем гражданская активность рассматривается как важный ресурсразвития, совершенствования современной российской системы государственногоуправления.В первом параграфе «Бунтарская традиция в русской политическойкультуре» рассмотрение протеста в контексте исследования политическойкультуры и системы публичных ценностей позволяет автору говорить обопределенной протестной традиции, связывающей новейшие явления российскойполитической жизни с событиями и явлениями общественной жизни далекогопрошлого.

Противоречивость восприятия власти и моральная скованность ввозможностях публичного выражения несогласия приводили к определенномусценарию локальных бунтов в российской истории, когда недовольстводеятельностью власти или отдельных ее представителей выливалось в масштабные29протесты, вплоть до явного насилия, но никогда не доходило до восстания противоснов власти. Протестная традиция относится к числу наиболее значимых и яркихтрадиций российской политической культуры, она сформировалась в конкретныхисторических условиях и веками соотносилась с другими традиционнымиособенностями (низким уровнем правовой культуры, отчуждением общества игосударства).

Это своеобразная форма народного участия в общественнополитической жизни, имеющая характер протестной традиции. С двойственностьювосприятия русским народом своего государства и правительства связаналегитимация бунтов в народном сознании как права на протест. «Право бунта» вроссийской политической культуре – это реакция на несправедливость власти,поставленной народом для своего блага, причем нормы закона у нас всегда быливторичны по отношению к нормам морали, религиозным нормам, к «ощущениюсправедливости». Автором утверждается, что в русской истории государство так ине нашло возможных для себя легальных форм выражения гражданскогонесогласия.Второй параграф «Протестное движение в условиях современногополитического режима России» посвящен осмыслению современных формгражданской активности и гражданского протеста, особенно отчетливопроявившихся в связи с завершением электорального цикла 2011–2012 гг.

Вусловияхкурса«управляемойдемократии»,постепенногоизмененияизбирательного законодательства 2004–2011 гг., снижения уровня политическойконкуренции, имитационными процессами в государственном управлении ипоявления «управляемой партийности» роль парламента в российскойполитической системе как легального канала правительственной критики оказаласьневысока, с чем связан один из самых низких уровней доверия национальномупарламенту в Европе. Ситуация к середине нулевых стала казаться критической,особенно в связи явной стабилизацией режима, имитационными процессами, и спробуксовкой неэффективностью административной реформы 2003–2010 гг.

нафедеральном уровне и процессами торможения в регионах. В связи спредложенной концепцией этико-ответственного государства, предполагающей,что ответственность за эффективность публичного управления возлагается на какна государство, так и на структуры гражданского общества автором обозначаетсяпроблема «гражданских способностей». Наличие социального капитала (своданеформальных правил групповой коммуникации) и развитие гражданскогообщества не всегда способствуют достижению всеобщего блага, отсюда идетнеобходимость регулирования гражданских инициатив и недопустимостьабсолютизации социального капитала как такового. В России построениегражданского общества провозглашалось в начале нулевых как национально30государственная идея, причем свобода развития гражданского обществавоспринималась практически без критического осмысления опыта европейскихстран, но роль таких гражданских организаций как правозащитные илиэкологические, расистские объединения, фанатские клубы и др.

не может бытьоценена однозначно. По мнению автора, гражданские способности какдеятельностная характеристика граждан в публичном взаимодействии,предполагают: способность дискутировать и формировать публичные ценности;способность формировать позитивную политическую повестку; сотрудничать нагоризонтальном уровне, развивая социальный капитал гражданского общества вцелом, а не только его отдельных групп; взаимодействовать с органамигосударственного управления в целях повышения эффективности публичногоуправления; использовать и продвигать гуманитарные (а не манипулятивные)технологии взаимодействия; проявлять протестную активность в рамках правовогополя.В данном случае, идея этико-ответственного государства противостоитполитическим установкам «нового патернализма», который предоставляеттеоретические санкции для развития «врожденных» патерналистских устремленийсовременных государств. Тем боле, что наряду с деятельностью государственнойвласти по разработке и реализации законов, регулирующих гражданскуюактивность и гарантирующих право на выражение своей позиции, существуютпримеры нарушений «правил игры» со стороны власти, создаются формальные инеформальные препятствия деятельности оппозиции.

По мнению автора, этосвидетельство сохранения традиционных реакций со стороны государства награжданскую активность, т. е. действие традиционные охранительные механизмы.Делается вывод, что в процессе установления правил поведения в публичнойсфере, когда и государство, и гражданское общество активно взаимодействуют, квзаимодействующим сторонам предъявляются достаточно высокие требования.Несмотря на то, что опыт публичного выражения недовольства существующимиполитическими институтами или политическими процессами в рамках правовогогосударствавРоссииневелик,ограниченияполитическихсвобод,аргументированные «незрелостью» и «неготовностью» российского общества кучастию в принятии политических решений не могут быть приняты. С этихпозиций, развитие гражданских способностей с целью налаживания процессаформирования и отстаивания публичных ценностей представляется действительноактуальным направлением.В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируютсявыводы, к которым диссертант пришел в результате проведенной работы.31III.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯМонографии, главы в монографиях1. Волкова А. В. Государственное управление: политико-аксиологический подход.Санкт-Петербург:ИздательствоСанкт-Петербургскогогосударственногоуниверситета технологии и дизайна. 2014. -222 c.

(13, 875 п.л.)2. Волкова А. В. Публичные ценности и система государственного управления вРоссии. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. 2013.-383 с. (24 п.л.)3. Публичные ценности и государственное управление. Коллективная монография /Под ред. Сморгунова Л. В., Волковой А. В. М.: Аспект-Пресс. 2014.4. Волкова А.

В. Протестное поведение и формирование публичных ценностей всовременной России / Философия российской государственности: история исовременность. К 1150-летию российского государственности: коллективнаямонография: в 2 т. Т. 1 / Под общ. Ред. Дудника С. И., Даудова А. Х., Осипова И. Д.Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. 2013. -374 с.С. 218-230 (личный вклад 1 п.л.)5. Волкова А.

В. Конституционные основания этических кодексов / Аксиологияроссийского конституционализма: история и современность. Коллективнаямонография / Под ред. Дудника С. И., Осипова И. Д. Санкт-Петербург:Издательство Санкт-Петербургского университета. 2012. -330 с. С.