Диссертация (Основные парадигмы концептуализации памяти в философии)

2СОДЕРЖАНИЕВведение. Парадоксальный объект философии……………………………..5Глава Первая. Между речью и письмом: онтология памяти…… ……….231.1. Граница Тождественного и Иного ………………………………………231.1.1. Вопрос о познании……………………………………………………… 231.1.2. Мера иного ..………………………………………………………………451.1.3. Места памяти ..……………………………………………………………541.2. Действительность прошлого .……………………………………………651.2.1. Образ отсутствующей вещи ..……………………………………………651.2.2. Силлогизм припоминания ..……………………………………………...711.3. Герменевтика временности ..…………………………………………….831.3.1. Память прошлого и настоящего …………………………………………831.3.2. Воспоминание как истолкование ……………………………………….861.3.3. Внутреннее пространство души …………………………………………991.3.4. Речь от первого лица …………………………………………………….108Итоги Главы Первой ………………………………………………………….117Глава Вторая. Границы знания памяти…………………… ……………...1192.1. Зеркало для Cogito ………………………………………………………..1222.1.1.

Освобождение от памяти ………………………………………………..1222.1.2. Телесные машины памяти ……………………………………………….1282.1.3. Интеллектуальная память ……………………………………………….1412.2. Складка сознания …………………………………………………………1552.2.1. Восприятие, рефлексия, память …………………………………………1552.2.2. Тождество личности ……………………………………………………..1612.3. Истины памяти …………………………………………………………...1692.3.1. Память и разум …………………………………………………………...16932.3.2. Несознаваемые воспоминания ………………………………………...1752.3.3. Предустановленная свобода…………………………………………....1822.4. Внутренняя каузальность ………………………………………………1932.4.1.

Порядок ассоциаций ……………………………………………………1932.4.2. Проблема причинности ………………………………………………...2022.4.3. Парадокс сознания «я» …………………………………………………2082.5. Суждения памяти ………………………………………………………..2142.5.1. Соединение разнородного ……………………………………………...2142.5.2. Последовательность ………………………………………………….....2202.6. Логика самосознания ……………………………………………………2312.6.1. Привычка ………………………………………………………………...2312.6.2. Представление ……………………………………………………….….2362.6.3. Материя означающего ……………………………………………..……2432.7. Память в системах новоевропейской философии …………………..249Итоги Главы Второй ………………………………………………………....258Глава Третья.

Память как свидетель ……………………………………..2613.1. Требование и обещание …………………………………………………2633.1.1. Повторение ……………………………………………………………....2633.1.2. Воля к становлению …………………………………………………….2763.2. Жизненный порыв ……………………………………………………....2883.2.1. Парадокс длительности ………………………………………………...2883.2.2.

Динамическая структура памяти …………………………………..…..2953.2.3. Интуиция и память ………………………………………………..…….3103.3. Сознание времени ……………………………………………………......3163.3.1. Явление и утрата ………………………………………………………...3163.3.2. Артикуляция потока ………………………………………………….....3223.3.3. Аффективность, хабитуальность, историчность …………………..….3313.4. Вспоминание ……………………………………………………………...3393.4.1. Желание помнить ………………………………………………………..33943.4.2.

Образ прошлого ………………………………………………………..3463.4.3. Протовоспоминание …………………………………………………...3523.4.4. Три повторения ………………………………………………………...3593.4.5. Напоминание …………………………………………………………...3683.4.6. Субъект памяти ………………………………………………………...3723.5. Свидетельство забытого ………………………………………………3763.5.1. Предел памяти …………………………………………………………3763.5.2. След за-памятного ……………………………………………………..3813.5.3. Господство забытого …………………………………………………..3863.5.4.

Мера несоизмеримого …………………………………………………3923.5.5. Невозможное свидетельство …………………………………………..403Итоги Главы Третьей ……………………………………………………….412Заключение ……………………………………………………………………415Литература ……………………………………………………………………..4195ВВЕДЕНИЕ. Парадоксальный объект философииПроблемное поле исследования. Прошлое может быть образцом, навыкомвосприятия, привычным порядком действия, оно может вовсе не вспоминаться, нои в этом случае оно формирует нашу готовность к новому настоящему, которуюмы и называем памятью. То, что было, завершилось, но завершение не являетсяполным отсутствием, поскольку предоставляет место новому, намечаетвозможности его проявления, форму осуществления настоящего в прошлом ипрошлого в настоящем.

Принято говорить о следе прошлого, и во многомпроблематика памяти определяется тем, как опознаются такие следы и какимобразом они истолковываются 1, при этом допускается, что мы уже умеемразличать прошлое и настоящее, наделять значимостью завершенное и находитьего выражение в совершающемся. Откуда же берется само это умение и о какойзначимости в данном случае идет речь? Именно этот вопрос является отправнымдля понимания того, что представляет собой память, и здесь мы встречаемся страдицией ее философского исследования.Достаточно напомнить о платоновском анамнесисе или о бергсоновскойдлительности, чтобы признать проблему памяти вполне традиционной дляфилософии, однако за исключением этих двух примеров будет непросто назватьхотя бы несколько достаточно разработанных и влиятельных философскихконцепций памяти.

В действительности, как мы покажем в основной частиОчевидно, интерпретация таких следов может строиться на основе различных предпосылок, начиная с простыхпрактических навыков, мифологических представлений и знания календаря и вплоть до современнойисториографии и космологии; существенно и то, как в поле настоящего выделяются подобные следы, какоценивается их соответствие прошедшему и т.д. Здесь открыта возможность для разнообразных определенийпонятия памяти и применения его к самым различным областям. О том, что и философская проблематика памятистроится вокруг истолкований «природы «следов» памяти» писал в свое время советский исследователь РоговинМ.С. См. Роговин М.С.

Философские проблемы теории памяти. М.: «Высшая школа», 1966. С. 7.16работы, мало кому из философов удавалось избежать вопроса о памяти, чтоможно считать свидетельством неслучайности и системной значимости концептапамяти для языка философии. При этом проблема памяти обычно обсуждаетсякак второстепенная и маргинальная, ведь обращение к прошлому неудовлетворяет требованию мыслить то, что есть, опираться на ясность сознанияили держаться непосредственности чувственного опыта.

В памяти хранится все,что значимо для нас – в качестве ли переживания, знания, совершенногодействия, плана на будущее, или даже воспоминания о воспоминании, однакосама попытка представить память в качестве способности или механизмасохранения, и в общем – в качестве хранилища прошлого или его следов, ставитнас перед неразрешимой методологической трудностью, ибо помимо самойпамяти нет иных критериев и гарантий верности всего сохраненного.Узелки на память, записи, архивы, воспоминания других людей исопоставление различных свидетельств, технические средства фиксации – все этодает необходимую опору в повседневной практике, но в конечном итогепозволяет лишь сверять одни воспоминания с другими, возможно, более яркими идостоверными, внутренне связными, либо искусно фиксированными благодарявыучке или мнемоническим приемам.

В любом случае эти практики иинструменты не позволяют заглянуть в то, что составляет саму значимостьпрошлого, а потому не говорят ничего и о значимости сохранения того, чтопрошло и завершилось. В самом деле, настоящее пронизано неисчислимыммножеством следов прошедшего, инерцией пережитого и сделанного,привычками и предрассудками, которые действуют во благо или во вред, ненапоминая о том, что связывает их с прошлым. И чтобы использовать нечтоценное из прошлого в настоящем, нет никакой нужды в памяти, котораясвидетельствовала бы о сохраненном как о бывшем, но не за-бытом,завершенном, но в каком-то смысле не оконченном и не затворенном в небытии.Чем большую ценность мы признаем за сохранением знания в памяти, тем чащевынуждены отмечать ее слабость, подверженность потере, которая оказываетсяобратной стороной хранения, его неустранимым условием.

Можно сказать, что7мы храним прошлое в памяти и наделяем его сохранение столь важнымзначением именно потому, что изначально его теряем, и если удерживаем, то неиначе, как на границе утраты. Вот почему даже те из философов, ктопредпочитал видеть в памяти одно лишь сохранение следов ушедшего, вконечном итоге признавали присущее памяти производство значимостей,позволяющих не только удерживать уходящее, но и примиряться с потерей,превращать опыт потери в отправной момент поиска и исследования, в способопределения проблемы и продвижения вдоль парадоксальной границы ухода ивозвращения, утраты и обретения нового, стирания различия и его проявления.Поскольку припоминание требует усилия, решение любой задачи, связанной спрошлым, будь то сохранение образа, повторение слова, рассказ о событиипроисходит как овладение техникой памяти, усвоение и создание особыхприемов, искусства припоминания, которое не только сохраняет и воспроизводитпрошлое в настоящем, но и изменяет границы настоящего, их протяженность ипроницаемость, своеобразную архитектуру или стиль сочетания образующих этиграницы предметов, событий и пространств.

Это искусство компенсируетнедостатки природной памяти, а также указывает на то, что сохранениеизвестного является лишь одним из самых заметных эффектов работы памяти,теряющей и возмещающей, создающей новые возможности и новые значения, безкоторых было бы невозможно говорить об успехе либо неудаче сохраненияпрошлого. Уже простое воспроизведение в памяти известного как «того жесамого» предполагает предшествующее сознание его как завершенного,состоявшегося в своих границах, как настоящего и уже бывшего настоящим.Во множестве действий, которые мы относим к памяти, отсылка к прошломуможет казаться не очень существенной. Вспомнить слово или название, номерили ориентир – такова привычная работа памяти, и лишь в том случае, когда чтото забыто, мы замечаем, что все время полагались на память, не думая о том,каким образом в ней сохранялось и присутствовало прошлое.

И все же связь спрошлым представляется необходимым компонентом определения памяти; пустьи не выраженная особо, она включается в необходимое для жизни определение8настоящего, очерчивает его границы, задает меру его длительности изавершения, становления-прошлым. Можно считать тривиальным утверждение,что мы воспринимаем настоящее в ореоле только что или давно прошедшего, чтодействие в настоящем невозможно без связи с предшествующим, безвключенности в последовательность восприятий и действий, в цепь ассоциацийили порядок слов.