Диссертация (Групповые и личностные детерминанты доверия (на примере экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота), страница 7

Так, М. Вулкок полагает, что явление доверияможно рассматривать наилучшим образом как дополнительное следствиесоциального капитала [214]. В-четвертых, неясно, насколько доверие само посебе является желательным. Ф. Фукуяма, в частности, приводит следующийупрощенный пример, который в значительной степени соответствуетсобственному образу корпоративной Америки [197]. Недоверие рабочих кменеджменту может быть выражением их осмотрительной позициивследствие боязни приостановки производства и увольнений, снижениязарплаты.

Недоверие к правительству может быть здравым аспектомсовременной демократии. Недоверие является также разумной установкой поотношению к любовнику, исповедующему «свободную» любовь.Всем исследователям проблем социального капитала очевидно, чтодоверие тесно связано с таким капиталом, как на концептуальном, так и наэмпирическом уровне.

Во всяком случае самые разные авторы сходятся водном: доверие является одним из самых важных человеческих ресурсов,возникающихвследствие принадлежностилюдейк тем илиинымсоциальным сетям. При этом один из наиболее активных западных35исследователей проблем социального капитала Д. Филд полагает, что«наилучший» подход к проблемам доверия состоит в том, чтобы«рассматривать его как независимый фактор, который является следствием, ане интегральным компонентом социального капитала» [196].Если понимать социальный капитал как социальную сеть, посредствомкоторой человек получает какие-либо преимущества, становится болеепонятной идея Ф. Фукуямы о так называемом «радиусе доверия», которыйпозитивно коррелирует с успехом.

Вообще под «радиусом доверия» имеетсяв виду круг лиц (возможно, и социальных групп), образующих единуюсистему доверительных отношений. [198].Английский теоретик менеджмента Ч. Хэнди в одной из своих работзадается вопросом о том, скольких людей можно знать достаточно хорошо,чтобы доверять им. Он предполагает, правда, не опираясь на какие-либоисследования, что самое большее – это 50 человек. Отсюда делается вывод,что «подразделения организаций должны стать меньше и стабильнее, чтобылюди успевали изучить друг друга» [165].Известные специалисты в области организационного обучения Р.

Купери Э. Соуф пишут, что расширение «радиуса доверия» «основано на сочетаниидоверительности и спонтанной социабельности как стороне эмоциональногоинтеллекта, показывающей вашу легкость в разговоре с незнакомцами,восприятие расхождений и несогласий с открытостью вместо жесткости,рассмотрение их в качестве источников возможных связей и идей, которыемогут оказаться конструктивными и ценными» [137; 191].Что же касается негативных последствий социального капитала в связис «радиусом доверия», то Ф. Фукуяма объясняет это следующим образом.Чем в большей степени «радиус доверия» ограничен членами собственнойгруппы, тем больше вероятность негативных проявлений социальногокапитала.

И наоборот, чем далее от группового членства простирается«радиус доверия», тем благотворнее и позитивнее его проявления [Ф.Фукуяма, 2001]. Ф. Фукуяма полагает, что главная ценность доверия36заключается в облегчении экономической кооперации и уменьшении затрат,связанных с более формальными механизмами, такими как контракты,иерархии и бюрократические правила. При этом, по его мнению, довериеиграет более значимую роль по мере усложнения экономической активностии технологических процессов.Говоря о необходимости позитивной связи между уровнем доверия впределах какой-либо совокупности людей и социальным капиталом этойсовокупности (общности), нельзя не остановиться на оригинальном подходеодного из основоположников концепции социального капитала Д. Коулмана,работы которого, наряду с трудами его современников 1980-1990 гг., понастоящий день служат источником теоретических и эмпирических исканий.Исходя из позиций прагматичности индивидуализма, Д.

Коулман считает, чтоколлективные действия людей являются отклонением от нормы, котораясостоит в стремлении каждого к удовлетворению собственных частныхинтересов и, если это необходимо, за счет других [137; 190]. Кооперация идоверие поэтому рассматриваются как своеобразные «аберрации». Всоответствиисданнымподходом,индивидытолько«используют»коллективные действия тогда, когда, по их мнению, эти действияпредставляют собой наилучший путь достижения их личных целей.Действительно, каждый человек может попытаться использовать свои связи всобственных целях, и некоторые из подобных связей являются болеезначимыми в определенных отношениях, чем другие.Очевидно, что определенная степень доверия, проявляемого личностьюпо отношению к окружающим, является следствием как ее индивидуальнопсихологических особенностей, так и контактов с другими людьми.

Естьоснования полагать, что позитивная установка личности по отношению кокружающимможетоблегчатьееконтактысдругимилюдьми,способствовать ее профессиональному (и «карьерному») росту и, в целом,накоплению ее социального капитала. Однако для того, чтобы со всейубедительностью заявлять об этом, необходимы дальнейшие эмпирические37исследования в различных социальных общностях и системах [137].В ХХI веке в отечественной социальной психологии А.Л.

Свенцицкий,Л.Г. Почебут с коллегами предлагают вниманию социально-психологическуюконцепцию социального капитала. Авторы рассматривают доверие какпсихологический фундамент социального капитала личности. [118; 135].В отечественной психологии феномен доверия качестве предметасамостоятельногосоциально-психологическогоисследованиянерассматривался до появления трудов Т.П. Скрипкиной. Психологическиепроблемы доверия частично разрабатывались нашими авторами в рамкахизучения вопросов социальной психологии внушения (В.М. Бехтерев, А.С.Новоселова, К.К. Платонов и др.), авторитета (М.Ю.

Кондратьев, Э.М.Ткачев, Ю.П. Степкин), «значимых других» (В.Н. Князев, А.А. Кроник, Е.А.Хорошилова,Н.Б.Шкопоров),межличностных(ивнутригрупповых) отношений, дружбы, совместнойпреимущественнодеятельности (Л.Я.Гозман, И.С. Кон, Е.А. Хорошилова и др.), а также, значительно реже, вконтексте межгруппового взаимодействия и отношения к властям.Т.П. Скрипкина, на основании глубокого теоретического анализапроблемы, объясняет доверие как социально-психологическое явление, каксоциальную установку, формирующуюся благодаря направленности человекаодновременно на мир и на самого себя.Т.П. Скрипкина предлагает понимать доверие «как свойство человеканаделятьявленияиобъектыокружающегомира,другихлюдей,предполагаемые действия свои и других людей свойствами ситуативнойзначимости и безопасности (надежности)» [Скрипкина Т.П., 1997].Готовность человека проявлять доверие еще до акта общения основанана прошлом опыте общения с конкретным человеком, зависит от социальныхролей, социального статуса коммуникаторов по отношению друг к другу.Возникаяпроявляетвсубъективном,себяввнутриличностномсоциальномпространстве,пространстве:вдовериемежличностномвзаимодействии оно как бы «выходит» за пределы внутреннего мира38личности в сам акт взаимодействия, т.е., существуя в человеке, довериепроявляется между индивидом и объектом взаимодействия.

Доверительныеотношенияавторобъясняеткакдинамическуюхарактеристику,определяющую качественную сторону взаимодействия, как «внутреннеесостояние готовности к проявлению доверия» [144, с. 197].Поскольку в любом акте взаимодействия доверие проявляется какусловие взаимодействия, то количество или мера доверия определяет егокачественную сторону. Чем выше уровень межличностного доверия, темсильнее выражены связи в отношениях людей.

К основным формальнодинамическим характеристикам доверия как социально-психологическогофеномена относятся мера, избирательность и парциальность. (СкрипкинаТ.П., 2017).При описании доверия как вида установки (отношения), Т.П.Скрипкина выделяет три компонента:1.Когнитивный – основан на представлениях и знании о мире, себе,своих возможностях, о людях, отношениях между ними, о нормах общения ит.п.2.Эмоционально-оценочный – основан на предположении обезопасности партнера по общению. На данный компонент доверияоказывают влияние:- предположение о степени безопасности объекта, с которым индивидготов вступить во взаимодействие, а также оценка значимости ситуациивзаимодействия;- оценка собственных возможностей в конкретной ситуации иожидаемые последствия взаимодействия для личности.3.Поведенческий – отражающий формально-динамическиестороны доверия: меру, избирательность, парциальность.

В результатеситуаций взаимодействия человек приобретает новый опыт, под влияниемкоторого могут изменяться его установки.П.Н Шихирев связывает потребность в доверии с уязвимостью39доверяющего, который, не имея возможности предугадать поступки партнерапо взаимодействию, вынужден довериться и полагать, что он его не обманети не подведет [173]. Побудителями доверия являются также ситуациинеопределенности, надежда на их позитивное разрешение, оптимизм. П.Н.Шихирев полагает, что в ближайшем будущем возрастет значимостьморальной стороны отношений людей, важными станут такие явления всоциальном взаимодействии людей (групп) как «доверие, порядочность,лояльность» [95.

с. 78].И.В. Антоненко, проведя всесторонний анализ доверия как социальнопсихологического явления, определяет доверие (недоверие) как одну изсозидательных и связующих явлений в социуме, как «психическоеобразование субъекта, выражающее его отношение к объекту в прямойзависимости от обладания этим объектом качествами общей социальной иличной значимости или позитивности или негативности» [5, с. 175].И.В.