Диссертация (Анализ Собора Покрова на рву в контексте средневековой культуры), страница 9

Закономерно, чтоевропейская монархия отнюдь не стремилась ни в бывшем поданном Орды, ни вее бывшей провинции признать равное себе государство. Москва же, с однойстороны, хотела выступать на равных с европейской монархией, но с другой –держаться обособлено и независимо, поскольку культурно-генетическое различиемежду европейскими государствами и Москвой не давали последней возможностьассоциировать себя с европейской традицией, наоборот, образ европейскойтрадиции всегда носил предельно негативные коннотации. Московская Русь былаготова выйти на новый уровень политических отношений с миром Европы, но,выходя на мировую арену, нужно было подкрепить свои права достойнымтитулом, символикой и генеалогией90.

В первую очередь стояла проблема титула,поскольку «великий князь московский» и «князь всея Руси» ничего не говорилиевропейской, латинской дипломатии, приравнивавшей этот титул к высшей знати,но никак не королю, императору Священной Римской Империи или султануТурции91. Некоторые страны, например, Польша и Литва, отказывались именоватьИвана III даже «государем всея Руси», Австрия и Дания изредка именовалиправителя «царем», но чаще всего употреблялся титул «великий князь»92. ИвануIII, которому его права на новый высокий ранг казались бесспорными, сначалапросто увеличивал свой титул по мере включения земель под его контроль, но этоне меняло самого статуса правителя.

И в сложившейся ситуации было логично изакономернообратитсякидее«византийскогонаследства».Начинаетформироваться идеологема, согласно которой императорская власть перешла изВизантии к Древней Руси, ее же унаследовала Московская Русь. Этот миф90Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в.Т. 3. М., 1964. С. 15.91Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси до середины XVI в.

// Одиссей. Человек вистории. М.: Наука, 1996. С. 17-37.92Скрынников Р.Г. Иван III. М.: АСТ, 2006. С. 187.46зафиксированвсозданномпоэтомуповоду«СказанииокнязьяхВладимирских»93. Эта же официальная повесть вводит и государственные регалииМосквы, «полученные» из Константинополя. В рамках функционирования даннойидеологемывозникаетцарскийвенец«шапкаМономаха»,«подареннаяВладимиру Мономаху его дедом, императором Византии Константином, еще в XIIвеке»94. Венец же на самом деле был изготовлен в XIII – XIV вв.

на Востоке иследовал восточным образцам венцов 95 . Идея «византийского наследования» ипреемственности великокняжеской власти от византийских императоров впервыекак концепция появляется в 1492 году, в «Изложении Пасхалии» митрополитаЗосимы, где он формирует следующий взгляд на природу власти царя: сам Богпоставил Ивана III на правление Москве, всей Русской земле и инымгосударствам, он подобен новому царю Константину Великому, а Москва –подобна Константинополю96.Подкрепить легитимность государя также должна была гербовая печать сдвуглавым орлом – важный этап формирования государственной, объединяющейидеологии. Появление двуглавого орла в качестве государственного символазафиксировано в конце XV века. Герб был изображен на печати одной из грамотИвана III 1497 года.

Ранее подобное изображение появлялось на монетахТверского княжества; новгородских монетах, отчеканенных уже во времяправления великого князя. Существуют различные мнения о происхождениидвуглавого орла 97 . Общепринятый взгляд на его происхождение в качествегосударственного символа связан с заимствованием орла из Византии, через93Лурье Я.С. Две истории Руси XV века.

СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. С. 221.94Сказание о князьях Владимирских // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. СПб.: Наука,2000. С. 278–289.95Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М.:Языки русской культуры, 2000.

С. 77.96Древние русские пасхалии на осьмую тысячу лет от сотворения мира // Православныйсобеседник. Казань, 1860. С. 333-334.97Соболева Н.А. Герб российского государства // Наука и жизнь № 4. М.,1994. С. 38.47племянницу последнего византийского императора и жену Ивана III СофьюПалеолог. Эта точка зрения восходит еще к «Истории государства Российского»Н.М. Карамзина98. Однако данной версии о происхождении герба сопутствует ряднеточностей, и на сегодняшний день нет однозначного объяснения генеалогиигерба99. В то же время изображение орла присутствовало на гербах Палеологов,Габсбургов, Византии, императоров Священной Римской Империи, а теперь и вгеральдике Московского царства начиная с Ивана III, что подчеркивало имперскиеамбиции правителя, также усиленные и более поздним рядом идеологем,артикулированных в составе «Сказания».

Именно туда была включена легенда одревнем происхождении Рюриковичей, московского рода от императора Августа.Хотя «Сказание» датируется концом XV — началом XVI вв., это не исключаетвозможности его создания при правлении уже Василия III 100 . «Сказание» явноподчеркивает и формирует идеи самодержавия в единственной истинноправославнойстране.Такимобразомпонятие«самодержец»входитвофициальный титул правления Василия III.Тем не менее важно отметить, что созданные концепции власти в периодправления Ивана III не получили сколько-нибудь широкого, очевидногораспространения нигде, кроме как во внешней политике. Правление Ивана III –эпоха зарождения государственной идеологии, однако никаких особо активныхшагов по усилению и открытой артикуляции этой линии не предпринималось.Летописи этого времени скудны идейным содержанием; в них не прослеживаетсяединой идеологической концепции; появление таких идей— дело последующейэпохи101.

Более того, на уровне репрезентации власти Москва следовала другойлогике: не логике происхождения от Римских императоров, преемниками которых98Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12-и т. СПб., 1803−1826. 1076 с.99Хорошкевич А.Л. Герб, флаг, гимн: Из истории государственных символов Руси и России. М.:Время, 2008. С. 74.100Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. С. 221.101Там же. С. 160, 218.48провозглашались киевские князья, а логике подчеркивания своей исконной связи сВладимирским княжеством.Отметим также, что важным местом на пути развития идеологическойсистемы стала идея «последнего православного царства», сформулированнаямонахом Елезарова монастыря Филофеем. В своих посланиях он артикулируетидеюотом,чтоконстантинопольскогорусскаяцерковьпатриархата,уженоненаоборот,простонезависитпредставителиотрусскойправославной церкви теперь отвечают за судьбу православия во всем мире.Москва занимает место двух павших столиц, становясь символическим Третьим,последним, Римом 102 .

Однако эта концепция в большей степени связана сэсхатологическими представлениями конца XV века и носила достаточномаргинальный характер. Надо сказать, что накануне 7000 г. христианский мир жилв ожидании конца света. Эта дата была высчитана от Сотворения мира, а вхристианском летосчислении с 7000 годом, сакральным числом, пророческисвязывали дату Страшного Суда, выпавшую на 1492 г.

от Рождества Христова, каканализирует А.Н. Ужанков в своей статье «Русское летописание и СтрашныйСуд»103. На рубеже веков люди христианского мира были преисполненыэсхатологических ожиданий, что отразится на концепции власти уже при ИванеIV.Несмотря на то что Московская Русь постепенно формировала своюидентичность,выходящуювнешнеполитическойэсхатологическиенасреде,настроенияуровеньчувствосамопрезентациимессианства,создавалиособыестраныизолированностиспецифическиевоичертыполитической культуры внутри страны. Наряду с этим, по мере роста и102Памятники Древле-Русской духовной письменности: Посланіе Филофея, старца ПсковскагоЕлеазарова монастыря къ дьяку Михаилу Мунехину // Православный собесѣдникъ, Казань, 1861г.

С.78-96.103Ужанков А.Н. Русское летописание и Страшный Суд. «Совестные книги» древней Руси.[Электронный10.03.2011).ресурс].URL:http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5194.htm(датаобращения:49укреплениягосударствавнутригосударственныекакединогокризисы,целого,связанныесначинаютвыражениемпроисходитьнесогласиясимперскими амбициями московских правителей. Такой реакцией на процесссоздания единого, регламентированного государства было появление ересей«жидовствующих», противоречий во взглядах на устройство церкви, выраженныеспорами «нестяжателей» и «иосифлян». Вместе с такого рода вольнодумствомстали приходить и книги, новые постановки вопросов к догматам и устройствуЦеркви.