Диссертация (Обучение аудированию и конспектированию научного монологического высказывания иностранцев-нефилологов на материале языка специальности (фреймовый подход)), страница 17

Именно этоколичество принималось за 100% при анализе рейтерских таблиц.Учитывая, что основным показателем качества составления конспекталекции как индивидуального продукта студента выступает способностьконспекта служить опорой для устного отсроченного воспроизведениясодержания текста лекции, нами оценивались и характеристики отсроченноговоспроизведения содержания лекции по конспекту. При этом нами быливыделены критерии оценивания качества ответов студентов1. К такимкритериям были отнесены соответствие ответа теме лекции, полнотараскрытия темы, логичность изложения, связность изложения, корректностьупотребления научных терминов.

Ниже представлена рейтерская таблица,которая использовалась для оценивания отсроченного воспроизведениясодержания лекции по конспекту.1При разработке данных критериев мы опирались на работу [Ерофеева, Лазарева, Нестерова 2004].113Таблица № 3Критерии оценивания отсроченного воспроизведения содержаниялекции по конспекту (рейтерская таблица)Критерии оцениванияШкалаПримечанияоценок123Соответствие ответа теме лекции012Оценка 2 выставляется при полномсоответствии ответа студента темелекции,оценка1принеполномсоответствии (в ответе присутствуютфрагменты, относящиеся к другимтемамкурса),оценка0принесоответствии ответа теме лекции.При выставлении оценки 0 оценкаответа по всем остальным критериямне осуществляется, и выставляетсяоценка общая оценка 0.Полнота раскрытия темы012Оценка 2 – тема раскрыта полностью.Оценка 1 – отсутствует не более 33%информации лекции,Оценка 0 – отсутствует более 33%информации лекции.Логичность изложения012Оценка2–материаллекцииизлагается последовательно.Оценка 1 – имеются незначительныенарушенияпоследовательностиизложения.Оценка0–отсутствуетлогикаизложения текста.Связность изложения012Оценка 2 - между всеми фрагментамитекста имеются средства связи.Оценка 1 отсутствуют средства связимеждуотдельнымифрагментами114текста.Оценка 0 – отсутствуют средства связимежду всеми фрагментами текста.Корректностьупотребления012научных терминовОценка2корректномвыставляетсяприупотреблениивсехтерминов, оценка 1 при корректномупотребленииобозначающихтерминов,основныепонятиялекции и ошибках в употреблениидругихтерминов,оценка0принекорректном употреблении терминов,обозначающихосновныепонятиялекции.Итого максимальная оценка ответа каждого студента – 10 баллов.

Этоколичество баллов принималось за 100% при анализе рейтерских таблиц.В ходе предэкспериментального среза студентам ЭГ и КГ былапредложена для аудирования и конспектирования лекция «Динамика и ееосновные понятия» (см. Приложение№ 3), представляющая собой речьлектора, воспроизведенная на электронном носителе, объемом 500-600 слов.По ее окончании все конспекты были собраны, по каждому из них быласоставлена рейтерская таблица. Затем конспекты были розданы студентам, иосуществлена математическая обработка рейтерских таблиц.Таблица № 4Результаты предэкспериментального среза(оценка конспектов)Критерии оценивания конспектаЭГОтражение в конспекте вопросов (разделов) 93%лекции.КГ95%115Наличиеосновныхположений(определений, научных положений)Использование сокращений и символов.лекции 56%45%10%7%Использование фрейм-схем0%0%Корректность употребления научных терминов20%16%Среднее36%33%Как можно видеть, 93 % в ЭК и 95 % в ГК испытуемых, отразила всвоих конспектах разделы лекции, однако только 56 % в ЭК и 45 % в ГКстудентов, записали основные положения лекции.

По оценке конспектов 10% в ЭК и 7 % в ГК студентов при конспектировании использоваласокращения и символы, а формы схематической записи не были обнаруженыни в одном конспекте. Относительно употребления научных терминов,правильность записи составила в ЭГ – 20 %, в КГ – 16 %. В большинствеслучаев термины были записаны с ошибками или их употребление несоответствовалоконтексту,нормамлексическойиграмматическойсочетаемости. В целом было выявлено низкое качество составленияконспектов лекции как в ЭГ, так и в КГ. При этом результаты оценивания вЭГ и КГ примерно совпадают.Через неделю на учебном занятии студентам было предложеновоспроизвести текст по конспекту.

По каждому ответу студентов также быласоставлена рейтерская таблица. Результаты анализа ответов студентов в ЭГ иКГ приведены в таблице (Таблица № 5).Таблица № 5Результаты предэкспериментального среза(оценка воспроизведения текста лекции по конспекту)Критерии оцениванияЭГКГСоответствие ответа теме лекции70%78%Полнота раскрытия темы44%40%116Логичность изложения26%30%Связность изложения18%10%Корректность употребления научных терминов18%22%Среднее35%36%Таким образом, в ходе анализа данных предэкспериментального срезабыло установлено, что иностранные студенты ЭГ и КГ испытывалипримерно одинаковые трудности при аудирования и конспектированиялекции по специальности, что повлияло как на качество их конспектов, так ина качество воспроизведение текста по конспекту.Перейдем к описанию экспериментального обучения, основной задачейкоторого было формирование у иностранных студентов умений аудированияиконспектированиялекцийнаосновефреймовогоподхода.Экспериментальные материалы приведены в приложении (см.

Приложение№ 4).Как уже было указано, в систему заданий и упражнений по обучениюаудированию и конспектированию лекций был включен этап работы спечатным научным текстом. Текст предлагался студентам для изучающегочтения. Допускалось использование словарей. В ходе анализа текста,который осуществлял студентами под руководством экспериментатора,студенты учились определять главную идею текста. Они анализировалиназвание текста и определяли ту новую информацию, которую содержиттекст.Затемпреподавательзнакомилстудентовсфреймовымпредставлением знаний, и студенты под руководством преподавателясоставляли фрейм-схему текста.На следующих занятиях они уже самостоятельно анализировалипечатные тексты и составляли их фрейм-схемы. Студенты поолучали заданиеопределить тему, ключевые слова и микротемы, логическое построениецелого текста.

Тексты предлагались им без заголовков и объявления тем, так117какзаголовки,какправило,эксплицитновыражаюттемутекста.Преподаватель подключался к их работе только тогда, когда они испытывализатруднения. Следует отметить, что в ходе экспериментального обучения всестуденты с большим интересом занимались составлением фрейм-схемтекстов.Тем не менее, главным в процессе обучения аудированию иконспектированию был этап работы со звучащими текстами. На этом этапеработы у студентов вызвали интерес задания по составлению фрейм-схемлекций на основе их конспектов.

Процедура работы была такой: студентампредлагались звучащие тексты для аудирования и конспектирования(записанные на аудионосителях). До этого использовались фонетические,лексические и грамматические упражнения, способствующие снятиюязыковых трудностей текстов и развивающих языковую компетенциюиностранных студентов.

После того как конспект текста был составлен,студенты, опираясь на него, составляли фрейм-схемы лекции. Один из нихписал свою схему на доске, а затем все обсуждали и дополняли илиисправляли ее.После завершения экспериментального обучения был проведенпостэкспериментальный срез. Студентам ЭГ и КГ был дан текст лекции«Основные понятия кинематики» (см. Приложение № 5) для прослушиванияи конспектирования. После завершения работы все конспекты были собраныи по каждому из них была составлена рейтерская таблица.

Конспекты былирозданы студентам. Была осуществлена математическая обработка рейтерскхтаблиц. Данные о составлении конспектов в ходе постэкспериментальногосреза были сопоставлены с данными о составлении конспектов в ходепредэкспериментального среза (Таблица № 6).118Таблица № 6Сравнение результатов предэкспериментального ипостэкспериментального срезов в ЭГ и КГ(оценка конспектов)Критерии оцениванияЭГКГПредэксп/срез Постэксп/срез Предэксп/срез Постэксп/срезОтражение в конспектевопросов(разделов)лекции.Наличиеосновныхположенийлекции(определений, научныхположений)Использованиесокращенийисимволов.Использование фреймсхемКорректностьупотребления научныхтерминовСреднееТаким93%100%95%100%56%92%45%56%10%100%7%62%0%92%0%18%20%88%16%62%36%94%33%60%образом,послеэкспериментальногообучениякачествосоставления конспектов в ЭГ выросло на 58%, а в КГ только на 27%.