Диссертация (Типологический модус целостности онтолого-культурологический анализ), страница 14

В настоящее времяученые все чаще отмечают, что в исследовании языка укрепляется новоевидение и, как следствие, разработкадля его изучения,главным отличительным признаком которого является х о л и з м »82.Типологическая«нового м ет о д апроблематика имеет интересноеобласти литературоведения.преломлениевИзвестно, что многогранность литературногопроизведения порождает множество проблем,создает сложности егополноценного прочтения. Среди них —интерпретативность пониманияпроизведения,авторского замысла, отсутствиенеадекватное осмыслениехолистического рассмотрения языкового контекста, сложности перевода,особенно при столкновении с литературой (и в целом культурой) Востока,всегда поражавшейсвоейсмыслом и ряд других 83.непроницаемостью,«скрытым»,потаеннымВосточные тексты, с присущим им использованием омонимичности ипараллелейв изложениитемы,немогутнеобъективного критерия, своеобразного «кода»провоцироватьпоиских прочтения. Во многомэтому способствует методология компаративистики.

Известно, что ее приемысоздают условия для интеркультурной коммуникации, позволяющей дать непросто«прочтение»литературноготекста,нопроизведения.Суглубитьэтойицельюрасширитьнеобходимоосмыслениевыделитьсемантические коды анализа, выявить логико-содержательные конструкты,которыеконтекствбиралибыдуховно-мировоззренческийчитаемого/переводимогоииспособствовалиаксиологическийбывыявлениюизначального смысла, заложенного в литературном произведении. Указанные82Кравченко А.В. От языкового мифа к биологической реальности. Переосмысляя познавательные установкиязыкознания. М., 2013. С. 20.83Эта задача в наиболее четкой форме поставлена в трудах известного ученого Н.И.

Конрада, для которогопроблема интерпретации текстов и возможность проведения объективных параллелей между различнымикультурами была центральной (Конрад Н.И. Запад иВосток. Статьи. М., 1972).67методологические запросы литературоведы пытаются разрешить, обращаясьобобщающим понятиям, выявлению инвариантных структур произведения.Поиск устойчивых образований литературных произведений началсяпреждевсеговобластифольклорно-сказочныхстатичность формы, присущая фольклору, ее«омертвелость»наталкивалинапоисксюжетов.Известнаяустойчивость,известнаяструктуры,пронизывающейфольклорные произведения.

Одними из первых исследование в областисказочно-мифологических сюжетов проделали немецкие филологи братья Я.и В. Гримм. Они не просто собирали предания и сказки, но сравнивалиматериал преданий, их содержание и сюжеты, восстанавливали связи междупреданиями, объясняя сходство сюжетов наличием общего прамифа. Но то,что у Гримм носило в целом описательный характер, было переведено натвердую теоретическую основу знаменитым российским филологом В. Я.Проппом, создателем структурной фольклористики, работы которого стали84 В своих исследованиях Проппклассикой в анализе сказочного фольклора84.приходит к выводу, что структурная устойчивость фольклорных образованийимеет «генетическую» предопределенность.

Проанализировав сказку в руслесюжета (в синтагматическом аспекте), автор выявил основополагающиефункции, характерные для фольклорного образования: каждый элементфункция предполагает наличие другой, их последовательность всегдаодинакова, алгоритмичность выявленных функций обеспечивает структурноеединствои,какпоказалапрактика,возможностьпоследующейформализации. Выявленная система функций выступает своеобразнойметаструктурой, характеризующей фольклорное образование. Пропп первымзанялсяпоискамиинвариантафольклорных текстови показал,чтомногообразие русских волшебных сказок может быть сведено к однойустойчивой сюжетной структуре.84Пропп В.Я.

1) Морфология волшебной сказки. М., 2003; 2) Сказка. Эпос. Песня: собр. трудов. М., 2001.68Отметим, что проделанное В. Я. Проппом «разложение» фольклорногообразования не зачеркивает его изначальной целостности. В отличие от работструктуралистской направленности, для В. Я. Проппа был важен принциписторико-типологического изучения фольклора, а выявление структурыфольклорного образования — не самоцель, а познавательный прием,эвристичностькоторогозафиксированавустановленииположений,получивших название постулатов Проппа.Концептуально-методологическая установка на поиск синтезирующейединицы, структурного начала литературного произведения была высказанапредставителями литературных группировок 1920-х годов — ОПОЯЗ, МЛК,объединивших лингвистов и литературоведов.

Опоязовцы фиксировалиналичиеотвлеченнойструктуры,вкоторойзначениеимеютлишьсоотношения элементов, подаваемые в неожиданном ракурсе и анализ«строения» литературного произведения, где фиксируются ступенчатость,остановки и проч., что отвечало позитивистской методологии.Среди членов московского лингвистического кружка были такие яркиефигуры, как Г.О. Винокур, М.М. Кенигсберг, Б.И. Ярхо. Самый известный извсех, безусловно, Р.О. Якобсон, находившийся под большим впечатлениемработ Ф. де Соссюра85 . Якобсон отмечал, что работать в области искусстваможно,лишьопираясьнавыявленнуюструктуру,сопряженнуюсдоминирующим в ней элементом, который фокусирует произведение иуправляетвсемидругимикомпонентами.Такогородаустановкапродемонстрирована им в работе «Доминанта».

Обращение к языковымобобщениям типологической направленности позволило Якобсону отметить,что «в настоящее время нужда в систематических изысканиях в областитипологии ощущается, как никогда»86. Еще один участник кружка Б.И. Ярхобольшоевниманиеуделялразработкеметодологииточного85Якобсон Р. 1) Избранные работы. М., 1985; 2) В поисках сущности языка // Семиотика / Под ред. Ю.С.Степина. М., 1983.86Якобсон Р.

Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новое влингвистике / Сост., ред., вступ. ст. В.А. Звегинцева. Вып. III. М., 1963. С. 96.69литературоведения. Идеалом точности для него было естественнонаучноезнание,всоответствиекоторомуразрабатывать методологиюиследовало,литературоведения.какполагалИзучениеЯрхо,морфологиихудожественного текста приводило исследователя к констатации значимостиэпизодов, частей и связок между ними, обеспечивающих целостностьпроизведения.

Все эти структурные элементы, с точки зрения Ярхо, не могутбыть изъяты из произведения без ущерба для его смысла и выступают каксквозныеконструкции,литературногообеспечивающиепроизведения.Выявленнаясодержательныйморфологияаспектпроизведенияспособна, как полагал Ярхо, наделить его органикой, сделать «живым»образованием. В целомпредставители указанных литературоведческихгруппировок стремились рассмотреть литературное произведение его в«чистых структурах», имеющих независимый характер.Методологическим фундаментом русской формалистической школыстала синхрония. Синхрония активно использовалась опоязовцами, помогалав прояснении механизма построения литературного произведения и былауместна, ибо своей интенцией имела выявление органической целостностилитературного произведения, пусть и полученное через обращение кструктуре.

Уже позже европейский структурализм, обратившись к идеямОПОЯЗа,абсолютизировалсинхронию,сделавеебезоговорочнойметодологической установкой. Мы же отметим, что «развинчивание»литературногопроизведения,проделываемоеотечественнымилитературоведами и имевшее импульс со стороны структурализма ипозитивизма,во многом тяготело к идеям Gestalt-теории, к целостномувидению произведения, что и позволило указанному направлению статьсамостоятельной и оригинальной школой в литературоведении.Своеобразное продолжение формально-структурных исследований влитературоведении второй половине ХХ века мы находим в работах Ю.М.7087Лотмана87.Началоегоструктуралистскимипостроениятворческойизысканиями,материала.ОднакодеятельностисбылопроблемойЛотманвсвязаносоорганизационногоанализе«конкретностей»литературного произведения стремился «держать на прицеле» целостностьхудожественного произведения, и потому «единство целого» у него всегдапредшествовало частям.

В дальнейшем Лотман стал одним из теоретиковсемиотических систем, соединив литературный анализ с событийностьючеловеческой истории. С этой целью Лотман использует понятие «тип» какдля анализа культуры в ее предметно-объектном варианте, так и в качествеметаязыка для описания культур. Анализируя семиотические системы,Лотман считает их динамичными, наделенными неустойчивостью, но все жеспособнымибытьструктурированными.Отличительнуючертусемиотических систем в целом, по Лотману, составляет наличие в нихглубинных структур и скрытых механизмов функционирования, которыемогут быть выявлены и проанализированы в типологическом ключе.Анализ показывает, что в филологии сложилась определенная традицияобращения к феномену целостности и его типологическому модусу, имевшаямногочисленныепреломления.сменялся попыткамилитературоведениеВлингвистикеописательныйподходотыскать и опереться на языковую праформу,демонстрируетпоискиглубинногоуровнятекста,закрепляемого в структурной форме, объективность которой в фольклорныхпроизведенияхбылагенетическипредзадана,обусловлена«отстраненностью» во времени.

К настоящему времени методологическимориентиром, определяющим современные филологические исследования,становится обращение не только и не столько к аналитике, неизменносвязанной со структурализмом, сколько стремление опереться на холизм как88принцип исследования88.87Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т.

Таллинн, 1992.88Кравченко А.В. От языкового мифа к биологическойреальности...; Фещенко В.В., Коваль О.В. Сотворениезнака...712.3. Типологические построения в социально-историческом знанииАнализсоциальнойдействительности,выявлениесвоеобразия социально-исторического периода -качественногопроцесс сложный ипротиворечивый. Историческое познание как никакое другое несет на себеотпечаток предвзятости и субъективности, «избавление» от которых требуетразработки устойчивых теоретико-познавательных положений, обращения кобщепринятым логико-содержательным понятиям.Размышлять об истории как таковой невозможно вне установления чтовозникает и что меняется в историческом процессе. Но уже на зарестановления исторической науки исследователи начинают осознавать, чтопростая фиксация исторических фактов и событий вне нахождения вмногообразии явлений определенных константных отношений и связей,выявления устойчивых состояний исторического процесса малопродуктивна.Поисквнутреннегоединства,своеобразного«начала»,скрепляющегосоциальные явления шел, как и в других дисциплинах, через обращение ксравнительно-историческомуподходу.Широкомураспространениюсравнительно-исторического подхода способствовало открытие во второйполовине XIX века многообразных локальных культур и цивилизаций 89 .Однакопостепенноприходилоосознание,чтоописательная историязатрагивает лишь поверхностный уровень социальной действительности, непредоставляя проникновения в скрытые глубины исторического процесса.Укрепляется положение, что продуктивные познавательные возможностикроются в исследованиях, опирающихся не на описание, а на выявлениекачественных,устойчивыхсостоянийдействительность правомерно определятьсоциальныхпроцессов,ачерез предикаты «единство» и«всеобщность».