Диссертация (Типологический модус целостности онтолого-культурологический анализ), страница 13

Росла уверенность в том, что языковой «тип» - не какой-токонкретный язык, а логический конструкт, выработанный на основеструктурно сходных языков. Была затребована идея В. Гумбольдта оструктурированностиязыка.Постепенноначинаютформироватьсяструктурно-семиотические концепции языка. Основополагающим для этихконцепций стало учение Ф. де Соссюра, разработавшего представление оязыке как закрытой системе, подчиняющейся собственному порядку иопределенным правилам76. Начав изыскания в школе младограмматиков,Соссюр в дальнейшем усложняет методологические стороны изучения языкаи становится одним из основоположников структурализма.

Он выдвигаеттезис о том, что язык есть форма, а не субстанция и что языковые единицыможно определять только через их отношения. Такого рода установкаотторгаласитуативныйсоциокультурныеконтекстпредпосылкиегоизученияязыка,историческиефункционирования.Виуказаннойметодологической программе язык разлагался на исходные элементы,выявлялись закономерности в их комбинации, что позволяло констатироватьотносительно устойчивые языковые образования. Филолог-структуралистфиксирует прежде всего внешние показатели: распределение морфем ифонем, лингвистические единицы, частоту их употребления. Нельзя неотметить значимость указанных процедур.

Без морфемного анализа было быневозможно ни историческое исследование структуры отдельных языков, ни76Соссюр Ф., де. 1) Трудыпо языкознанию. М., 1977; 2) Заметки по общей лингвистике. М., 2000.62установление генетического прототипа для групп родственных языков, нисуществование научно-обоснованных этимологий.Присутствовавшая вположениях структурализма идея целостности языка находила своеобразноепроявление. Ее приверженцы шли к ней через исследование частностей,выявление дробных состояний языка. И, несмотря на то, что во многом речьшла о приеме, не лишенном механистического начала, нельзя не отметитьпозитивных моментов в структуралистских исследованиях. Было показано,что подлинной реальностью являются не «частности» языка, а язык какцелое, части (составляющие) которого существуют в силу отношений сдругими частями.

При этом структуру языковой целостности создаютвневременные отношения, доминирующие над его частями.Исследователи справедливо указывали на сложность рассмотренияязыка на протяжении его существования, что не могло не привести кпоявлению синхронного варианта анализа языка. Не случайно у Соссюрапоявляется идея необходимости отличать лингвистику «состояний» отлингвистики «развития». Он использует в анализе языка дихотомическиечленения, которые выстраиваются в линейность: сначала форма, затемсодержание,сначаласинхрония,затемвозможностьисторическихсоотнесений. При этом статичность рассмотрения, фиксируемая синхронией,оказалась тем методологическим ориентиром, который и был взят навооружение сторонниками структурализма.

Для нас важно подчеркнуть, чтопризнаниеналичияметодологическиеязыковоготипавпозицииязыкестатичныхтипологическихсоотносилисьспоказателей,обобщений,устойчивым(поройукреплялоибопоискиомертвевшим)состоянием языка.Одним из интересных аспектов поиска синтезирующей языковойединицы «тип» стал спор в отношении того, что же собственно следуеттипологизировать, типологию чего следует разрабатывать. Предлагалисьвариантыразличныхпризнаков,основываясьнакоторыхможноразрабатывать лингвистическую типологию. Среди них фонологические,63морфологические,семантические,синтаксические и прочие признаки.(Отметим, что лексика остается за пределами типологизации.) Так, для И.И.Мещанинова наиболее приемлемым был не морфологический критерий, аобщеграмматический,т.е.стройязыкавцелом,наиболееполноотражающийся в структуре предложения.

Однако именно структурноморфологические исследования были ведущими в языкознании вплоть до XXвека, что, в частности, нашло отражении в требовании Н.Я. Маррасформулировать для каждого языкового типа специфическую совокупностьструктурных признаков.Есливышемы упомянулио синхронии,ориентированнойнанеизменность языка, то следует указать и на альтернативную точку зрения,признающую его изменчивость. Это следует сделать, ибо для выявленияинвариантной схемы (типа) значимыми оказываются обе позиции ивыработка языкового типа, способного передавать свое исходное состояниево времени, оказываетсясочетанием устойчивости и изменчивости.Подтверждением сказанного служит теория порождающих грамматик Н.Хомского, построенная на признании динамизма функционирования языка.Хомский, вслед за традицией сложившейся в картезианстве, придерживаетсяположенияоналичиивязыкедвухструктур:поверхностной,соответствующей звуковой стороне языка, и глубинной, соотносимой созначением и определяющей ряд показателей поверхностной структуры.

Онразвивает идею «индивидуальности» языковых элементов, существующих вмире конкретных языков, и наличия общих, универсальных элементов,налагаемых на организационную форму любого человеческого языка.Указанная теория демонстрирует, как по фиксированным правилам изпростейшего лингвистического ядра-инварианта рождаются многочисленныеварианты, как из слова могут возникать его производные, а из элементарнойфразы — сложные предложения. В этом случае создание «каскада»объяснительных языковых конструкций, означающих переход к познаниюболее глубокого уровня сущности языка, идет по пути построения64формализованной лингвистической структуры, которая позволяет объяснитьмеханизмы грамматик без обращения к конкретным языкам.Вотечественнойлингвистикеизысканиятипологическойнаправленности имели интересные преломления.

Сам термин «типология»начинает широко использоваться в исследованиях российских лингвистов вначале 20-х годов XX столетия. При этом в разработке типологическойпроблематикисказывалосьтеоретико-методологическоенаследиепредшествующих школ и направлений. Как следствие — создание двух77разновидностей лингвистических типологий77.Одна из них — формальная типология, отстраненная от содержания ианализирующая исключительно структурные характеристики языка, ставшиесвоеобразной морфологической вариацией. (В отечественной лингвистикеона не получила значительного распространения, что, без сомнения, былоподготовленопредшествующейисториейрусскогоязыкознания,придерживавшегося значимости взаимодействия формы и содержания.)Другая типология получила название контенсивной 78.

Она связана споискамиглубинныхсемантическихпараметров,управляющихповерхностными структурами. Центральным основанием для контенсивнойтипологии выступает стремление показать обусловленность структурныххарактеристикязыкалогико-содержательнымихарактеристиками.Этиположения представляют теоретическую базу для построения типологии сориентацией на связь языка и содержания. Не случайно именно в руслеконтенсивной типологии И. И. Мещаниновым были развиты контуры ученияо понятийных категориях79.

Исследования содержательно-типологическойнаправленности стали антитезой формально-типологическим построениям, аихразвитиесопровождалосьразноплановойкритикой77Климов Г.А. Типологические исследования в СССР. 20-40-е годы. М., 1981.78Климов Г.А. Принципыконтенсивной типологии. М., 2009.79Мещанинов И.И. Проблемыразвития языка. Л., 1975.последних,в65частности, демонстративным скептическим отношением к морфологическимпостроениям.В настоящее время лингвисты отмечают, что язык необходиморассматриватьвсовокупностифункционально-дискурсивных,психологических, социальных и семиотических характеристик, оставляя в80 Вот почемустороне картезианский, аналитико-расчленяющий подход80.современные типологические построения не только связаны с ориентациейна конкретные теоретико-методологические положения, но и включают всвой анализ положения, характеризуемые как проявление «жизненногомира».

«Если одинаковые или похожие явления в разных языках нельзяобъяснить ни их родством, ни ареальными причинами, то остается самоеобщее, но и самое глубокое объяснение: наблюдаемое сходство языковобусловлено принципиальным единством человеческой природы. Такоесходство называется типологическим» 81. Вот почему исследователи,анализируя язык все чаще вспоминают концепцию Августина Блаженного,включавшую единство трех составляющих: языка, разума и мира.В свете сказанного интерес представляет продвижение исследований всторону так называемой цельно-системной типологии. Названная типологиядолжна, по мнению филологов, стать результатом сопоставления целостныхязыковыхсистем,анеихотдельныхуровней:морфологического,фонологического, синтаксического, и, тем самым, быть способной вскрытьновые грани в анализе языка. Согласно приверженцам указанной типологии,подлинной реальностью выступает язык как целостность, а не его отдельныефрагменты.Мы убеждаемся, что исследования, направленные на выявлениеязыковой целостности и связанные с поиском обобщающей логико­лингвистической единицы, проделали значительную эволюцию.

Указанныеисследования затрагивали многиеаспекты в развитии языка:поиск80Фещенко В.В., Коваль О.В. Сотворение знака: очерки о лингвоэстетике и семиотике искусств. М., 2014.81Мечковская Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. М., 2006. С. 29.66адекватных принципов его содержательного и дескриптивного анализа,выявление взаимосвязи языковых единиц, специфицирование структурныхпараметров, определяющих языковой тип идругие.