Диссертация (Типологический модус целостности онтолого-культурологический анализ)

Федеральноегосударственноебюджетноеобразовательноеучреждениевысшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»На правах рукописиМатросова Надежда КонстантиновнаТипологический модус целостности: онтолого-культурологическийанализ.Специальность 24.00.01 - теория и история культуры.Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания.Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук.Санкт-Петербург20172ОГЛАВЛЕНИЕВведение......................................................................................................................4Глава I.

Учение о типе в историческом контексте...............................................91.1. Представления античных и средневековых мыслителей о феноменецелостности и его модусах....................................................................................... 91.2. Представления о целостности и типологии в исследованиях XVII- XIXвеков............................................................................................................................28Глава II. Формирование типологических представлений в конкретныхдисциплинах.............................................................................................................. 402.1.

Разработка типологических представлений в естествознании................. 402.2.Типологиякакметодологическийинструментлингвистикиилитературоведения...................................................................................................572.3. Типологические построения в социально-историческом знании............. 712.4.Типологические исследования в русской историографии первойполовины XX века.................................................................................................... 85ГлаваIII.Когнитивно-концептуальныйаппараттипологическихпостроений..............................................................................................................

1023.1. Логико-лингвистические и семантические измерения понятия «тип»...1023.2.Понятия«система»,«структура»итипологическиепостроения:соприкосновение и отталкивание........................................................................134Глава IV. Онтологические основания типологических построений............. 1484.1. От онтологии целостности к онтологическим основаниям типологии..1484.2. Онто-логический исток типологических построений............................... 169Глава V. В круге старых и новых методологических ориентаций...............

1785.1. Типология и проблемы систематизации научного знания.......................1785.2. Логико-конституирующие аспекты типологизации................................. 19635.3. Логико-методологические параллели.........................................................2095.4. Место типологических построений в разрезе уровней и методов научногопознания...................................................................................................................227Глава VI.

Типологические построения в постнеклассической познавательнойстратегии..................................................................................................................2436.1. Резонансы неклассических представлений в свете проблем типологии...2436.2.

Методология целостности и художественная культура...........................256Заключение............................................................................................................. 270Библиографический список2764ВведениеВ истории познания сложилось множество вариантов истолкованиямира. Среди них можно выделить квантитативный (количественный) иквалитативный (качественный), распадающиеся на ряд близких им влогическом смысле познавательных приемов.

Оба варианта анализа мирабыли заложены еще в античности, но в процессе развития философсконаучного знания указанные стратегии миропонимания часто разводились поразные стороны, не создавая продуктивного синтеза. Генетически первымоформилось видение целостности мира в его качественном многообразии. Сдревнейших времен поиск целостности мира, поиск связующей основы всегосущего был неисчерпаемой областью познавательных интенций. Однакопредставление о целостности мира, выработанное еще в античности кНовому времени оказалось утраченным.

Философия и нарождающаясяклассическаяпознавательнуюнаукаНовогостратегию,временикоторая,выдвинулис однойквантитативнуюстороны,обеспечивалацивилизационное развитие, с другой, односторонность и редуктивистскийстиль мышления. Со временем идея целостности была заменена понятиемсистемы, а органичное многообразие связей — формально-механическими ифункциональными соотношениями. В ХХ веке успехи различных видовсистемных исследований, начиная с Л. фон Берталанфи и заканчивая теориейсложных самоорганизующихся систем, укрепили позиции квантитативногоприема, делавшего излишним рассмотрение мира в его гармонии ицелостности. И хотя целый комплекс наук (среди них биология, науки очеловеке,геология,квантитативнуюязыкознание)стратегиюинесохранялвоспринялвориентациюполнойнамерецелостно -5качественный подход, все же квалитативная стратегия во многом оказаласьутраченной.

В результате происходила утрата идеи квалитативизма, былапреданазабвениюкачественныеспособностьопределенностиразличатьсущностейвобщейкартинеицелостностьмиракакиххарактеристику.Сказанное ставит перед исследователями, прежде всего методологами,задачу вновь обрести ориентиры, позволяющие достичь целостного видениямира. Эта задача имеет свои сложности. В ее решении мы сталкиваемся либос вариантами унификации и стандартизации в анализе мира, либо свосприятием его как хаотичного, раздробленного, лишенного значимыхсоциальных и культурных образцов и, в лучшем случае могущем бытьпредставленным в виде системного образования.

Однако факт признаниямира как целостности сам по себе еще не приводит к разработке приемов,позволяющих добиться содержательной полноты анализа. Познавательныйпроцесс требует разработки не только конкретных приемов целостногов и дения мира, представленных в той или иной дисциплине, но иполновесногофилософскогоосмысленияприемов,базирующихсянапринципе целостности. К настоящему времени представители разныхнаучных направлений все более осознают необходимость осмыслениясоздавшегосяположения, вызванного отсутствием общетеоретическогоподхода, направленного на выделение качественных состояний природного исоциального мира.Познавательнаяситуациясовременностиделаетактуальнымобращение к тем парадигмам, приоритетом которых выступает выявлениекачественных определенностей сущего что ориентирует исследователя наиспользование методологического потенциала квалитативной стратегии,предполагает ее содержательное осмысление и влечет за собой разработку иобновление теоретико-методологических средств познания.

Кроме того,значимой оказывается разработка философского арсенала,представитьпредметностимиравихполнокровномспособногоединстве.6Интеллектуальным ориентиром, задающим стратегию анализа указаннойнаправленности,выступаетпринципспособствующиепреодолениюцелостности,негативногоидеиотношенияхолизма,кпонятиямквалитативной направленности и позволяющие сделать холистическуюметодологиюполновеснымОдновременноэтоинструментомпозволит выявитьсовременнойплодотворностьнауки.познавательныхприемов, которые длительное время находились в тени научного познания илишь в условиях складывающейся новой познавательной парадигмыприобретают возможность продемонстрировать научную состоятельность иперспективность.Историческийанализфеноменацелостностииеготеоретико­методологическое прочтение, позволяет выделить типологический подход.

Впоследние годы мы сталкиваемся с усилением интереса к осмыслениютипологической проблематики1, что связано, в частности, с близостьютипологии определенным тенденциям в современной теории познания.Интерес к проблемам целостности и типологии мы встречаем также взарубежной исследовательской литературе. Это не только ставшие классикойдля исследований указанной направленности работы М. Вебера, но изначительное число более поздних работ2. Появляются отдельные работыфилософской направленности, связанные с попытками проанализироватьтипологиюкаксамостоятельныйпознавательныйприем.Однаковсесторонность анализа не достигнута, мы сталкиваемся с постояннымпревышениемвозможноститеоретико-методологическогоосмысления1 Солонин Ю.Н.

Целостность гуманитарного знания. СПб., 2015; Корольков А.А. Духовная антропология.СПб., 2005; Забулионите А.-К.И. Типологический таксон культуры. СПб., 2009; На путях к учению оцелостности: историко-философские очерки / Под ред. Ю.Н. Солонина. М., 2011; Понятие целостности влогико-методологическом аспекте / Под ред. Ю.Н. Солонина.

М., 2012; Проблемы целостности вгуманитарном знании / Под ред. Ю.Н. Солонина. М., 2013; Васильев Г.В., Келасьев В.Н. Самоорганизацияцелостности: психо- и социогенез. СПб., 2003; Чебанов С.В., Мартыненко Г.Я. Из истории типологическихпредставлений// Структурная и прикладная лингвистика/ Под ред. А.С. Герда. Вып. 7. СПб., 2008.2Oppenheim P.,Hempel C. Der Typusbegriff imLichte der neuen Logik.