Диссертация (Типологический модус целостности онтолого-культурологический анализ), страница 12

Причем уБорна мы встречаемся не с субстратом изменений, но с остающимся визменении целым, с мелодией, как он писал, а не со звуком, что еще разподчеркивало необходимость целостного восприятия всего природногомира73.Проведенныйанализпозволяетсуверенностьюсказать,чтоклассическим проявлением принципа целостности и его типологическогомодуса стал природно-биологический мир. Теоретическое истолкованиепонятие «целостность» во многом получает именно в естествознании,сделавшем запрос на разработку разграничивающей логической единицы,помогающей в сравнительном анализе признаков природного мира.

Вестествознании использование понятия «тип» как определенной логическойединицы позволило сформулировать положение о том, что без глубокого73Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 144.57изучения статики живых организмов невозможно изучать эволюцию, апризнаниеэволюционногоразвитияприродногомиранеспособнозачеркнуть наличие в нем устойчивых качественных состояний.2.2. Типология как методологический инструмент лингвистики илитературоведенияЕстественнонаучноезнание-яркийпримериспользованиятипологического познавательного приема. Однако в последующем понятие«тип»начинаетисторическогозаниматьзнания.сформировалосьИраньше,умыпредставителейесличемввсоциокультурногоестествознаниидругихпонятиедисциплинах,тои«тип»логико­теоретические насыщения оно приобретает именно в социогуманитарномзнании.Однаизинтересныхстраницразвитияпонятия«тип»всоциогуманитарном знании — филология.Язык становится самостоятельным предметом анализа в конце XVIIIстолетия.

Изначальный интерес к языку ограничивался дескриптивными исравнительнымиприемами,позволяющимификсироватьособенностькаждого конкретного языка, что провоцировало появление установки нареконструкциюисходныхпараметровязыка,отысканиеформы,сохраняющейся при всех его трансформациях. Сравнительно-историческоеязыкознание, бурное развитие которого шло в XVIII веке, предполагаловыяснениеисторическогопрошлогоязыка,восстановлениеего«первоначального» вида и нахождения устойчивых языковых состояний,лежащих в его основе. Ученые понимали, что языки не появляются самисобой, а формируются из ранее существовавших.пристальноевниманиеиндоевропейскийязык.соЭтотстороныязык,какВ контексте сказанногоисследователейизвестно,неполучаетзафиксированпамятниками письменности и прекратил свое существование в конце III58тысячелетия до нашей эры.

Однако именно он выступил в качестве общего«предка» родственных языков, стал своеобразным праязыком, исходнойосновой сравнения языков индоевропейской группы и стимулировал интереск архаическим и древним языкам, чтобы через их научное изучениепроникнуть в закономерности современных.Сравнительным языкознанием занимались многие. В XVI веке к немуобратился Ян Амос Каменский. На рубеже XVIII-XIX веков сравнительно­историческими проблемами в филологии получает наибольшее развитие вГермании. Сравнительным языкознанием в Германии занимались И. К.Аделунг, Ф. Бопп, В. Гумбольдт, Я. Гримм, в Дании — Р. Раск, в Венгрии —Ш. Дьярмати, в Испании -Л. Эрвас-и-Пандуро.Методологическаяпривлекательность сравнительного приема, проводившегося, в частности, сопорой на этимологическийсовременногоУказанныйсостоянияприемнеанализ,языкабылссостояла в установленииеголишенпредшествующимпротиворечий.Всвязисостоянием.теоретико -методологическом плане сравнительно-исторический анализ языка отторгалидею его одноактного творения, демонстрировал его динамизм, чтостимулировало поиск устойчивой языковой формы — типа.

В то же время вработах ведущих представителей историко-сравнительной школы Ф. Боппа иА. Шлейхера мы находим установку, связанную с провозглашениемцельности и замкнутости языка, «живущего» исключительно по своимвнутренним законам. Такого рода установка, провозглашавшая «монадность»языка, рождала представление о его «состоявшихся» формах и вела к утратесозидательно-творческого начала применительно функционирования языка,констатации простого воспроизведения выработанных языковых форм.Но в любом случае сравнительно-исторический метод поставил вопрособ общем, сходном, типическом, о поиске элементарной основы языковыхизменений, что стимулировалоучений.появление различных лингвистическихОдним из ярких стало учение В.

Гумбольдта об устойчивом и59внутренне согласованном характере языка, обусловленном «духом нации»74.Гумбольдт неотрицал тогофакта,чтоязык—нечтопостоянноразвивающееся, но «созидательность» языка, его энергия, состоит в наличииопределенного языка-эталона, соотносимого с универсальной языковойформой. Гумбольдт разрабатывает положение о чистоте и значимостивнутренней формы, целостного начала, определяющего все строение языка.Примечательно, что учение В. Гумбольдта о языковой форме опирается напризнание формирования и функционирования языка как творческогопроцесса, процесса анонимного и исторически неконтекстуализированного.В контексте нашего рассмотрения отметим, что именно учение В.Гумбольдта о «внутренней форме языка» стало своеобразной предтечейтипологических построений в лингвистике, связанных с установлениеминвариантных, целостных состояний языка.Теоретико-методологическиеустановки,связанныеспоискомустойчивых языковых форм, развивались как в зарубежной, так и вотечественной лингвистике, что послужило основанием для создания школырусского формализма.

В России одним из языковедов, проводившимисследования указанной направленности,сторонникомцелостногоструктурированности.восприятияПризнаниебыл А.А.языка,структурнойонПотебня.неБудучиотторгаетегоорганизованности языканашло у Потебни отражение в учении о внутренней форме слова. Следуетотметить, что представление Потебни о языке как структурной единице,своеобразноймоделилишенопоследовавшейвдальнейшемструктуралистской интерпретации языка, отторгающей его содержательнозначащий аспект. Слово для Потебни — единство выражения и содержания, ааналитическаяметодология,разлагающаясловоназвукимысль,неприемлема, по мнению ученого для полноценного познания языка.Исследователь полагал, что выявленная внутренняя форма способствует74Гумбольдт В., фон. Избранные трудыпо языкознанию.

М., 1984.60рождению нового значения и между прежним и новым значением слова,есть, несмотря на все различия, глубокая внутренняя преемственность. Рольслова в речи определяется ее постоянным соотношением с другими словами.Семантичность, стремление выявить эволюцию значений — вот кредоПотебни,позициюонтологическую.которогоможнохарактеризоватькаксущностно­В последующем указанная трактовка языка была развитаотечественным филологом Г.Г. Шпетом.Анализтипологическойвспомнить имя Ф.Ф.проблематикиФортунатова,вфилологиизаставляетосновоположника «философского»направления в языкознании. Фортунатов и его сторонники указывают назначение дедуктивного анализа, отмечают значимость широких обобщений,какую бы форму они ни принимали, выделяя при этом обобщения,базирующиеся на «типично повторяющемся».

В методологическом планетакого рода установка позволяла заменить экстенсивность рассмотренияязыка его интенсивным анализом. Указанная стратегия, как отмечалиисследователи, предоставляла возможность разработать «довольно цельнуюи стройную схему развития языка, множество общих положений и готовых75гипотез»75.Во второй половине XIX века сравнительно-историческое языкознаниеразвивалосьнаправлениеммладограмматиков,стремившихсяподнятьизучение языков на уровень точной науки.

Направление ориентировалось наметодологическиепозитивистскойустановкиметодологиипозитивизма.связаласьсТочностьизучениеманализавконкретногоэмпирического материала, его атомарным дроблением и изолированнымизучением отдельных показателей. Младограмматики выдвигали положениео единстве языка на всем протяжении его исторического существования. Онипризывалиизучатьязыковыеявлениянаосновенепосредственногонаблюдения и индуктивного исследования с привлечением частных методик.75Розов В.А.

«Новейшее направление русской лингвистики» // Университетские известия. Киев, 1908. № 1.С. 13.61И хотя эти эмпирические изыскания с рядом формалистических ограниченийдали определенные положительные результаты, однако к концу XIX векаисследователи осознали, что изолированность анализа, так или иначесвязанная с дескриптивностью, не может дать целостного и всестороннегопредставления о языке.Постепенноисследователиотказывалисьотсравнительно­исторического подхода к анализу языка и вступали на почву структурныхсопоставлений.