Диссертация (Государственное управление и инновационная политика в условиях сетевого общества), страница 5

Альбрехта, статьипланированиюС.Густаво Кардозо77, весьмапретенциозный и неоднозначный труд А. Барда и Я. Зондерквиста«Netократия» и ряд работ других авторов .Ян ван Дийк в своей статье «Сетевое общество: социальные аспектыновых медиа» (1991) определял сетевое общество как такую форму общества,которая все чаще организует социальные отношения с помощью медиа-сетей,75Van Dijk J. The Network Society: Social Aspects of New Media.

Houten (the Netherlands), 1991. P. 6–40.Mandelbaum S.J., Albrechts L. Network Society: A New Context for Planning. NY, 2005.77Castells M. Cardoso G., eds., The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington, DC: Johns HopkinsCenter for Transatlantic Relations, 2005.7626постепеннозамещаяиликакминимумдополняяимисоциальныекоммуникации лицом к лицу.

Он считал становление сетевого общества,основанного на свободном мгновенном доступе к медиаресурсам (интернетприносит «весь мир» в каждый дом), неизбежным социальным процессом.Как уже было отмечено выше, сетевые структуры способствуютпреодолению или хотя бы смягчению многих негативных тенденций,посредствомобеспеченияравноправнойкоммуникации,возможностиреального соучастия граждан в управлении, беспрепятственного доступа кинформационнымпотокам.Такжеониспособныстимулироватьпроизводство нового знания и обмен им.С другой стороны, рост сетевых структур, безусловно, являетсяследствием революции, произошедшей за последние тридцать лет в сфереинформационно-коммуникационныхтехнологий.Новыетехнологииобеспечили возможность реализации не существовавшего ранее типакоммуникаций: удаленного интерактивного взаимодействия, который сталвозможен даже без участия людей.

Информационно-коммуникационныетехнологии определяют форму социальной коммуникации, стандартизируюти унифицируют ее: «коммуникация стала формироваться как проекциякомпьютерных сетей … методически выстраиваться по моделям, задаваемымтехнологиями системной интеграции процессов обработки и передачиинформации»78. Сверхбыстрое развитие интернет-технологий, безусловно,стало одним из ключевых факторов роста различных форм социальных сетей.Будучиидеальныминструментоммгновеннойкоммуникации,объединяющим весь мир, интернет привел к появлению принципиальноновых способов взаимодействия и технологий управления. В более широкомсоциальном контексте благодаря интернету мы имеем экспоненциальныйростразличныхинтернет-сообществ,авсфереадминистративногоуправления – развитие специализированных внутриорганизационных сетей и78Назарчук А.В.

Социальное время и социальное пространство в концепции сетевого общества // Вопросыфилософии 2012, №9, С.56-66.27технологий электронного правительства (E-government). Эти действительнореволюционныетехнологическиепсихологическим,прорывысоциальным,привелиполитическимкисущественнымэкономическимпоследствиям.Преждевсего,взаимодействияизменилась(обезличенный,социально-психологическаятекстовыйхарактеросноваобщения,трансформирующий эмоциональную окраску живого общения в слова испециальные знаки (смайлы), подмена реальной личности персонажем,действующим в сети под ником и выражающим скорее желаемые, нежелиреальные качества характера автора, формирование собственной историиинтернет-сообщества,содержащейособыйязыкобщения,правилаотношений и пр.).Ключевойхарактеристикойинформациональнойилицифровойэкономики является постоянно растущая динамика рынков, обеспечиваемаяв первую очередь информационно-коммуникационными технологиями, ивызывающая к жизни новые риски, требующие от экономических акторовформированиятакихкачествкак:коммуникационнаяуспешность(способность налаживать сети взаимообмена), способность к координациисетевыхотношений,навыкотбора ианализабыстроменяющейсяинформации и пр.Данныеособенностицифровойэкономикиформируютновыетребования к разработке и реализации инновационной политики.-обеспечениесвободыкоммуникацийиналичиягибкихуправленческих структур;- открытости процесса выработки инновационной политики для всехзаинтересованных акторов;- определения четких институциональных рамок взаимодействийвнутри инновационной системы;28- про-активной позиции государства в инновационной системе.С другой стороны, необходимо помнить, что новая экономикапроизводит также и существенные негативные эффекты.Первый из них – это т.н.

«цифровой разрыв» или «цифровоенеравенство», определяемое как общественное расслоение (разрыв) покритерию вовлеченности (актуальной и потенциальной) в использованиеинформационно-коммуникационных технологий и оцениваемое посредствоминдекса цифровых возможностей (digital opportunity index).

Цифровой разрыввлечет за собой заведомый социальный и экономический проигрыш людей неумеющих, не готовых психологически (когнитивный доступ) или неимеющих технической и/или материальной возможности (физический ифинансовый доступ)активно использоватьинтернет-технологии иосуществлять коммуникации в сетях.Второй – растущее значительно более быстрыми темпами, чем преждеэкономическое расслоение. Согласно данным, приводимым известнымсоциологомЗ.Бауманом,вВеликобританиидоля1%наиболеесостоятельных граждан в национальном доходе с 1982 г. по 2008 г.

выросла с6,5% до 13%, а высшие менеджеры компаний, входящих в топ 100, получаютв 133 раза больше среднего оклада служащего данных компаний79.ДляРоссии такой разрыв еще более существенен. По данным за 2010-2011 гг. надолю 10% самых богатых россиян приходилось 30,5% общего объемаденежных доходов населения РФ80. Усугубляет проблемуто,чтоподавляющее большинство потребителей благодаря электронным СМИ исетевымресурсаминтернетаподверженыгонкезаматериальнымблагосостоянием и уровнем престижа, которое усилиями СМИ и рекламыпредставляется достижимым здесь и сейчас : «каждый человек – женщинаили мужчина, взрослый или ребенок, богатый или бедный – сегодня79Бауман З.

От агоры к рынку – и куда потом? // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXIвека. М.: Европа. 2010.80Башкатова А. Россия удивила СНГ социальными провалами // Независимая газета 11.11.2010.29приглашается, а правильнее будет сказать – принуждается) к постоянномусравнению своей судьбы и своего положения с судьбой и статусом всехостальных, и в особенности с непомерным потреблением разного родакультовых фигур публичного пространства, и к измерению значимостижизненно важных ценностей роскошеством тех или иных брендов»81.Т.о. целый ряд факторов, таких как социальная дезинтеграция,растущеецифровоенеравенство,политическаяиэкономическаяглобализация и существенное усложнение структуры рынков, чрезвычайнодинамично развивающиеся технологии, определяют современную средуразвития инновационной политики как сложную, неравновесную, сетевую,требующуюпреодолениямножестваструктурных,когнитивныхиинституциональных препятствий.1.2Сетевоеобщество:актуализациякоординацииисотрудничества в системе разработки государственной политикиКак было показано выше, анализ трансформации современной системыгосударственного управления в целом и выработки инновационной политикив частностиневозможен без обращения к более широкомусоциокультурному контексту, в который они вписаны.

В этом смысленеобходимо определиться с выбором базовой теории, объясняющейсовременное состояние и перспективы развития общества, в рамках которойподобный анализ можно было бы осуществить.Для этой цели автор считает уместным использовать теорию сетевогообщества, разработанную одним из ведущих социологов современностиМануэлем Кастельсом. Ее основное содержание было изложено им в конце81Бауман З. От агоры к рынку – и куда потом? // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXIвека.

М., Европа. 2010. С.63.301990-х годов в трилогии: «Информационная эпоха: экономика, общество икультура», «Расцвет сетевого общества», «Сила идентичности»82.Кастельсрассматриваетсовременный этапстановлениесетевогообществакакпостиндустриального развития: «Генезис сетевогообщества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно темобстоятельством, что в начале 1970-х годов в мире параллельно протекалитри важнейших, независимых друг от друга процесса: информационнотехнологическая революция; культурные и социальные движения 1960 –1970-х годов; кризис, приведший к переструктурированию (перестройке)двух существовавших в то время социально-экономических систем ―капитализма и этатизма»83.

Следовательно, сетевое общество не являетсярезультатом каких либо маргинальных процессов, оно не возникло вдруг изниоткуда, а было предопределено самим ходом истории (во всяком случае,истории успешно модернизированной по западному образцу части мира) инеобходимостью эффективного ответа на те социальные, политические,культурные и экономические вызовы, с которыми столкнулся в конце ХХ в.традиционный капитализм и этатизм: «сетевое общество представляет собойсоциальную структуру, характеризующую, пусть и с большим разнообразиемпроявлений в зависимости от культурной и институциональной специфики,информационную эпоху развития общества»84.Таким образом, понятие «сетевое общество» в трактовке М.