Диссертация (Государственное управление и инновационная политика в условиях сетевого общества), страница 9

На глобальном уровне управления (globalgovernance) представителями сетевого подхода определяется возможность ицелесообразность формирования единой системы транснациональных сетей,нацеленной на выполнение ряда функций, делегируемых ей со стороныотдельных государств, и связывающей воедино международные организации,государства и негосударственные структуры116.Вместе с тем практическая политика, реализуемая сегодня в сетевомпространстве,заставляютпорождаетпересмотретьсовершенно новые явления, которые такжетрадиционныйвзгляднагосударственныйсуверенитет и перспективы национальных государств. Одним из наиболееярких в этом ряду стал феномен WikiLeaks, который обозначил одну изважныхдемаркационныхлиний,проводящихразличение«старого»(основанного на иерархии и жестком правовом порядке) и «нового» (ужерастворенного в глобальных сетях) государства, а также противоречивость113Кастельс М.

Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под науч. ред. О. И.Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000 , С. 224114Judge G., Stoker G., Wolman H. Theories of Urban Politics. L.: SAGE, 1995.115Judge G., Stoker G., Wolman H. Theories of Urban Politics. L.: SAGE, 1995116Slaughter A. The Real New World Order // Foreign Affairs.

1997. Vol. 76. № 5. pp. 123-131.48и конфликтность этих двух модальностей.При всей дискуссионностифеномен WikiLeaks не следует рассматривать как политическую игру илипопытку экстремального эпатажа. Он обрел свою идеологию и превратилсяв достаточно широкое в смысле географии и количества последователейдвижение.В течение 2010–2011 гг. один за другим появлялись клоныWikiLeaks, работающие в определенном регионе мира. Для контроля иобнародованияинформации,непредназначеннойдляпользователя, в Еврозоне был создан сайт BrussellsLeaks.широкогоНа Балканахзаработал локальный сайт BalkanLeaks, в Чехии – PirateLeaks, и даже в такойдалекой казалось бы от западных социально-политических трендов странекак Индонезия был создан «свой» сайт IndoLeaks.На глобальном уровнеформируется новая, более совершеннаяплатформа OpenLeaks, направленная на прием, обработку и публикациюлюбой информации.

В интернете ширится движение верных последователейWikiLeaks, кибердиссидентов – «анонимы» (Anonymous). Именно «анонимы»сформулировали (пусть пока и не вполне в совершенном и законченномвиде)идеологическийманифестновогосоциальногодвижения,инициированного деятельностью WikiLeaks:«Мы живем в цифровую эпоху. Технологии XXI века позволяютгосударствам глубоко проникать в частную жизнь граждан, и правительстваиспользуют эти новые возможности по максимуму…Без должного контролясо стороны граждан, законодательных ограничений и уважения поотношению к фундаментальным человеческим ценностям законные действиякорпораций и правительств могут легко привести к злоупотреблениям.Однако те же самые инструменты, которые облегчают эти действия,предоставляют нам возможность сопротивляться и бороться за нашигражданские права. Они также позволяют нам обличать преступления,коррупцию и злоупотребления со стороны властей, о которых иначе быникто и не узнал.

Наша кампания в поддержку WikiLeaks — это не мелкий49вандализм. Наша единственная цель состоит в том, чтобы продвигатьдемократические ценности ради общего блага»117.Главный вывод, который следует из «дела WikiLeaks», - этозначительный рост в условиях становления сетевого общества и меняющейсвоюформуиинструментарийпубличнойсферыобщественно-политического влияния малых групп и отдельных индивидов. Именно онистановятся сегодня значимыми акторами как во внутренней политике, так ина мировой арене. Важно, что этот процесс происходит одновременно сутратой в сфере международных отношений традиционного авторитета и,отчасти, суверенитета национальными государствами и их объединениями.Международные отношения превращаются сегодня в разноуровневый имногоакторный процесс взаимодействия, реализуемый в различных, частонегосударственных формах.Социальные сети и другие формы интернет коммуникации формируютновую культуру публичности, которая в ближайшей перспективе скореевсего станет доминировать в политическом пространстве и определятьповестку дня социальной и политической активности.

В этом смысле они,безусловно,трансформируюттрадиционныепредставленияогосударственном суверенитете. Иерархическая структура политическойвласти перестраивается сегодня в крайне сложную сетевую конструкцию,где нельзя однозначно определитьединственного субъекта принятиярешений, обладающего абсолютным суверенитетом.Следующий вызов традиционным представлениям о структуре иосновных акторах демократических процедур связан с изменением ролиадминистративных структур в процессе выработки и имплементацииполитики. Бюрократия и административные институты в соответствии склассическойтрадицией,заложеннойоснователямитеории117Манифест анонимов [Электронный ресурс].

URL: http://www.kommersant.ru/Doc/1557064 (датаобращения: 20.09.2012), C. 1.50административной политики В. Вильсоном, М. Вебером, воспринимаютсякак априори нейтральные и отстраненныеполитическихрешений,чтотакжеакторы в процессе принятияявляетсяважнымпринципом,определяющим предметное различие теории административной политики иполитическойнауки.Всовременнойнаучнойлитературепогосударственной политике и управлению такой подход часто ставится подсомнение.Определяющим фактором расширения участия бюрократии впроцессах выработки политики, как это ни парадоксально, называют как разстановление сетевых структур управления. Во-первых, данный процесс ведетк росту автономии публичных институтов, что, в свою очередь, определяетполитическое управление как мета-управление, осуществляемое посредствоммеханизмов саморегуляции и, соответственно, размывает границу междуполитикойиуправлением.Сдругойстороны,растущеезначениегоризонтальных сетей значительно усиливает функции административныхструктур в сфере организации и координации взаимодействия различныхсетей.

Т.е. они становятся ключевыми акторами сетевой политики иуправления, одновременно замещая традиционное администрирование,координационными методами и практиками управления. В конечном счете,в условиях сетевого общества кардинально меняется набор наиболеезначимыхтребованийкэффективномуадминистрированиюи,соответственно, меняется сам образ эффективной бюрократии. Вместополитическойнейтральностиистрогогоследованиябуквезакона,ключевыми требованиями здесь становятся способности к эффективнойкоординации, посредничеству и нестандартным решениям.

Креативность иинициативность в поиске решений политических проблем оказываютсянаиболеевостребованнымикачествамиМенеджериальный подход одним из первыхсовременныхбюрократов.сформировал обновленнуюмодель разделения функций между политиками и управленцами, предоставивпервым функции определения политической повестки дня и общихпринциповуправления,азавторымизакрепилнепосредственную51реализацию политики наиболее приемлемым в данном конкретном случаеспособом.Следующая проблема, мимо которой нельзя пройти анализируяизменения политических институтов условиях сетевого общества касаетсятрансформации природы властных отношений. Сетевые структуры, как ужене раз было отмечено выше, представляют собой особую форму координациивзаимодействий, принципиально отличную от иерархий, поэтому властныеотношения в них не могут иметь ту же природу и характер реализации, что ив политических системах этатистского или эгалитаристского типа.

Наиболееполно разработанный методологический подход к анализу политическойвласти в сетевом обществе мы находим в ряде последних работ МануэляКастельса118. По мнению Кастельса, ключевыми факторами, влияющимисегодня на специфику властных отношений являются:- появление и распространение новых форм коммуникации (преждевсего, т.н. самокоммуникации, базирующейся на горизонтальных сетевыхсвязях), становящихся первоосновой формирования общественного мнения(вместо традиционных политических институтов);-широкоераспространениемедийнойилишоу-политики(политическое сообщение всегда является сообщением, транслируемымСМИ; политика оперирует образами, имиджами и т.д.)Формирующаяся при этом новая сфера публичной политики непредопределена в своих формах исторической судьбой или технологическойнеобходимостью.

Она является результатом нового этапа многовековойборьбы за освобождение нашего сознания119.118Castells M. Communication, power and counter-power // International Journal of communication vol. 1, 2007pp.238-266. Castells M. A network theory of power// International Journal of communication. Vol.5, 2011 p.737787119Мануэль Кастельс о власти и коммуникации в сетевом обществе (сводный реферат) / Социальные ивиртуальные сетевые сообщества РАН. ИНИОН М., 2013.

с.6052В современной политической теории в связи с этим предпринимаютсяпопытки ревизии представлений о политике и политическом процессе, спомощью введения новых понятий: «киберполитика» (или, реже, сетеваяполитика) и «ноополитика» (политика знания).Киберполитика получилараспространение во многом благодаря допущению о том, что интернет иразличные сетевые технологии не просто влияют на политический процесс,они трансформируют его, меняя состав участников, методы и характерполитического участия, а также его институциональный базис. При этомподавляющеебольшинствоопределенийкиберполитикиноситлибочрезвычайно широкий (киберполитика - все, что относится к опосредованнойсредствамиинтернетаполитическойкоммуникации120),либоузко-технологический характер (киберполитика – термин, близкий по значению кэлектронному правительству, т.е.

использованию интернет коммуникаций,как средства повышения эффективности государственной политики иуправления121). Очевидно, перспективы использования данного термина, а,соответственно, и эвристический потенциал предпринимаемой в связи с этимревизии политической теории, будут зависеть от более четкого определенияотличительных характеристик киберполитики и положительного ответа навопрос:вноситлираспространениеинтернеттехнологийиэкспоненциальный рост социальных сетей качественные, содержательныеизменения в наши представления о политическом процессе и его акторах?Пока что такой ответ представляется как минимум преждевременным.Ноополитика (образованна от греч. Noos - знание и нем.