Диссертация (Государственное управление и инновационная политика в условиях сетевого общества), страница 8

A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University ofMinnesota Press, 1987. Р. 10.100Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома: тысяча плато // Восток. 2005. № 11/12. С. 45.101Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома: тысяча плато // Восток. 2005. № 11/12. С. 46.42Наконец,последниепринципыкартографииидекалькоманиипровозглашают, что «ризома не является ответственной ни за какуюструктуральную или генеративную модель.

Она чужда всякой идеегенетической оси в качестве глубинной структуры». В отличие от калькикарта «не репродуцирует реальность, а экспериментирует, вступает с ней всхватку»102. Сетевые конструкции предполагают постоянные измененияконфигураций, которые не позволяют сети быть сколь угодно долгое времятождественной самой себе. Сети, безусловно, относятся к картам (втерминологии Делеза и Гваттари), имеющим множество входов и выходов,подвижнымисолидаризируясьнесимеющимфранцузскимизаконченногофилософами,состояния.М.ВполнеКастельстакжеподчеркивает картографический образ сетевого общества: «Технологическаяинфраструктура, на которой строится сеть, определяет новое пространствопочти так же, как железные дороги определяли «экономические регионы» и«национальные рынки» индустриальной экономики… Эта технологическаяинфраструктура сама является выражением сети потоков, архитектура исодержание которых определяются силами, действующими в нашем мире…Пространство потоков состоит из персональных микросетей, откудаинтересы передаются через глобальное множество взаимодействий впространстве потоков в функциональные микросети»103.

Таким образом,«ризома» как метафорический образ современности вбирает в себя такиеотличительные признаки сетевого общества, как: децентрированность,неиерархичность структуры, множественность коммуникационных каналов,постоянно меняющих свою конфигурацию, открытость внешней среде.Как мы могли убедиться, практически все, выделенные М.Кастельсом и рядом других авторов черты сетевого общества, базируются наимперативе инновационного технологического развития.

Связь государства,102Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University ofMinnesota Press, 1987. Р. 9.103Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.С. 348.43общества и технологических инноваций определяется в первую очередьспособностью или неспособностью первых предвидеть, планировать,разрабатывать и внедрять новые технологии: «Мы можем сказать, что хотятехнология perse не детерминирует историческую эволюцию и социальныеизменения, технология (или ее отсутствие) воплощает способность обществтрансформировать себя и определяет направления, на которых общество(всегдачерезконфликтныйпроцесс)решаетприменитьсвойтехнологический потенциал»104.

Т.о. инновационный потенциал развитиясетевого общества определяется способностью государства и системыполитического управления в целом формировать, поддерживать и постояннообновлятьинституциональнуюинфраструктурупроизводстваираспространения нового знания, а также обеспечивать когнитивное согласиеотносительно целей, задач и методов инновационной политики.

При этомпроисходит существенное обновление принципов и методов государственнойполитики и управления, используемых для решения этих задач. Этипринципы и методы более не могут опираться на административныераспоряжения, иерархию, прямое навязывание воли субъекта управления ееобъекту.Ихконечнаяцель–(государство/бизнес/некоммерческийформированиесектор)кроссекторальногомеханизмакоординациивзаимодействий субъектов производства и коммерционализации инноваций.104Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ.

под науч. ред.О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 205.44ГЛАВА II.Сетевые принципы функционирования современныхдемократий в концепции «со-управления»: переопределение значения ироли инновацийТрансформация политических систем в условиях сетевого2.1общества: власть, мобилизация, участиеТрансформации политических систем и их отдельных элементов подвоздействием процесса широкого распространения самоуправляемых сетейразличной природы отмечали многие западные политологи и теоретикименеджмента: П. Богасон105,У. Кикерт106, Дж. Койман, Р. Роудс107, Ф.Шарпф108, Дж. Стокер109, Э. Соренсен110 и др. Они исследовали различныеаспекты этих изменений: растущее значение международных политическихинститутов, часто имеющих сетевую природу, появление и распространениеновыхадминистративныхинститутовтехнологий,саморегулированиявнутриспособствующихразвитиюполитическойсистемы,интенсификацию различных форм взаимодействия между частными игосударственными акторами и т.д. Немногие из вышеуказанных авторовотстаивали кардинальный характер изменений, определяемый переходом кпринципиальноновойсетевойсистемеполитическогоуправления.Большинство сходилось на том, что сетевизация современного обществаспособствует сегодня формированию смешанной или переходной формыуправления, определяемой Ф.

Шарпфом как «сетевое управление в тенииерархий»111. В то же время очевидно значимымявляется исследование105Bogason P., Toonen T. Introduction: Networks in Public Administration // Public Administration. 1998. Vol. 76.№2. P.209-212.106Kickert, W., Klijn, E. H., & Koppenjan, J. F. M. Managing complex networks. London: Sage. 1997.107Rhodes R. A. W. Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity, and accountability,Buckingham /Philadephia: Open University Press., 1997.108Scharpf F. Interdependence and Democratic legitimation/ Disaffected democracies: Whats troubling the trilateralcountries? Princeton: Princeton University Press.

2000.109Judge G., Stoker G., Wolman H. Theories of Urban Politics. L.: SAGE, 1995.110Sorensen E. Democratic Theory and Network Governance // Administrative Theory and Praxis. Vol. 24. № 24.111Scharpf F. Interdependence and Democratic legitimation/ Disaffected democracies: Whats troubling the trilateralcountries? Princeton: Princeton University Press. 2000, Р. 37.45влияния новых сетевых форм координации и кооперации в политическомуправлении на традиционные демократические институты и принципылиберальной демократии, а также их использование в ходе разработки иимплементации инновационной политики.Особый интерес и значение для решения задач данного исследованияимеет изучение влияния новых форм сетевого политического управления исоответствующих им моделей выработки политики на традиционныепринципы функционирования эффективной демократической политическойсистемы.Безусловно, это достаточно обширная теоретическая тема,полноценному раскрытию которой может быть посвящено отдельноеисследование.

В данном случае, мы остановимся на анализе лишь некоторых(наиболее существенных, на наш взгляд) аспектов такого влияния, а именно:принципефункционального разделения политической и общественнойсфер; принципе минимизации влияния бюрократии на процесс выработкиполитики;трактовкепредставительствакакглавногомеханизма,обеспечивающего связь «народа» и принимающих политические решениялиц и, наконец,собственно на изменении значения категории «народ» -«demos», как центральной в концепции либеральной демократии.Достаточнотеснаясвязьпроцессовстановленияклассическойконцепции либеральной демократии и развития суверенного национальногогосударства как ключевого актора на мировой политической сцене, привела котождествлению понятий «народ» и «граждане».

Границы национальныхгосударств стали т.о. одной изключевых демаркационных линий,очерчивающих тот или иной «народ». Отсюда, главной формально-правовойхарактеристикой, позволяющей определять принадлежность к тому илииному народу, стало наличие/отсутствие гражданства. Важно, что как бы неопределялось политическое значение термина «народ», он имеет вклассической концепции либеральной демократии предзаданный характер.Т.е.

его рассматривают не как результат политического процесса, а как46некоторую «до-политическую» данность, фокусируя внимание на том, какдолжна быть институционально сконструирована демократия и как онадолжна функционировать внутри этой политической общности. Слишкомтесная связь с феноменом национального государства и статичный,предзаданный характер как раз и стали основными причинами критикитрадиционного понимания категории «народ» в условиях перехода к сетевоймодели публичного управления.Т.о.«демос»сегоднястановитсявсеболеетрансграничной,чрезвычайно неоднородной и в значительной степени конструируемой в ходеполитического процесса категорией.Критика концепции национального государства и государственногосуверенитета сегодня широко представлена в отечественной и зарубежнойполитологической литературе. Во-первых, она связана с феноменомглокализации,когдаглобальные,международныеструктуры(МВФ,Всемирный Банк, ЕС и др.) все более сужают суверенитет национальныхгосударств на внешней арене и в то же время местные и региональныевласти, опираясь на принципы территориальной децентрализации исубсидиарности подтачивают суверенитет изнутри.

Эти процессы ужесравнительно давно и хорошо изучены в научной литературе.В частности,можно указать на работы Дж. Гэлбрейта112, аргументировавшего в условияхглобализацииконецэкономическогонационализмаинеобходимостьсовместного решения глобальных проблем современности, требующего, всвою очередь, ограничения суверенитета отдельных государств.Однако сетевые технологии и структуры привносят в процесстрансформации национального государства и его суверенитета совершенноновые черты.

М. Кастельс, как уже отмечалось выше, подчеркивал, что насмену традиционному национальному государству должно прийти новое112Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Наука, 1976.47государство, основанное, «на сети политических институтов и органовпринятия решений национального, регионального, местного и локальногоуровней, неизбежное взаимодействие которых трансформирует принятиерешений в бесконечные переговоры между ними»113. Развивая идеиКастельса, известные эксперты в сферегосударственного управления иурбанистики Дж.

Джадж, Г. Стокер и Х. Вольман писали, чтосетеваяструктура обеспечивает особый язык и систему координат, в рамках которойсовременная управленческая реальность может быть проанализирована вновом свете114.В этой системе координат государство теряет своеисключительноеположениецентрапринятияадминистративныхиполитических решений, а сам процесс управления становится значительноболее сложным, включающим множество акторов, имеющих, как правило,разнонаправленные интересы115.