Диссертация (Региональная социодинамика институтов гражданского общества в современной России (на примере мурманской области)), страница 6

Вне государства происходит «война всех против всех» итолько государство на основе общественного договора – сознательногоделегирования полномочий государственным институтам и созданиясистемы права, создает гражданское общество.Гоббс считал, что вне государства не может быть нормальнойсамоорганизации индивидов. Он утверждал: «В самом деле, если бы мымогли предположить, что большая масса людей согласна соблюдатьсправедливость и другие естественные законы при отсутствии общейвласти, держащей их в страхе, то мы с таким же основанием могли быпредположить то же самое и относительно всего человеческого рода, итогда не существовало бы, да и не было бы никакой необходимости в23Фроянов И.

Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси / И.Я. Фроянов, А. Ю.Дворниченко. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. — 272 с.31гражданском правлении или государстве, ибо тогда существовал бы мирбез подчинения».24Необходимо отметить, что на взгляды Гоббса не могла не повлиятьанглийская гражданская война 1642-1688 гг. Лично наблюдая последствияанархииигражданскогомонархическомгосударствераздора,мыслительвиделзалогнормальноговсильномфункционированияобщества.Соотечественник Гоббса Джон Локк не был склонен наделятьестественное состояние человечества одними лишь негативными чертами,считая, что в до государственную эпоху человеческие индивиды такжемоглистремитьсяксолидарности.Изначальноймодельютакойсолидарности Локк называет патриархальную семью.

Кроме того, людипредрасположены к формированию больших ассоциаций в целях защитысообщества от внешних врагов. Естественное состояние, таким образом это не состояние вольницы и насилия, подчеркивает Локк, ибобольшинство "индивидуумов" склонны поступать в соответствии сопределенными естественными законами, которые запрещают актынасилия и разрушения и в целом побуждают индивидуумов уважатьсобственность друг друга и сохранять мир.Тем не менее, Локк противопоставляет естественное состояниегражданскому обществу, однако здесь необходимо помнить о тойэволюции, которую претерпела сама дефиниция, так как во временаГоббса и Локка под гражданским обществом понималась политическиорганизованная жизнь в противовес естественному, догосударственномусостояниючеловечества:«Посколькулюдиявляются,какужеговорилось, по природе свободными, равными и независимыми, то24Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. – Т.

2. – М.: Мысль, 1991. С. 129-130.32никто не может быть выведен из этого состояния и подчиненполитическойвластисогласия. Единственныйдругогопуть,безсвоегопосредствомсобственногокоторогокто-либоотказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узыгражданского общества, – это соглашение с другими людьми обобъединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно имирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью инаходясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членомобщества».25В модели общественного договора, выстраиваемой Дж.

Локком,совместное делегирование полномочий государству предназначено дляобуздания конфликтов между совместнопроживающими индивидами.Когда происходит отказ людей от своей природной исполнительной властив пользу общества, последнее из естественного состояния переходит вгражданское.26 Гражданскоеобщество представляется комплексомустойчивых связей между "свободными, равными и независимыми"индивидами мужского пола, чье имущество охраняется политически, тоестьблагодаряподчинениюэтихиндивидовгосударству,монополизирующему в своих руках законодательный и исполнительныйпроцесс.Радикально противопоставил государство и гражданское обществоидеолог американской демократии Т.

Пейн. Оспаривая концепции Гоббсаи Локка, Т. Пейн обосновывает естественную склонность индивидов кжизни в безопасном и мирном обществе, гармоничные отношения вкотором обусловлены переплетением интересов и солидарности. Мирные2526Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т.3. - М.: Мысль, 1988.

- С.316.Там же. С.312.33коллективные формы социального бытия являются самостоятельными и независят от государственной власти.Полагая государство необходимым злом, Т. Пейн считал, что помере развития гражданского общества институт государства долженумаляться, передавая все больше полномочий обществу. Стоит отметить,что дихотомия «государство - гражданское общество» хотя и возникает втрудах рассматриваемого американского мыслителя, однако не получаетглубокой аналитической проработки.

Т. Пейн скорее апеллирует кнравственнымкатегориям,делаяакцентнагосударства, что представляется возможнымнегативныхсторонахсвязать с известнымиисторическими событиями в его время: революционно-освободительнойвойной в Америке, накалом революционных страстей во Франции.Теория Т. Пейна о «минимальном государстве» имеет определеннуюкорреляциюсвзглядамипредставителейшколышотландскогопросвещения.Такие мыслители как А. Фергюсон, Ф. Хатченсон, А. Смитотталкивались от естественно-правовой идеи морально и экономическиавтономного индивида.

Уделяя первостепенное внимание экономическойстороне социальных взаимодействий, они отстаивали принципы формального равенства возможностей в экономической (принцип свободнойконкуренции) и политической сфере (принцип «беспристрастности»государства). Основой социальной интеграции шотландские просветителисчитали «моральное чувство», отказавшись вслед за Д. Юмом от идеи«общественного договора».27В трактате А. Фергюсона «Опыт истории гражданского общества»,мыслитель27представляетконцепцию«коммерческогогосударства»,Проскурякова Н.А.

Концепт «гражданское общество» и историки : препринт WP19/2012/01 / [Текст] /Н. А. Проскурякова ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М. : Изд. дом Высшей школыэкономики, 2012. С. 6.34рассматривающую механизмы борьбы с феодальной бюрократией истановления общества основанного на альтруизме и гражданственности.Фергюсон отмечает множество различных угроз для гражданскогообщества вообще и республиканского государства, в частности: эгоизминдивидов, коррупцию, узурпацию власти фракциями знати, низовойпротест, социальные конфликты.Принципиально новый акцент в становление теории о гражданскомобществе внёс выдающийся исследователь американской демократии А. деТоквиль, аналитически разделив политическое и гражданское общество.Еслипервоепредставляетсяобразованнымотношениямимеждугосударственными органами управлениями и гражданами, то второе –отношениями между самими гражданами.28Именно в работах А.

де Токвиля происходит становление научнойтрадиции разделения государства и гражданского общества, пользующейсянеизменной популярностью в либерально ориентированной политическойи научной литературе.Крометого,французскиймыслительвидитугрозудемократическому государству в так называемой «тирании большинства»,когда основная часть общества может через демократические институтынавязывать свое решение индивиду или различным меньшинствам.Решение этой проблемы мыслитель видит в создании множествагражданских ассоциаций, лежащих вне сферы непосредственного контролясо стороны институтов государственной власти.

Такие формы гражданскихассоциаций, как научные и литературные круги, школы, издательства,студенческие общежития, промышленные предприятия, религиозныеорганизации,28муниципальныеобъединенияинезависимыесемьи,Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество [Текст] / Гос. ун-т — Высшая школа экономики;ввод. ст. В.

С. Малахова; прил. Т. X. Маршалла / пер. с англ. Ю. Дергунова; под науч. ред. А. Смирнова.— М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011. — С.8335препятствуют деспотизму. Фактически, Токвиль говорит о необходимостиразвития«третьегосектора»,которыйзакрепитзавоеваниядемократической революции, создав "независимое общественное око"29 –широкий круг разно профильных, взаимодействующих общественныхорганизаций.А. де Токвиль выступает в качестве создателя новой теориидемократии,аименно–либеральнойдемократии,гдепринципформального равенства сочетается с гарантиями прав меньшинств ииндивидуальной свободы личности.30 Таким образом, его взгляд наформирование демократического государства не только актуален ипоныне, но ивомногом соответствует современной концепциигражданского общества и либерально-демократического государства.Благоприятные условия для теоретической разработки проблематикигражданского общества в XVIII-XIX вв. сложились не только наБританских островах и в США, но и на континенте, прежде всего, воФранции.Эмансипация «третьего сословия», высокая аристократическаякультура, увеличивающаяся буржуазия, успехи капитализма, связанные суспехами колониальной политики, небывалый всплеск общественноймысли в революционный и постреволюционный периоды во Франции – всеэто дало импульс осмыслению социальных процессов и породило плеядувыдающихся мыслителей.СточкизренияК.

А. Гельвеция,общественныйдоговорпредставляет собой соглашение между отдельными людьми с цельюдостижения общего интереса ради интересов частных. Философ писал:«Желая обмануть людей, преувеличивают силу чувства и дружбы,Токвиль А. Демократия в Америке.  М.: Прогресс, 1994. – С. 385.Медушевский А.Н. Алексис де Токвиль. Социология государства и права. // Социологическиеисследования. – 2005.- №10.- С.120.293036общительность рассматривают как любовь или как врожденное начало.Неужели можно искренне забыть, что существует только одно такоеначало – физическая чувствительность?»31Значительную важность для развития теории гражданского обществапредставляла идея Жан-Жака Руссо о перерастании государства вобщество.

Именно ему принадлежит классическая формула, согласнокоторой государство, воплощающее непосредственное верховенствосуверенного народа, выше отдельной личности и обладает правомпринуждения по отношению к ней.32В работах Руссо продолжается осмысление теории общественногодоговора, цель которого он видит в создании социальной системы,защищающей общей силой личность и собственность каждого членаобщества, при сохранении свободы индивидов, хотя и с отчуждениемчастиихправнеприкосновенностьвпользучастнойобщественногособственностицелого.33Считаяважнейшейзадачейобщественного соглашения, мыслитель выделяет данный фактор вкачествеосновополагающегозалогасуществованиягражданскогообщества.Разработка Ж.-Ж.

Руссо принципов гражданского общества болеефундаментальна, чем у других мыслителей XVIII века. Он вводитсовершенно новые понятия, характеризующие гражданское устройство.Прежде всего, это понятия «суверен», «акт суверенитета», «общая воля».Сувереном, т.е. тем субъектом, который осуществляет законодательнуювласть, является только народ.

Его суверенитет не может быть от него31Гельвеций К. А. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1974. С. 96.Грибанова Г.И. Роль местного самоуправления в формировании гражданского общества в современнойРоссии / Г.И. Грибанова, Н. В. Шубина. – Сыктывкар:КРАГСиУ, 2005. – С. 8.33Руссо Ж. Ж. Трактаты. /Ж.Ж. Руссо – М.:Наука, 1969. - С. 1603237отчужден, т.е. не может быть передан никому другому, он не может быть иразделен. 34В аналитической литературе концепции Ж.-Ж.