Диссертация (Контркультура в условиях тоталитарного общества (на примере контркультуры германской демократической республики)), страница 6

Негативная идентичность./ Статьи 1997-2002 годов.- М.: Новоелитературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004.- с.3802Roszak Th. Where the wasteland ends (politics and transcendence in postindustrial society). – N.-Y.:1972.- P. XX, XXYIII3Серс Ф. Тоталитаризм и авангард. В преддверии запредельного.- М.: Университетская книга,2012.- С.

2431природа тоталитаризма естественна, как естественно всякое выражение интересовсубъекта, стремление выразить их во властной форме1. Развивая свою мысль ужев другой работе автор говорит о том, что если обратиться к истории, то можнообнаружить истоки тоталитаризма в самых древних эпохах, но это формы«недостаточного»,недостаточно«тотального»тоталитаризманосятиныеназвания. Современный же «классический» тоталитаризм возник на основесовременного уровня производительности труда, когда стала возможнойэксплуатацияпроизводящегоменьшинстванаселениябольшинствомуправляющего. Именно такой тоталитаризм становится полным – тотальным2.Многиеисследователи,занимающиеся«классическим»тоталитаризмом, связывают его актуальное содержание с «новыми диктатурами»,т.е.

тоталитарными обществами ХХ века, к которым в равной степени относятнацистский (фашистский) и советский (большевистский) режимы.трактовкаразвиваетсявработахХ.Арендт,К.Ясперса,ТакаяК.Фридриха,З.Бжезинского, Ф.А.Степуна, Л.Г.Сухотиной и многих других исследователей.Основанием для уравнивания этих обществ является разработанная теоретикамитоталитаризмаразрозненныеуниверсальнаяисследованиямодельтоталитарногототалитарныхсистемобщества.былиПервыеобобщеныиконцептуализированы в ставших классическими работах Х.Арендт «Истокитоталитаризма» (1951) и К.И. Фридриха и З.

Бжезинского «Тоталитарныедиктатуры и автократия». В своей книге Х.Арендт делает акцент наидеологической составляющей тоталитарной системы и терроре как еенеотъемлемой составляющей, опираясь при этом на проявления террорафашистского и советского режимов, испытанные ею на собственном опыте. Вработе Фридриха и Бжезинского представлено сравнительное описание структурыМихеев Н.В.

Тоталитаризм в мире и России// Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Вып. 3.Томск.: Томский областной антифашистский комитет, 2000 - С. 48-511Михеев Н.В. Атрофия личности в тоталитарном обществе// Тоталитаризм и тоталитарноесознание. Вып. 4.- Томск: Томский областной антифашистский комитет, 2001. - С. 48232тоталитарных режимовитехнологии осуществления тоталитарной власти.Авторы книги сформулировали основные составляющие так называемого«тоталитарногосиндрома»: однопартийнаясистема, идеология, террор,монополия на средства массовой информации, монополия на оружие ицентрализованно управляемая экономика.

По мнению названных и многих другихавторов, этой универсальной модели тоталитарного общества в равной степенисоответствуют нацистский и советский режимы: «главные формы тоталитаризма в20 веке – это большевизм и фашизм. Руководствуясь едиными лозунгами, ониимели в виду примерно одно и то же – поменять онтологический статусчеловека»1. Это изменение онтологического статуса человека в условияхтоталитаризма, по мнению исследователя, сводится к отказу от своего бытия впользу некоей социальной целостности.В отечественной науке также идет речь о некоторых общих признакахтоталитарных систем: 1) насильственное установление однопартийной системы,ее монополия на политическую жизнь общества; 2) фигура вождя, стоящая воглаве партиии наделяемая харизматическимичертами; 3)сращиваниегосударства и партии, более того, подчинение государства партии; 4) наличиеединой идеологии, обладающей монополией; эта идеология должна иметьмобилизующий эффект для масс, поэтому она ставит перед собой и обществомтотальную цель, будь это «мировой коммунизм» или «мировое господство»;5)нераздельность монополии власти и ее идеологии и используемых ею средствнасилия и террора.

Великая вера в построение нового общества, нового порядка вмире и вызываемый ею энтузиазм может сочетаться лишь со стрессом исмирением неверующих в эту великую цель. Поэтому неотъемлемой частьютоталитарного режима являются концлагеря, а идеологические враги признаютсяопаснее уголовников2.Сохань И.В. Тоталитарные изменения в повседневности// Тоталитаризм и тоталитарноесознание.

Вып. 3.- Томск.: Томский областной антифашистский комитет, 2000. - С. 832Гуревич П.С. Современный гуманитарный словарь-справочник. Философия. Психология.Культурология. - М.: Олимп, ООО «Фирма» Изд-во АСТ», 1999. - С. 432133Однако далеко не все исследователи ставят знак равенства междуразличнымитоталитарнымиобществамиХХвека,подходякэтомуразграничению с разных позиций. Б.В.

Марков пишет о том, что «в эпохуплюрализма и децентрации социалистическая культура незатейливо обвиняется втоталитаризме. Это понятие было введено Х.Арендт для отождествленияфашизма и социализма, то есть для снятия «немецкой вины». За выполнение этойзадачи она получила признание в Германии. Но стоит ли всем остальнымсоглашаться с такой оценкой?»1. Примером неоднозначного отношения в природенацистскогоивосточноевропейскогототалитаризмаявляетсяизвестнаядискуссия, которая произошла в Западной Германии в 1987-1988 годах иполучившая название «спор историков». Одни участники этой дискуссииговорили об общности тоталитарной тенденции в нацистской Германии и странахпослевоенной Европы2, другие указывали на специфику германского фашизма3.Основанияэтогоразграничениянуждаютсявосмысленииисистематизации.

Показательно, что в советский период в отечественной наукетермин«тоталитаризм»неявлялсяпредметомпристальногоизученияприменительно к собственной стране. Существенную роль в этом сыграла Втораямировая война, с которой связаны понятия «фашизма» и «антифашизма».Л.Гудков так комментирует это обстоятельство: «Вторая фаза исследованийтоталитаризма была прервана войной. На некоторое время по понятным причинампрекратилось сопоставление советской и нацистской систем. Именно в это времяусилиями коминтерновцев и советских пропагандистов родился миф о единствеантифашизма и демократии (…). С этого времени знак равенства междупонятиями «советский строй», «новая демократия» и «антифашизм» сталМарков.Б.В.

Символическая защита: тотальность и тоталитаризм// - Нева: 2011. - №6 – С.124.Nolte E. Der europaische Burgerkrieg von 1917-1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus. –Frankfurt a. M., 19873Habermas J. Die postnationale Konstellation. Politische Esseys. – Frankfurt a M.: - 19981234несомненнымиобщепринятым»1.Показательно,чтоидеологическоедетерминированное неприятие уравнивания нацизма и социализма существовалои в среде историков ФРГ, которые считали невозможным уравниватьпреступления нацизма с последствиями других авторитарных режимов2, в томчисле потому, что это снимало комплекс вины с Германии за совершенныенацистским режимом преступления.Исследователи тоталитарных систем находят различные основания ихразграничения. Так Л.

Гудков пишет о том, что для многих исследователей «вобщей теории тоталитарного государства мифология единого народа, монолита«партии-народа-государства» оказалась более важной, чем явные различия двухрежимов, советского и нацистского, их разное происхождение, разныекультурные и политические традиции, разные идеологические основания (унацистского – расовое превосходство и претензии по этим основаниям нагосподство немецкого народа, территориальная и политическая экспансия; усоветскойсистемы–первоначальноидеологически-революционное,коммунистическое доминирование, позднее великодержавная экспансия ипротивостояние Западу)»3.

О важности идеи для тоталитарного общества говорити В.С. Жидков, подчеркивающий, что важную роль в тоталитарной идеологиииграют понятия нация, ее историческое предназначение, национальная идея ит.п.4. Продолжая эту мысль, представляется важным отметить, что идеи расовогопревосходстваинеобходимостиуничтожениядругихнародовбыликонституированы нацизмом, в то время как при социалистическом режиме1Гудков Л. Негативная идентичность. / Статьи 1997-2002 годов.- М.: Новое литературноеобозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. - С.

3932Eckhard J. Totalitarismusforschung im Streit der Meinungen // Totalitarismus in XX. Jahrhundert. Baden-Baden: Nomos, 1996. - S. 103Гудков Л. Негативная идентичность./ Статьи 1997-2002 годов. - М.: Новое литературноеобозрение, «ВЦИОМ-А», - 2004. - С.

404Жидков В.С. Искусство как средство конструирования коллективной идентичности: Опытбольшевистской социальной инженерии.// Искусство и цивилизационная идентичность. - М.:Наука, 2007. - С. 456435сходные идеи существовали имплицитно, не превращаясь в форму официальнойдоктрины (которая в целом была сформулирована на гуманистическихоснованиях). Здесь уместно привести замечание В.К. Кантора о том, что именноиспользование идеи для достижения своих вполне практических, без идейногооформления, уголовно наказуемых целей и есть секрет тоталитаризма1.

И хотядалее В.К. Кантор говорит, что прикрываясь идеей, тоталитаризм скрывает своюуголовную сущность, которая проявилась в момент захвата власти большевиками,все же, на наш взгляд, принципиальной представляется и сама идея. Отсутствие всамой идее расистских, антисемитских и др. составляющих создавало для частинаселения иллюзии относительно гуманистической направленности режима,относя все ужасы тоталитаризма на счет личных «перегибов» и ошибок.Заметным в исследовании проблематики тоталитарности является мнениеряда зарубежных и отечественных авторов, к которым относятся Х.Арендт,К.ЯсперсФ.А.Степун,Л.Г.Сухотинаидр.,согласнокоторомуименнокоммунистический режим (в сравнении с нацистским) в большей степенибазировался на кровавом терроре и репрессиях.

На такие заключения Х.Арендтподтолкнул изученный ею Смоленский архив, содержащий документациюпартийных органов с 1917 по 1938 годы. Арендт поразило в этих документахотсутствие точного числа жертв и указаний об отношениях между различнымисферами власти (ЦК, военными, НКВД), а также наличие многих противоречивыхданных.Архив продемонстрировал отсутствие организационной структурырежима, которая, по мнению Арендт, существовала в нацистской Германии. Всеэти факты, по мнению исследовательницы,свидетельствовали о том, чтобольшевизм в большей степени, чем нацизм, основывался на насилии и терроре.Л.Г.Сухотина, анализируя концепцию Ф.А.Степуна, пишет о том, что,философ пытался найти ответ на вопрос о том, почему большевистский режим вРоссии оказался столь жестоким, кровавым и длительным в сравнении сКантор В.К. Негативная идентичность: Насилие в русской культуре.

// Искусство ицивилизационная идентичность. - М.: Наука, 2007. - С. 318136нацистским режимом в Германии. Ответ на вопрос он находит в существенныхразличиях в уровне и специфике культурного развития обеих стран. Спецификурусской революции и последовавшего за ней тоталитарного режима авторсвязывает с исторически сложившимся низким уровнем культуры русскогочеловека, обусловленного огромной территорией страны, ее хлеборобных земель,лишивших его необходимости заботливого и тщательного труда на земле.