Диссертация (Слухи как особый вид прагмакоммуникативной деятельности (на материале пьес У. Шекспира)), страница 24

Методом анализа словарныхдефиниций был выявлен ряд лексических знаков, вербализующих понятие“слухи”, и определены смыслы данных лексических единиц. На основанииблизости значения лексических единиц к ядру категории rumour быливыделены ее ядерные элементы: news, gossip, slander, whisper. В своюочередьэтопозволиловыделитьсубкатегориипревалирующего когнитивного признака).(наоснованииВ ходе диссертационногоисследования было выявлено, что в языке понятие Rumour широкопредставлено самыми разнообразными языковыми средствами. К нимотносятся отдельные лексемы и синтаксические конструкции.

Так, например,вдиалогическойречипьесШекспиразначениеинтродуктивными синтаксическими конструкциямиSomesay…),которыеодновременноявляются“слухи”вводится(they say, I have heard,тактикойотдаленияговорящим себя от первоначального источника сообщения и ухода от148ответственности за возможную недостоверность информации при передачечужих слов.В данной работе использовался коммуникативно-прагматическийподход.

Объектом исследования явилось взаимодействие коммуникантов вразличныхкоммуникативно-прагматическихсоотнесенностькогнитивногоиусловиях,чтопрагматическогопоказалоаспектовкаквзаимодополняющих в речевой деятельности. Объединение в рамках одногоисследованиякогнитивно-семантическогоикоммуникативно-прагматического подходов позволило выявить зависимость реализацииэлементовкогнитивно-семантическоймоделипонятияRumourоткоммуникативно-прагматических факторов.

При анализе прагматическойреализации понятия Rumour учитывались такие экстралингвистическиефакторыкакобстоятельстваобщения,межличностныеотношениякоммуникантов, количество собеседников, коммуникативная цель, а такжехарактер и источник передаваемой информации. Важно отметить, что данныефакторы находятся в тесной взаимосвязи с категорией верификативности.Понятие верифицируемости информации является определяющим дляпонятия Rumour, поскольку слухи – это, прежде всего, неподтвержденнаяинформация, первичным источником которой не является непосредственноговорящий. Таким образом, понятие “слухи” не только представляет собойкомплекс отдельных субкатегорий, но и по-разному актуализируется в текстена примере ситуации коммуникации, вступая при этом в отношенияопределенной зависимости не только с другими понятиями, но и с условиямикоммуникации.Разработанная в данной работе комплексная методика исследованиякатегории слухов на материале английского языка имеет дальнейшиеперспективы развития.

Так, на наш взгляд, было бы целесообразнорассмотреть функционирование в языке содержательных составляющихпонятия “слухи” c точки зрения их коммуникативных, прагматических и149когнитивныхособенностей;коммуникативных,характеристикпровестипрагматическихисопоставительныйанализкогнитивно-информационныхсубкатегорий, входящих в лексико-семантическое полепонятия Rumour, с целью выявления их отличительных особенностей.Определенный интерес также представляет исследование своеобразияактуализации понятия “слухи” на материале других языков с цельювыявления семантических и структурных параметров данного явления какфрагмента различных картин мира.150СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1.

Актуализация предложения//под ред. А.В. Зеленщикова. Т.1, Т.2. С.-Петерб. гос.ун-т. – СПб.:Изд-во СПбГУ, 19972. Алефиренко Н. Ф. Когнитивная семантика: миф или реальность?//Вестник Томского гос. Пед. Ун-та. – Томск., 2006. Вып. 5 (56). С. 43-48.3. Апресян Ю. Д. Языковая картина мира и системная лексикография /В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян, Е.Н. Бабаева [и др.] ; отв.

ред. Ю.Д.Апресян, Рос.акад. наук, Ин-т рус. яз. и лит. - Москва: Языкиславянских культур: Издатель А. Кошелев, 2006. - 910 с.4. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-воМГУ, 1980. – 76 с.5. АрутюноваН.Д. Номинация//Лингвистический энциклопедическийсловарь. (Гл.ред. В.Н. Ярцева). М.: Сов.энциклопедия, 1990. – С. 6856. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека – 2-ое издание, испр.

– М.:Языки русской культуры, 1999б. - 896 с.7. Архипов И. К. Язык и языковая личность : учебное пособие длястудентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениямпедагогического образования / И. К. Архипов; Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. - Санкт-Петербург: Книжный Дом, 2008. -244 с.8. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 3. – М: ФОСССР, 1991. – с. 3399.

БабушкинА. П. Типы концептов в лексико-фразеологическойсемантике языка. — Воронеж: Изд-во ВорГУ, 1996. — 104 с.10. Балаян А. Р. Основные коммуникативные характеристики диалога.Дисс….канд.филол.наук. – М.- 197115111. БаллиШ. Французская стилистика. – М.: Изд-во иностраннойлитературы, 1961. – 331 с.12. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и другихгуманитарных науках. Опыт философского анализа//Бахтин М.М.Литературно-критические статьи/Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М.,198613.

БейтсЭ. Интенции, конвенции и символы// Психолингвистика:сб.научн.ст., М.: Прогресс. – 1984.- с. 50-10214. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974. — 446 с.15. Берестнев Г. И. Самосознание личности в зеркале языка: Автореф. дис.на соиск. учен. степ. д.филол.н. : Спец. 10.02.19 / [Ин-т языкознанияРАН]. - М.,2000. - 50 с.16. Библер В. С. Сознание и мышление (Философские предпосылки)//Философско- психологические предположения школы диалога культур.– М., 1998.

С. 13-87.17. Богданов В. В. Речевое общение: прагматические и семантическиеаспекты. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. – 88 с.18. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. —М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 217 с.19. БолдыревН. Н. Концепт и значение слова/Н. Н. Болдырев.Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научноеиздание. – Воронеж, 2001. С. 25-36.20. БолдыревН. Н.вербализация//Концептыикатегории,ихформированиеиКогнитивнаясемантика.Концептуализацияикатегоризация.

— Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. — 123 с.15221. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русскойаспектологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та 1996.- 216 с.22. Борисова И. Н. Русский разговорный диалог. – Екатеринбург: Изд-воУр.ун-та– 2001.- 405 с.23. Борухов Б.Л. Речь как инструмент интерпретации действительности:Дис…. Канд. Филол.

Наук. Саратов: Изд-во Сарат. Гос. Ун-та, 1989.- 17с.24. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира. – М.,1997. – 574 с.25. БюлерК.Теорияязыка.Репрезентативнаяфункцияязыка.М.:Прогресс, 1993. – 528 с.26. Варшавская А. И. Семантика агентивности и антропоцентричностьанглийского предложения//Трехаспектность грамматики (на материалеанглийского языка) /Сб.ст., отв. Ред.

В. В. Бурлакова. – СПб.:Изд-воСПбГУ, 1992. – с.18-2727. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. — М.:Высшая школа, 1990. — 518 с.28. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович А.М. Краткий словарьлингвистических терминов. М.: Рус. яз.,1995. – с. 17629. ВежбицкаяА. Прототипы и инварианты/ Вежбицкая А. Язык.Культура. Познание. – М.: Русские словари, 1996. С.

201-231.30. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.:Языки русской культуры, 1999. — 776 с.31. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: Русские словари,1997. — 411 с.15332. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.,1972.33. Винокур Т.

Г. Говорящий и слушающий. - М.:Изд. второе, стер. -М.:URSS: КомКнига, 2005.- 171 с.34. Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). – М.: 1997. –331 с.35. Воронцова Т. И. Картина мира в тексте английской баллады:(Когнитивная основа и языковая репрезентация):Автореф. дис. насоиск. учен. степ. д.филол.н. – СПб. – 2003.-35с.36. Всемирная энциклопедия//под ред. А.А. Грицанова. М., Минск, 200137.

Выготский Л. С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 2001. — 368 с.38. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс,1989.- 310с.39. Дейк Т.А. Ван. Вопросы прагматики текста// Новое в зарубежнойлингвистике.- М., 1978. Вып. 840. ГакВ.Г.Высказываниеиситуации//Проблемыструктурнойлингвистики. М., 197341. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Л.:Высш.школа, 1979.- 304 с.42. Гак В. Г.

Эмоции и оценки в структуре высказывания.// ВестникМосковского ун-та. Сер 9, Филология. – М., 1997. №3 С. 87-93.43. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.:Наука, 1981.- 139 с.15444. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапномформировании умственных действий.// Введение в психологию. М.,1976.

С. 236-277.45. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. – М.: Прогресс, 1992.– 222 с.46. Горбатов Д. С. Психология слухов и сплетен. Санкт-Петербург, 2012. –233 с.47. Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука,1980. – 238 с.48. Горелов И. Н. О вербальных и невербальных составляющих речевогоповедения. // Вопросы психолингвистики. 2003. №1. С.13-18.49. ГрайсГ.П.Логикаиречевоеобщение//Новоевзарубежнойлингвистике.

Вып. 16 М., 1985.50. Гумбольдт В. Фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс,1984.- 397 с.51. Гуреев В. А. Языковой эгоцентризм в новых парадигмах знаниях.//Вопросы языкознания. – М., 2004. №2. С. 57-68.52. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л., Проблема понимания в философии. –М.: Политиздат, 1985. – 192 с.53. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс.- 1989.-310 с.54. Дементьев В. Непрямая коммуникация.

Москва: Гнозис, 2006.- 374 с.55. ДемьянковВ.З.Прагматическиеосновывысказывания//Изв. АН СССР ОЛЯ. 1981. Т. 40. Вып. 4.155интерпретации56. Дмитриев А. В., Латынов В. В. Слухи как коммуникация.//Вестник Рос.Гуманитарного науч.фонда., № 4, М. – 1996. – с. 113-11957. Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Гнозис, 1985.- 288 с.58. Дубин Б.В., Толстых А.В..

Слухи как социально-психологическийфеномен//Вопросы психологии. 1993. №359. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. – М.: Наука, 1982. –159 с.60. Завальников В. П. // Язык. Человек. Картина мира. (материалы Всерос.Научн. Конф.)./под ред. Одинцовой М. В.- Омск, 2000.- с. 4-661. Залевская А. А. Текст и его понимание. М-во образования Рос.Федерации, Твер. гос. ун-т. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 177 с.62.