Диссертация (IT-центризм антропологическая периферийность информационного общества), страница 21

Реальные имена или обстоятельстваих жизни становятся лишь красочным приложением к тексту или визуальномуряду. Так, сам по себе человек, с его телом, желаниями, множеством микрособытий повседневности (если, конечно, не в твиттере) отбрасывается напериферию.С того момента, как мы говорим о заброшенности человека наантропологическую периферию, мы начинаем его воспринимать в качестве107машины для производства информации, то есть как носителя и передатчикаинформации. Человеческое тело воспринимается как удобное вместилище, ужесейчас успешны попытки буквально вшивать под кожу гаджеты, не говоря уже отрансплантациимеханизмов, поддерживающихжизнеспособность органов,успешно внедренные механизмы идентификации по сетчатке глаза илиотпечатков пальцев в телефонах. Более того, мы можем рассматриватьчеловеческий мозг как гаджет, когда речь заходит о подключении его к технике.Если вспомнить геленовский концепт о том, что любое техническое средство –это всего лишь продолжение руки, что таким образом идет расширение границчеловеческого посредством культуры, можно констатировать, что человек абсолютно нежизнеспособное животное, которое выжило лишь благодаря своемумозжечку, и теперь ему, человеку, для выживания требуется постоянно«расширяться» в сфере культуры.Распространенное уже даже в среде обывателей представление о том, чтоесли прочесть то, что происходит в голове, можно четко предсказать как поступитчеловек, - это усвоенный повседневностью механический детерминизм Лапласа.Заключается, что если известны сведения поступания, то известны и его мотивы.Любопытным эпизодом приложения этого представления на стыке науки имассовой культуры является история искусственного интеллекта по имени Тау,созданного компанией Майкрософт: оснащенная алгоритмами обучения, Тау засутки общения с пользователями твиттера обучился «любви» к идеям Гитлера истал неконтролируемым расистом.

После чего, разумеется, эксперимент былсвернут.138Подразумевается, что алгоритм обладает четкой структурой, и при одних итех же условиях с необходимостью получаются заранее определенные выводы.Однако существуют и нестрогие алгоритмы, на которые сейчас возлагаютсянадежды в связи с изучением спонтанности выводов человеческого сознания. Не138Разработанный Microsoft искусственный интеллект научился расизму за сутки URL:https://tjournal.ru/25311-razrabotannii-microsoft-iskusstvennii-intellekt-nauchilsya-rasizmu-za-sutki(дата обращения: 18.05.2016).108потому ли они кажутся спонтанными, что науке просто недостаточно известно офункционировании мозга, этой сложнейшей информационной системы? Ужеполучили свое подтверждение теории, утверждающие, будто на ранних стадияхразвития мозга закладываются практически все определяющие структурыличности, начиная от сексуальной ориентации и заканчивая религиознымиубеждениями будущего человека.139В качестве завершения рассуждения на тему стратегий выбора, обратимсяк работе Кьеркегора «Страх и трепет»140, которая была написана в 1843 году, исам Серен, не чуждый проницательности и дара предвидения, в своем дневникепишет: «О, после моей смерти одного «Страха и трепета» будет достаточно,чтобы сделать мое имя бессмертным».

Интуиция полностью воплотилась вреальность, и теперь философская картина мысли, с которой приходится иметьдело на сегодняшний день (и с которой обязаны считаться) – во многоминспирирована именно кьеркегоровскими вопрошаниями и требованиями.В этом произведении в первую очередь важна его сюжетность, дляразвития которой Кьеркегор прибегает к изложению библейского сказания обАврааме и сыне его Исааке (Быт.22:1-19). Бог приказывает Аврааму принести вжертву единственного сына, дарованного ему с женой Саарой в преклонных ужегодах.

Авраам берет с собой сына, вдвоем они поднимаются на гору Мориа,чтобы совершить жертвоприношение, но в последний момент юный Исаакчудесным образом подменяется агнцем.Этот библейский сюжет становится образом завершающей ступени«трилогии» Кьеркегора: религиозной (вслед за преодоленными эстетической иэтической). Погружение читателя в атмосферу своего размышления Кьеркегорпроизводит путем «максимальной фокусировки» на персонажах – то естьпереносит их из канонического понимания в стихию человеческих переживаний.Это обнаруживает проблему во всей ее полноте, поскольку она должна139См. Свааб Д.

Мы - это наш мозг. От матки до Альцгеймера. СПб.: ИД Ивана Лимбаха, 2013.544 с.140Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Культурнаяреволюция. 2010. 488 с.109проживаться на собственной коже (по крайней мере, к этому должен отсылатьхудожественный прием). Проблему выбора, проблему веры, проблему веры путемпреодоления парадокса.

Очевидны отсылания к древней традиции, осмысляемойтеперь с другого ракурса: credo quia absurdum est.После основательного развертывания библейского сюжета, определенияфигуры рыцаря веры, Кьеркегор ставит две проблемы- об упразднении этическогои о долге перед Богом. Обе они связаны с парадоксом веры, которыйформулируется множеством способов, и, в конце концов, сводится к «какединичное может быть выше всеобщего». Относительность этического в даннойперспективе – и есть тот момент «преломления» от всеобщего к единичному, или,если говорить языком более свойственным Кьеркегору – от общего кодиночеству.Каждый из его пассажей–отсыланий в тексте может стать поводом кразмышлению более значимому (экзистенциально-значимому), нежели какоелибо формальное требование. Среди множества тематик, как то совершениедвижения,тонкийокрашенностипсихологизмразмышления,образов,тематизацияинтенсивностьверыэмоциональнойв контекстевыходаизповседневности и так далее, наиболее важной для понимания стратегии выборастала центральная включенность парадокса в канву размышления.

Поэтомутематизация идет в горизонте проблемы субъективности, ведь только при помощиразмышлений о себе можно дойти до правильного выбора.Парадокс любого типа загоняет своего агента в такую недискурсивнуюобласть, в пределах которой рациональные техники оказываются заведомотупиковыми. Парадокс потому всеобъемлющ, поскольку проникает в порядкиязыка, мышления, действия, способа присутствия, в конце концов. Собственно,сама его природа коренится в этих структурах: он может быть выявлен на уровнеязыка, логического противоречия, экзистенциальной напряженности, что делаетневозможным привычную работу со смыслами.Парадоксможетвыступатькаккрайненежелательныйслучайразмышления, которого стоит избегать ввиду его деструктивности для110логического мышления – в таком случае, парадокс принимает форму либо апории,либо софизма, который должен быть снят путем определения терминов.

Крометого, парадокс может носить демонстративный проблематизирующий характер, вэтом случае, его роль – показать недостаточность прежних средств мышления(например,известный«парадоксбрадобрея»Расселаиллюстрируетнеобходимость переосмысления семантических оснований теории множеств).Первый и второй типы парадоксов можно осмыслить под общим знаменателемалетической модальности, отсылающей к истинности/ложности конструктовязыка и смысла.

С этой точки зрения, «парадокс Авраама» имеет смысл пониматьв регистре деонтической модальности (должного/разрешенного/запрещенного).Коренное отличие подобного парадокса от вышеозначенных состоит в том, чтоименно он случается как вызов конкретной экзистирующей личности, которыйневозможно не принять.Ситуация катастрофы, ситуация понимания, ситуация долга – в контекстеразмышления Кьеркегора эти планы сведены и собраны в единую точкуинтенсивности – может возникнуть только в отношении предельно неделимого,единичного субъекта. Иными словами, здесь (а по Кьеркегору, только здесь) ивозможно п(р)оявление человеческого во всей остроте его существования: одинна один с вызовом, который в момент свершения носит предельно конкретныйхарактер божественного – человеческого; причем, кардинальность этогопротивопоставления должна быть преодолена единственно верным путем.ВыбериАвраамодинизочевидноформулируемыхвариантовмышления/действования, он неминуемо бы проиграл.Однако Авраам молчит.