Диссертация (Музейные практики производства культуры на примере выставочной деятельности Российского этнографического музея), страница 9

CEU Press, 2014. Ch. 1-2.83Bennett T. Past beyond memory.84Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.85Kelly C. Learning about the Nation: Ethnographic Representations of Children, Representations of Ethnography forChildren // Cvetkovski R., Hofmaister A.

(eds.) An Empire of Others: creating ethnographic knowledge in imperialRussia and the USSR. CEU Press, 2014. P. 253 – 281.8233отношений и формированию особого этоса и деонтологии, которые ориентированы на более«высокие» цели86.При этих выделенных отличиях, тем не менее, музеи могут быть названы культурнымииндустриями (периферийными или нет), поскольку они ориентированы на массовую публику,занимаются созданием культурных объектов в больших количествах (более 40 выставок в год,десятки и сотни научных статей, монографий и каталогов), в их основе лежит креативный трудмузейных сотрудников.Сохраняя первоначальный импульс рассмотрения культуры в процессе производства,австралийский исследователь Тони Беннет формулирует собственный подход. Фокусируясь наисследованиях музеев и культурных практик британской колонизации, Беннет предлагаетрассматривать процесс создания культурных объектов как отдельный, историческисложившийся, сложный процесс конструирования специфичных отношений между особымикультурными знаниями и практиками в культурных институтах 87.

Такой процесс предполагает,чтокультурныйинститутсовершаетработупоклассификации,кодификацииидифференциации культуры, что приводит к созданию культурных объектов – специфическихотношений между объектами и процессами, организованными определенными образом. Воснове этого процесса лежат особые культурные знания, которые собирают объекты ипридают им новые особенности, а также характер «культурности»88. Преимуществами этоговзгляда является то, что он акцентирует внимание на специфичности культурного продукта (вотличие от подхода культурных индустрий, которые предполагают общий производственныйпроцесс), уделяет внимание внутреннием практикам классификации и организации объектов,культурным знаниям по их собиранию и процессу такого собирания, которые приводят квозникновению новых качеств.

Более того, подход Беннета предполагает также рассмотрениедальнейшего взаимодействия культурных объектов с объектами «социальными» (населением,публикой, гражданами), в результате чего, по мнению Беннета, образуются «социальныеповерхности» (working surface of the social), имеющие свой, автономный, характер89. Темсамым Беннет преодолевает границу между теориями культурного производства икультурного потребления. Первые полагают, что в основе культуры лежит именно аспект еесозданиями, другие вывигают гипотезы, что именно потребление и поведение аудиторииявляется главным в культуре и искусстве90. Беннет же показывает, что в основе производства86DiMaggio P., Anheier H.

The sociology of nonprofit organizations and sectors // Annual review of sociology. 1990.Vol. 16. P. 137-159.87Bennett T. The work of culture. P. 36.Ibid. P. 37.89Ibid. P. 39.90DiMaggio P. Classification in art // American sociological review. 1987. Vol. 52. No 4. P. 441.8834культуры лежит логика управления социальными ансамблями отношений с помощьюкультурных объектов.Подход Беннета носит ярко-выраженный реляционный характер.

Для него культурныйобъект – это, прежде всего, сведенные вместе различные элементы, между которымиустановились определенные отношения. Следуя этому подходу, необходимо описать этапысоотнесения элементов между собой, и процессы, с помощью которых это происходит. Идалее нужно показать, как эти сконструированные культурные объекты входят вовзаимодействие с разными социальными формами. Только в этом случае образуется особоепространство, которое начинает обладать относительной автономией от других пространств.Однако, разумеется, само пространство может быть разрушено, если оно лишиться важнейшихэлементов, или, по выражению британского исследователя Джона Ло, оно потеряетустойчивое ядро отношений91.Таким образом, Беннет предлагает более нюансированный подход: мы рассматриваемкультурную индустрию не как завод по производству культурных объектов, а скорее каклабораторию, которая аккуратно работает с объектами извне и с помощью знаний и навыковособой профессиональной группы (этнографы, историки, зоологи) создает на их основе новыекультурные сущности92.У подхода Беннета, который нам кажется более перспективным, чем обозначенныевыше, есть, тем не менее, ряд недостатков.

Первый: Беннетт призывает исследовать создание«социальных поверхностей» исторически, поскольку, согласно его видению, процессыкультурного и социального производства имеют долгий срок существования и для пониманияих взаимодействия необходим исторический взгляд93. Во-вторых, Беннетт увязываеткультурную деятельность с теорией либерального управления (governmentality), выдвинутойФуко, и стремится показать, как культурные объекты используются государством длясоздания послушного и цивилизованного населения. Особенно это ярко проявляется, на еговзгляд, в связи с появлением музеев и Всемирных выставок в XIX веке, с помощью которыхгосударства стремились превратить необузданную толпу в законопослушных граждан черезсоздание новых способов смотреть, вести себя на публике и воображать94. Этот подходконцентрируется только на роли государства, что оправдано в контексте колонизаторскойдеятельности.91Вахштайн В.

Джон Ло: социология между семиотикой и топологией //Социологическое обозрение. – 2006. – Т.5. – №. 1. – С. 25-30.92Bennett T. Civic laboratories: museums, cultural objecthood and the governance of the social //Cultural Studies. 2005.V. 19. №. 5. P. 521-547.93Bennet T. The work of culture. P. 45.94Bennett T. The birth of the museum: History, theory, politics. Routledge, 2013.35В первом случае мы полагаем, что история важна для нас как отправная точка дляпонимания современной деятельности музеев: сейчас музеи (особенно этнографические) – этоинституты, которые во много сохранили определенные присущие им устойчивые культурныетрадиции, которые берут начало в середине-конце XIX века.

Однако только историческойзарисовки было бы мало, потому что за ней мы упустили бы те современные взаимодействиявнутри музея, которые создают особые, этнографические, культурные объекты (и знания).Поэтому мы хотим дополнить подход Беннета исследованием современности. Что касаетсявторого пункта, то мы не будем исходить из позиции либерального управления Фуко. Беннеттиспользует этот подход, в том числе, чтобы показать полезность культуры, что культура в тойже мере может быть использована государством для разных целей (прежде всего,цивилизирования населения)95. Мы же хотим высветить не аспект участия музея в управлениинаселением, а институциональный уровень музея, точнее – музейного мира, и показать, каксобираемые в музеях культурные объекты представляют собой своеобразный вариант квазиобъектов в терминологии французского философа Мишеля Серра, которые конструируютинтерсубъективность участников музейного мира, создают им идентичности и вовлекают вобщее пространство музейной этнографии96.

Проследить взаимосвязь собираемых культурныхобъектов и музейного мира, в рамках которого это происходит – вот наша цель.Теперь, после того, как мы обрисовали общую теоретическую рамку данной работы, мыобратимся напоследок к понятию культурного объекта, и обрисуем его концептуализацию,которая будет использована нами в исследовании.1.2.2. Модель производства культурных объектов в этнографическом музееЕсли мы ставим себе целью проследить взаимосвязь между создаваемыми объектами итой средой, в которой происходит это создание, то, поскольку мы имеем дело с культурнойиндустрией (пусть даже и такой специфической, как музей), необходимо обратиться кпонятию культурного объекта. Данное понятие получило различные концептуализации всоциологии культуры и, особенно, в подходе культурного производства.

Мы предложимкритику наиболее ярких из них.Один из основателей подхода культурных индустрий П. Хирш отмечает, чтоособенностью культурных объектов является преобладание «эстетической» функции над95Bennett T., Hay J. Interview with Tony Bennett, November 22, 2012 // Communication and Critical/Cultural Studies.2013. Vol. 10.