Диссертация (Эволюция внешней политики Российской Федерации в Центральной Азии в 1991-2012 гг), страница 13

Кайзера, который приходит к оригинальному выводу, что этнический расколмежду автохтонным и русским населением традиционно являлся главным в Центральной Азии. Местом наибольшего сосредоточения русских в изучаемом регионеавтор называет Северный Казахстан; это, по его мнению, обусловило проведениев данной республике особо жесткой политики этнократизации.

М. Кайзер утверждает, что до парламентских выборов 1993 г. российское руководство практическине обращало внимания на положение своих соотечественников в Центральной Азии,М., 1997. 214 с.116Рашковский Е. Б. Россия и сопредельный Восток в культурологической перспективе // Pro et Contra. 2000.№ 3. С. 141–161.117Стрельцова Я. Р.

Проблемы русского языка и образования в российских диаспорах в новом зарубежье //Язык и этнический конфликт / Под ред. М. Б. Олкотт и И. Семенова. М., 2001. С. 86–98.46однако затем ситуация начала меняться в лучшую сторону. В заключении он отмечает, что в 1994–1997 гг. Москва ставила принципы своего сотрудничества с отдельными государствами Центральной Азии в прямую зависимость от их отношенияк русским диаспорам118. Данный тезис представляется нам излишне оптимистичными не вполне соответствующим дипломатической практике России периода президентства Б. Н. Ельцина.В рассматриваемый период изучение общих особенностей внешней политики России в Центральной Азии также стало предметом ряда диссертационных исследований, подготовленных отечественными и зарубежными авторами.В кандидатской диссертации Т. М.

Мунчаева анализируется взаимодействиеРоссии и центральноазиатских республик в 1990-е гг. Несомненными достижениямиавтора являются осознание важности Центральной Азии для обеспечения безопасности и стабильного развития России и понимание того, что ее добровольный уходиз данного региона был исторической ошибкой.

Сильной стороной диссертациитакже представляется подробная проработка автором опубликованных источниковпо отношениям России и стран региона. В то же время, с рядом выводов Т. М. Мунчаева мы считаем возможным не согласиться. Например, весьма спорна та высокаяоценка, которую автор дает деятельности СНГ как платформы, на базе которой Россия и страны Центральной Азии смогут развивать взаимодействие в долгосрочнойперспективе. Весьма сомнителен тезис о том, что в 1993–1998 гг.

Россия и центральноазиатские республики стремились выработать интеграционную модель взаимодействия; в действительности как минимум два государства региона, Туркмения иУзбекистан, сторонились интеграции с Россией. Труднообъяснимо, почему диссертант ставит значимость экономического сотрудничества Москвы со странами Центральной Азии выше, чем военного, ведь в годы президентства Б. Н. Ельцина именнодиалог в политической и военной сферах являлся главной составляющей российскоцентральноазиатских отношений. Наконец, явный перекос в диссертации сделан наизучение российско-таджикского сотрудничества в контексте участия Москвы в урегулировании гражданской войны в Таджикистане119; подобный подход представляется нам методологически неверным.Кайзер М.

Русские как меньшинство в Центральной Азии / Пер. с англ. А. В. Тавровского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 3. С. 52–71.119Мунчаев Т. М. Страны Центральной Азии и Россия: политический, экономический и военные аспектыотношений, 1991–1998 гг. : диссертация … кандидата исторических наук : 07.00.03. М., 1999. 151 с.11847Российский географ Ю.

В. Дворников анализирует значимость центральноазиатского региона для Москвы с точки зрения постулатов геополитики. Он справедливо отмечает, что отношение России к интеграционным процессам в Центральной Азии должно быть гибким и взвешенным. С одной стороны, ей было бы удобнейиметь дело с единым регионом, поскольку в таком случае она контролировала быситуацию в каждой из расположенных здесь республик. С другой стороны, возрождение Туркестана способно привести к росту националистических настроенийв Центральной Азии, которые слабее проявляются на уровне двустороннего взаимодействия России с государствами региона.

Соответственно, автор делает вывод, чтоМоскве следует развивать отношения со странами Центральной Азии как на двусторонней, так и на многосторонней основе, не забывая при этом и о важности расширения межрегиональных связей120. Указанные тезисы представляются нам логичными и заслуживающими одобрения.Казахский политолог А. А. Бисембаев пытается определить стратегию внешней политики России в Центральной Азии на рубеже ХХ–ХХI вв.

Характеризуя дипломатию Б. Н. Ельцина как безответственную и надменную, он призывает новоероссийское руководство учитывать обретение центральноазиатскими республикаминезависимости и выстраивать отношения с ними на принципах равноправия и добрососедства. Автор анализирует основные угрозы безопасности России, исходящиеиз Центральной Азии, но существенно преувеличивает их масштабы. Например,к числу таковых он относит рост пантюркистских настроений в изучаемом регионеи ущемление прав проживающего там русского населения, хотя в действительностиданные проблемы вряд ли могут считаться угрозами безопасности нашей страны121.Довольно ограниченный круг исследований, проведенных в 1996–2001 гг.,касался вопросов двустороннего взаимодействия России и стран Центральной Азии.При этом наибольшее количество работ было посвящено различным аспектам российско-казахского сотрудничества.

Среди трудов отечественных экспертов по указанной тематике, отметим следующие.В статье политологов А. И. Гушера и В. Мещерякова критикуется политикаАстаны в сфере энергетики. Исследователи утверждают, что, вопреки соображениямДворников Ю. В.

Геополитический «ландшафт» Центральной Азии и российские интересы: географический аспект : диссертация ... кандидата географических наук : 25.00.24. СПб., 2001. 206 с.121Бисембаев А. А. Геостратегия России в Центральной Азии: политологический анализ : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.01. М., 2000. 125 с.12048экономической целесообразности, Казахстан все больше ориентируется на достижение «реального суверенитета», воспринимаемого им как обретение энергетическойнезависимости от России; соответственно, в угоду своим политическим амбициямруководство республики приносит экономические интересы страны. Авторы анализируют Стратегию развития Казахстана до 2030 г.

и констатируют, что России в нейотводится роль второстепенного партнера, который может получить свою долю участия и прибылей, борясь с западными конкурентами исключительно экономическими методами. Таким образом, если Москва воспринимает Астану как своего главного союзника, что Казахстан стремится проводить многовекторную дипломатию,рискуя превратиться в очередной плацдарм противостояния России и США.

На этомфоне отношения между нашими странами авторы характеризуют как противоречивые и взрывоопасные122. На наш взгляд, с данными оценками можно согласитьсялишь отчасти. Безусловно, Астана проводит самостоятельную внешнюю политику,которая не замыкается на России и имеет целью защиту национальных интересовКазахстана. В то же время, требовать что-то иное от суверенного государства, обладающего колоссальными природными ресурсами и играющего все более важнуюроль в международных делах, представляется нецелесообразным. Претендуя на реалистичность своих взглядов и избавление представлений о российско-казахских отношениях от присущей им эйфории, А. И. Гушер и В.

Мещеряков впадают в крайность: в их суждениях начинает звучать та самая надменность, за которую российскую дипломатию периода президентства Б. Н. Ельцина критиковали большинствонаших соседей.В статье социолога И. Ю. Макеева анализируются вопросы, связанные с миграцией русскоязычного населения из Казахстана в 1990-е гг. Среди основных причин данного явления автор выделяет: утрату русскоязычным населением своей социальной, психологической и этнической идентичности; рост национального самосознания и этнического национализма в Казахстане; усиление беспокойства русскихграждан за судьбу своих потомков; сокращение сферы применения русского языка;разрыв экономических и культурных связей Казахстана с Россией. По мнению исследователя, к концу 1990-х гг. миграционный потенциал русскоязычного населенияв Казахстане еще не был исчерпан — автор прогнозирует его реализацию в течениеГушер А., Мещеряков В.

Нефть и газ Казахстана, и их место в политических играх на поле ЦентральнойАзии // Азия и Африка сегодня. 2001. № 6. С. 2–8.12249неопределенно длительного времени. При этом главным фактором, сдерживающимрепатриацию соотечественников из Казахстана в Россию, И. Ю. Макеев видит неспособность нашей страны обеспечить их социальными и экономическими гарантиями наравне с местным населением, что связано с трудной экономической ситуациейв России123. Большинство вышеперечисленных выводов представляются нам логичными; исключение составляет лишь авторский прогноз о сохранении высоких темпов оттока русскоязычных граждан из Казахстана в течение последующих лет.В рассматриваемый период крупнейшими отечественными исследованиямипо проблемам российско-казахского сотрудничества стали кандидатские диссертации А.

А. Гасинова и Р. Ю. Андреещева, в которых изучается взаимодействие двухстран в сфере экономики.А. А. Гасинов справедливо утверждает, что одной из главных проблем, влиявших в 1990-е гг. на характер российско-казахского сотрудничества, была монополизация Москвой поставок материально-технических и товарных ресурсов в страныСНГ. Соответственно, он предлагает формировать торгово-экономические связипостсоветских республик исключительно на конкурентной основе. Активную переориентацию торговли России и Казахстана на внешние рынки диссертант считаетнегативным явлением, препятствующим нормальному развитию их отношений.Приоритетные задачи двух государств он связывает с укреплением их безопасности,что диктует необходимость проведения курса на углубление их интеграции124.

Указанные тезисы представляются нам обоснованными и заслуживающими одобрения.Р. Ю. Андреещев предлагает развернутую характеристику торгово-экономических связей России и Казахстана, их производственного и инвестиционного сотрудничества, взаимодействия в военно-технической сфере. Автор не избегает анализа основных проблем двусторонних отношений: он подробно изучает вопросывзаимной кредитной задолженности Москвы и Астаны, эксплуатации ими комплекса «Байконур», влияния внутренних проблем двух государств на характер ихдиалога. Неизбежность дальнейшего углубления российско-казахского сотрудничества диссертант справедливо связывает с общностью интересов сторон в военной иМакеев И.