Диссертация (Эволюция внешней политики Российской Федерации в Центральной Азии в 1991-2012 гг), страница 11

было опубликовано немало научных работ, предлагающихобщую характеристику внешней политики России в Центральной Азии. Одним изосновных направлений соответствующих исследований стало выявление интересовМосквы в изучаемом регионе и проведение генерализированного анализа соответствующего вектора ее дипломатии. Среди публикаций отечественных экспертов поуказанной тематике, отметим следующие.В статье политолога О.

Маклиной говорится, что в первой половине1990-х гг. политика России в Центральной Азии была невнятной, пассивной инадменной. Это оттолкнуло от нее расположенные здесь государства и вынудило ихискать выход из кризиса собственными силами, развивая субрегиональную интеграцию. Автор подчеркивает, что ни одна из стран региона не взяла на вооружение российскую модель проведения реформ; дальше всего от Москвы ушел Узбекистан,ближе всех к ней остались Казахстан и Киргизия. На этом фоне Россия негативноотносилась к любым инициативам, исходившим из Центральной Азии. Так, предложенный Н. А. Назарбаевым проект создания Евразийского союза государств былспущен ею на тормозах, а стремление стран региона взаимодействовать в рамкахЦентральноазиатского союза неизменно критиковалось российскими СМИ.

Авторсправедливо утверждает, что подобная практика приведет к утрате Москвой своеговлияния в Центральной Азии, и в перспективе она может остаться без союзников100.100Маклина О. Интеграционные тенденции набирают силу // Азия и Африка сегодня. 1996.

№ 2. С. 7–13.38Востоковед А. М. Васильев полагает, что отношения между Россией и странами Центральной Азии строятся на сложном сочетании сил взаимного отталкивания и притяжения. Среди отталкивающих факторов он выделяет нарастание в центральноазиатских республиках национализма и агрессивного ислама, неспособностьРоссии выступать донором для своих южных соседей, прозападный настрой ее руководства и его предвзятое отношение к центральноазиатским режимам как отсталым и недемократичным. Среди факторов притяжения сторон он называет сохранение экономической зависимости стран Центральной Азии от России, присутствиеу них тесных связей в культурной сфере, неспособность центральноазиатских республик самостоятельно обеспечивать свою безопасность.

Исследователь не прогнозирует окончательного ухода Москвы из Центральной Азии, но подчеркивает, чтохарактер ее отношений со странами региона продолжит меняться101.В статьях востоковедов А. В. Малашенко и С. А. Панарина предлагается теоретический анализ политики России в Центральной Азии.А. В. Малашенко справедливо отмечает, что в 1990-е гг. национальные интересы нашей страны в изучаемом регионе не были четко сформулированы, а еевнешнеполитический курс сводился к развитию двусторонних отношений с расположенными здесь государствами. Цели стран региона он характеризует как непонятные и зачастую враждебные Москве.

Главной причиной пробуксовывания российско-центральноазиатского сотрудничества исследователь называет антагонизм, возникший между Б. Н. Ельциным и главами центральноазиатских республик в силу ихпринадлежности к старой советской номенклатуре. По мнению А. В. Малашенко,с приходом к власти В. В. Путина отношения между Москвой и странами Центральной Азии станут более официальными, что позитивно скажется на динамике их дальнейшего развития. Россия продолжит курс на поддержание в регионе стабильности,предотвращение внутренних конфликтов, сдерживание исламского экстремизма,что непременно найдет понимание у местных элит. Примечательно, что с течениемвремени все перечисленные прогнозы полностью оправдались102.С. А.

Панарин утверждает, что отношения со странами Центральной Азиидолжны «занимать одно из первых мест в списке неотложных внешнеполитическихВасильев А. М. Россия и Центральная Азия // Азия и Африка сегодня. 1999. № 4. С. 2–5; Азия и Африкасегодня. 1999. № 5. С. 43–48.102Малашенко А. В. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы // Pro et Contra.

2000. № 3. С. 34–47.10139задач» Москвы103. По его мнению, Россия и Центральная Азия представляют собойдва субрегиона, противоположных по соотношению размеров своей территории ичисленности населения. Если Россия обладает огромным и слабозаселенным пространством, то страны Центральной Азии испытывают нехватку земли и колоссальную демографическую нагрузку. В результате автор выдвигает тезис, что на уровнеприроды своей государственности Россия и страны Центральной Азии являются взаимодополняемыми и не смогут существовать врозь, так как Россия будет все болееуязвимой для своих густонаселенных соседей, а народам Центральной Азии потребуется расширение жизненного пространства.

Развивая данную мысль, исследователь констатирует, что в физико-географическом плане Россия и Центральная Азиянеотделимы друг от друга, поскольку Центральная Азия является продолжениемроссийской территории на юг. Россия обладает избыточными запасами преснойводы, а центральноазиатские республики — крупными месторождениями углеводородов; при этом вода остро необходима странам Центральной Азии, а энергоресурсы— России. В обоих субрегионах хозяйство развивается по экстенсивному пути, чтопозволит им легко реинтегрироваться, поскольку между ними не возникнет непреодолимых экономических противоречий.

В политическом плане и Россия, и страныЦентральной Азии эволюционируют в направлении автократизации, поэтому у нихне может проявиться идеологических разногласий. В заключении С. А. Панарин отмечает, что отношения России и стран Центральной Азии должны вернуться к принципам исторически обусловленной взаимодополняемости, для чего сторонам следует открыть свои внутренние границы и обеспечить свободное перемещение населения в пределах образуемого ими макрорегиона104. Вышеперечисленные выводыпредставляются нам весьма оригинальными, но небесспорными.Экономист Ю.

В. Шишков справедливо утверждает, что последствия распада СССР оказались для России плачевными: ей не удалось сохранить с постсоветскими республиками единое экономическое и военно-политическое пространство;ее влияние на них резко снизилось; в отношениях с ними Россия продолжала игратьроль донора, убыточную для нее в финансовом плане. Примечательно, что наименьшие проблемы во внешней политике Москвы автор отмечает на ее центральноазиатском направлении, поскольку расположенные здесь государства демонстрировалиПанарин С. А.

Россия и Центральная Азия: взаимодополнительность и свободное движение населения //Pro et Contra. 2000. № 3. С. 118.104Там же. С. 118.10340готовность к сохранению тесных связей с Россией105.Работа востоковеда С. И. Лунева является первым в мировой практике учебным пособием по вопросам внешней политики России в Центральной Азии. Авторвыявляет магистральные тенденции в эволюции соответствующего направленияроссийской дипломатии, кратко характеризует особенности двустороннего и многостороннего сотрудничества Москвы со странами региона и перечисляет основныепроблемы проживающего там русскоязычного населения.

Как следует из форматаданной работы, она не является научно-исследовательской: ее отличают описательный характер и хорошо продуманная методическая часть106.Среди трудов зарубежных экспертов, посвященных вышеозначенной тематике, наибольший интерес представляют следующие публикации.В статье казахского политолога С. М. Акимбекова изучается политика России в Центральной Азии в годы президентства Б.

Н. Ельцина. Исследователь отмечает, что в начале 1990-х гг. Москва добровольно покинула данный регион, оставивна карте Евразии внушительный геополитический вакуум. Однако ее уход не былокончательным: события в Таджикистане вынудили ее вернуться и заняться поддержанием стабильности в центральноазиатских республиках, поэтому до 1995 г. своейединственной задачей в регионе она видела создание системы коллективной безопасности на основе ДКБ. Осенью 1996 г., после захвата талибами Кабула, центральноазиатская политика России стала обретать новые контуры: Москва взяла курс наувеличение своей роли в региональных делах и заметно расширила военно-политическое сотрудничество со странами Центральной Азии. Главной проблемой Россиив регионе автор видит постоянное противодействие ее инициативам со стороны Узбекистана; так, по мере обострения отношений с Ташкентом в конце 1998 г., Москвапрактически лишилась возможности выполнять свои задачи в Центральной Азии107.Данные тезисы представляются нам вполне убедительными и соответствующимидействительности.Французский журналист А.

Грэш полагает, что взаимодействие со странамиЦентральной Азии является главным направлением ближневосточного вектора рос-Шишков Ю. В. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету // Pro et Contra. 2001. № 1–2. С. 91–106.Лунев С. И. Независимые республики Центральной Азии и Россия: Учеб. пособие. М., 2001.

54 с.107Акимбеков С. М. Российская политика в Центральной Азии (Состояние и перспективы) // Pro et Contra.2000. № 3. С. 75–88.10510641сийской дипломатии. Он отмечает, что в данном регионе Москва конкурирует с Анкарой, но является стратегическим партнером Тегерана, и ее внешнеполитическийкурс практически всегда соответствует интересам Ирана, а не Турции108. Подобныевыводы представляется нам дискуссионными: Центральная Азия никогда не воспринималась Россией как часть Ближнего Востока, поэтому в статье А. Грэша имеетместо смешение указанных понятий.Швейцарские ученые М.-Р.

Джалили и Т. Келльнер утверждают, что главным приоритетом внешней политики России в Центральной Азии является обеспечение безопасности в регионе. В данной связи наиболее важным для нее представляется поддержание добрососедских отношений с Казахстаном, отделяющим ее территорию от нестабильного Юга и выступающим в роли естественного барьера напути продвижения на север нелегальных товаров и опасных идей.

Авторы справедливо отмечают, что в хозяйственном плане Россия практически не зависит от центральноазиатских республик, поэтому ее экономические интересы в регионе являются вторичными. Особое значение для Москвы имеют центральноазиатские энергоресурсы: она пытается принимать активное участие в их разработке и поставитьпод свой контроль их экспорт на внешние рынки. Отдельное внимание авторы уделяют положению русскоязычного населения в Центральной Азии, хотя в данном вопросе они не склонны драматизировать ситуацию и рассматривают процесс этнократизации стран региона как естественный и неизбежный. В заключении эксперты делают обоснованный вывод, что для защиты своих интересов в Центральной АзииРоссия будет использовать все имеющиеся в ее распоряжении средства; при этомруководителям стран региона следует отдавать себе отчет в том, что ее возможностиявляются весьма внушительными, и избегать в ее адрес серьезных провокаций109.Другой швейцарский исследователь, Р.