Диссертация (Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг), страница 12

Power and Ideology in Education. N.Y.: Oxford University Press, 1977; Weber M. TheRationalization of Education and Training // From Max Weber: Essays in Sociology. Ed. by H. Gerth, C. Mills. N.Y.:Oxford University Press, 1946. P. 240–244; Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction: in Education, Society andCulture.

London-Beverly Hills: Sage Publications, 1977; Bourdieu P. Cultural Reproduction and Social Reproduction //Karabel J., Halsey A. Power and Ideology in Education. N.Y.: Oxford University Press, 1977. P. 487–510; Passeron J.C. Theories of Social-Cultural Reproduction // International Social Science Journal, Vol. 38, No 4, 1983. P. 619–627;  47  различной политической культурой80. Этот тезис совпадает с идеями тех историковмарксистов,которыезанимаютсяпроблемамикультурногоимпериализма,исторонников теории взаимозависимости, а также с идеями сторонников критическойтеории 81 . Например, социолог М.

Карной в своей книге “Education and CulturalImperialism” утверждает, что правительства развитых стран активно используютсистему образования прежде всего для распространения своей культуры, идеологии иценностей в зарубежных обществах82.1.2.3 Изучение публичной дипломатии США в теориях о международныхотношениях: реализм, неолиберализм и конструктивизмВ 1990-е –– 2000-е гг., исследуя вопросы, связанные с публичной дипломатиейСША, представители таких областей знаний, как международные отношения иполитология, стали акцентировать внимание на политических целях и задачахамериканской публичной дипломатии. Основным объектом исследования являетсяправительство США, которое инициирует программы данного внешнеполитическогоинструмента.

Эти программы рассматриваются как инструмент взаимодействия между«государством» и «зарубежной аудиторией». Публичная дипломатия выступает каксредство привлечения представителей зарубежного общества к американскойполитическойкультуре.Особуюпопулярностьприобрелиидеиреализма,неолиберальной школы и конструктивизма в изучении публичной дипломатии США.Willis P. Learning to Labor: How Working Class Kids Get Working-Class Jobs. N.Y.: Columbia University Press, 1981;Giroux H.

Theories of Reproduction and Resistance the New Sociology of Education // Harvard Educational Review,Vol. 53, No 3, 1983. P. 257–291; Apple M. Education and Curriculum. N.Y.; L.: RoutledgeFalmer, 1974.80Passeron J.-C., Bourdieu P. Reproduction in Education, Society and Culture. L.: Sage Publications, 1977; Bourdieu P.Cultural Reproduction and Social Reproduction // Karabel J. & Halsey A. (Eds.) Power and Ideology in Education. N.Y.:Oxford University Press, 1977.

P. 487–510; Karabel J., Halsey A. Power and Ideology in Education. N.Y.: OxfordUniversity Press, 1977; Tomusk V. Reproduction of the “State Mobility” in Eastern Europe: Past Patterns and NewPractices // British Journal of Sociology of Education. Vol. 21 (February), 2000. P. 269–282; Naidoo R. Fields AndInstitutional Strategy: Bourdieu on The Relationship Between Higher Education, Inequality and Society // British Journalof Sociology of Education, 25(4), 2004.

P. 457–471.81Coleman J. Education and Political Development. Princeton. N.Y.: Princeton University Press, 1965; Gramsci A.Selections from the Prisons Notebooks. N.Y.: International Publishers, 1971. Smith D. Power, Ideology andTransmission of Knowledge: An Explanatory Essay // Reading in the Theory of Educational Systems, ed. E. Hopper.London.: Hutchinson University Press, 1972; Dobson R. Social Status and Inequality of Access to Higher Education inthe USSR // Power and Ideology in Education, ed. Jerome Karabel and A. H.

Halsey. N.Y..: Oxford University Press,1977; Apple M. Ideology, Reproduction, and Educational Reform // Comparative Education Review. No 3 (October).1978. P. 367–387.82Carnoy M. Op. cit.  48  РеализмСторонникиреализмарассматриваютпубличнуюдипломатиюкакстрогогосударственный инструмент политики, призванный решать вопросы национальнойбезопасности и влиять на поведение зарубежных правительств83.

Публичнаядипломатия, рассматриваемая в рамках реализма, несет два важнейших компонента.Первый компонент — это государство как принципиальный актор мировой системы ипубличнойдипломатии.Второйкомпонент—обеспечениенациональнойбезопасности как основной задачи публичной дипломатии и внешней политики.Основная целевая аудитория подобной публичной дипломатии — это не зарубежноеобщество, а зарубежное правительство, на поведение которого должна влиятьпубличная дипломатия.

Сторонники данного дискурса указывают, что «задачапубличной дипломатии — оказывать влияние на зарубежное правительствопосредством влияния на зарубежное общество»84. Поскольку война является одной изформ решения проблем национальной безопасности, то пропаганда и психологическиеоперации во время войны являются основной формой публичной дипломатии85. Впериод мирного развития международных отношений публичная дипломатиявыступает как инструмент продвижения военной, экономической помощи зарубежнымстранам86.Неолиберализм: концепция «мягкой» и «умной» силыТермин «мягкая сила» был впервые выдвинут политологом Дж. Наем в его книге истатьях, которые были опубликованы в 1990 г.

— “Bound to Lead: The Changing Natureof American Power”, “Soft Power” и др.87 Однако его концепция была основана на идеяхтаких ученых, как П. Бахрах и М. Барац, которые еще в 1960-е гг. выдвинули идею о«втором лице силы» (the second face of power), но не дали точного определения88. Вначале 1990-х гг. идеи Дж. Ная не нашли широкого понимания в силу популярностиидей другого политолога — С. Хантингтона — о противостоянии и войне цивилизаций83См., например: Viotti P. R., Kauppi M.

V. International Relations Theory. Boston: Allyn & Bacon, 1999.Malone G. D. Political Advocacy and Cultural Communication: Organizing the Nation’s Public Diplomacy. Boston:University of Press of America, 1988. P. 3.85Kunczik M. Images of Nations and International Public Relations. Mahwah, N.Y.: Lawrence Erlbaum, 1997; Van DinhT. Communication and Diplomacy in a Changing World. Norwood, N.Y.: Ablex, 1987.86Seong-Hun Y., Toth E. Future Sociological Public Diplomacy and the Role of Public Relations: Evolution of PublicDiplomacy // American Behavioral Scientist. No 53.

2009. P. 493–503.87Nye J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N.Y.: Basic Books, 1990; Nye J. The ChangingNature of Power in World Politics // Political Science Quarterly. Vol. 105, No 2, 1990. P. 177–191; Nye J. Soft Power //Foreign Policy. No 80. 1990. P. 153–171.88Bachrach P., Baratz M. Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework // American Political Science Review.No 57. 1963. P.

632–642.84  49  в лице христианской и мусульманской. Но когда произошли события 11 сентября 2001г. и потребовались «более позитивные идеи» для создания диалога и взаимодействиямежду цивилизациями, подходы и концепции Дж. Ная приобрели популярность ипризнание среди представителей политического истеблишмента разных стран. В своейкниге “The Paradox of American Power”, опубликованной в 2003 г., ученый уже болееподробно разработал термин «мягкая сила»89, а в книге, изданной через год, — “SoftPower: The Means to Success in World Politics”, — он показывает, как «мягкая сила»связана с публичной дипломатией, в отдельной главе90. Концепция «мягкой силы»предстает как средство воздействия на другие государства при помощи привлеченияили взаимодействия.

Он пишет: «Мягкая сила — это способность убедить другиххотеть того же, чего хочешь ты — кооптировать людей, а не давить на них. Мягкаясила — это способность сформировать предпочтения других; мягкая сила — это непросто влияние, а только один из источников влияния. Это также способностьзаманивать и привлекать». Дословно его формулировка звучит следующим образом:“Soft power — getting others to want the outcomes that you want — co-opts people ratherthan coerces them.

Soft power is the ability to shape the preferences of others; Soft power isnot merely influence, though it is one source of influence. It is also the ability to entice andattract”91.С этого момента концепция стала широко использоваться в работах, посвященныхвнешнейкультурнойполитике,публичнойдипломатииипропаганде.Онацементировала различные проекты публичной дипломатии и связала их воедино, чтораньше казалось немыслимым или даже политически некорректным. Проектыаполитичной культурной дипломатии, которые на протяжении многих лет защищалисьамериканскими политиками и деятелями культуры как нечто противоположноепропаганде, политике и т.

д., стали частью концепции о «мягкой силе». Последняястала пониматься как сочетание культуры, ценностей, действий правительства иобщества и пр., что и создает привлекательность одного государства, его политики вглазах общества другого государства.89Nye J. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Cannot Go It Alone. N.Y.: OxfordUniversity Press, 2003. См. также его статью: Propaganda Isn’t the Way: Soft Power // International Herald Tribune,January 10, 2003.90Nye J.