Диссертация (Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг), страница 11

С. 41–47.64Ibid.65См., например: Gienow-Hecht J. Transmission Impossible: American Journalism as Cultural Diplomacy in Post-WarGermany, 1945–1955. Baton Rouge, 1990.66Cм. подробнее Droste H. Diplomacy as a Means of Cultural Transfer in Early Modern Times // Scandinavian Journalof History. Vol. 31, No 2, June 2006. P. 144–150.62  43  планомерной экспансии идеологии через правительственные программы, а причиныраспространенияамериканскихценностейнеобходимоискатьвфеноменеглобализации 67 . Многие историки стали утверждать, что американизация — этоглобализация стиля жизни, потребления, музыки, образования и т. д., и процесспередачи культуры находится за пределами власти правительств 68 . Политологи,рассматривая процесс распространения западного образования в развитых странах(причем формируется однообразный учебный план и система экзаменов), такженазывают этот процесс cultural transfer69.Сегодня данная концепция используется в исследованиях, касающихся вопросапередачи культуры с двух позиций: с позиции того, кто передает свои культурныеценности (transmitter), и с позиции получателей этих ценностей (receivers).

В такихработах «культурный империализм» или «американизация» стали трактоваться какобъективное распространение символов цивилизованного мира, общества потреблениянаряду с процессом утраты традиционных культурных ценностей, а не как культурнаяэкспансияСША.«Глобальныйтехнологическийиэкономическийпрогрессуменьшают значение традиционных культур, и поэтому слово “империализм” должнобыть опущено, а вместо этого необходимо использовать термин “глобальноеизменение культуры”», — пишет в своей книге Дж. Томлинсон70.

С точкой зрения Дж.Томлинсонаотом,чтонеобходимоизбавитьсяотдискурсакультурногоимпериализма, согласен в своей последней работе и упоминавшийся французскийисторик Р. Куисель. По его мнению, культурный империализм требует от историкасогласия, что общество является пассивным в восприятии американских ценностей, т.е. не сопротивляется внешнему давлению, а понимание термина «американизация»67Pells R. Not Like US: How Europeans Have Loved, Hated, and Transformed American Culture since World War II.N.Y.: Basic Books, cop. 1997; Poiger U.

Beyond “Modernization” and “Colonization” // Diplomatic History. Vol. 23,No 1, 1999. P. 45–55; Kroes R. Cultural Transmissions and Receptions: American Mass Culture in Europe. Amsterdam:University of Amsterdam Press, 1993 и др.68Pells P. Who’s Afraid of Steven Spielberg? // Diplomatic History. Vol. 24, No 3, 2000. P. 495–502.69Rogers A. Cultural Transfer in Adult Education: The Case of the Folk Development Colleges in Tanzania //International Review of Education / Internationale Zeitschrift für Erziehungswissenschaft / Revue Internationale del'Education. Vol. 46, No 1/2, May 2000.

P. 67–92.70Tomlinson J. Cultural Imperialism: A Critical Introduction. Baltimore, MD: John Hopkins University Press, 1991;Pells R. Not Like US: How Europeans Have Loved, Hated, and Transformed American Culture since World War II.N.Y.: Basic Books, cop. 1997; Poiger U. Beyond “Modernization” and “Colonization” // Diplomatic History, Vol. 23,No 1, 1999.

P. 45–55; Kroes R. American Empire and Cultural Imperialism: A View from Receiving End // DiplomaticHistory. Vol. 23, No 3, 1999. P. 463–477.  44  подводит историка к мысли о том, что американизация — это часть феноменаглобализации71.Однако в начале и середине 2000-х гг. данная концепция была опровергнутамногими исследованиями. Например, японский историк М. Танака в своей книгепоказал отсутствие «взаимности» в перемещении культурных ценностей.

Изучаяобразовательную политику США в Японии и Германии после окончания Второймировой войны, М. Танака выделил четыре модели во взаимном культурном обороте:авторитарный импорт культуры, либеральный импорт культуры и, соответственно,авторитарный экспорт и импорт культуры72. В этих моделях не существует свободывыбора или равных партнерских связей: тот, кто импортирует свои ценности в другиестраны, оказывает давление на того, кто принимает эти ценности.

Исследуя процесспередачи американской модели образования в Германии и Японии, автор утверждает,что в Японии США вели себя как авторитарный импортер своей культуры, а вГермании — как либеральный импортер, предоставляя немцам некую свободу ввыборе тех или иных американских реформ в системе образования73.Подводя итог развитию теоретической мысли об указанных выше концепциях вобласти культурологии и антропологии, нельзя не обратить внимания, что ихтрактовки менялись благодаря структурным сдвигам в системе международныхотношений.

Всплеск критики внешней политики США в период Вьетнамской войныспособствовал распространению идеи об агрессивном характере культурной экспансииСША, что привело к популярности концепции о культурном империализме; окончаниепротивостояния между США и СССР обусловило появление тезиса об американизациимирового пространства; интеграционные процессы в мире послужили толчком дляразвития концепции о взаимном обмене культур. Другими словами, научная полемикав значительной степени обуславливалась общим контекстом развития международныхотношений74.Наконец, в 1970-е гг. социологи стали развивать тему о публичной дипломатии сточки зрения ее влияние на различные общественные группы зарубежных стран.71Kuisel R. Americanization for Historians // Diplomatic History. Vol.

24, No 3, 2000. P. 509–515.Tanaka M. The Cross-Cultural Transfer of Educational Concepts and Practices: A Comparative Study. Oxford:Symposium Books, 2005.73Cit. on: David B. Bills. Book reviews: Masahiro Tanaka. The Cross-Cultural Transfer of Educational Concepts andPractices: A Comparative Study. Oxford: Symposium Books, 2005 // International Sociology, Vol. 21, 2006. P.

899–902.74Цветкова Н. А. Cultural imperialism: международная образовательная политика в годы «холодной войны».СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С. 41–47.72  45  Социологи рассматривали только один из инструментов публичной дипломатии США— влияние на образовательные системы других стран. Их основной тезис сводитсязачастую к утверждению что образовательные программы являются наиболееэффективным способом влияния на зарубежное общество.

Сторонники такихсоциологических подходов, как «политическая социализация/индоктринация и«концепция воспроизводства культурного и социального капитала», утверждают, чтосистема образования является одним из основных средств контроля над обществом и«воспроизводит» культуру, идеологию и ценности доминирующих социальных группвобществе.Такиепрограммыпубличнойдипломатии,какмеждународныеобразовательные обмены и реформы системы образования в зарубежных странах,инициированныеправительствомСША,рассматриваютсякакважнейшийиэффективный инструмент контроля со стороны США.

Подобная функция системыобразованиябылаотмеченасоциологами,которыеанализировалипроцессвзаимодействия между политической властью и системой образования. М. Вебер, Ю.Хабермас и другие первыми сделали вывод, что легитимность власти, т. е. еепризнание широкой массой населения, в немалой степени достигается при помощисистемы образования. Именно образование, по их мнению, передает особыеполитические и идеологические ценности, что, в свою очередь, формирует лояльностьобщества по отношению к власти.На основе тезиса об использовании политической системой (как демократической,так и тоталитарной) образования в качестве инструмента влияния на обществопоявилось немало исследовательских работ, объединенных в рамках «критическойсоциологии». Такие социологи, как А.

Грамши, М. Эппл, П. Виллис и многие другие,утверждали в своих работах, что система образования широко и повсеместноиспользуетсяправительствомдляосуществлениясвоегополитическогоиидеологического влияния, т. е. для создания поколений граждан, воспитанных иобученных в рамках детерминированных ценностей. Так появились концепцииполитическойсоциализациииполитическойиндоктринации(politicalsocialization\political indoctrination).Концепция о политической социализации применяется в исследованиях, которыеизучают процесс распространения либеральных ценностей, а теория политическойиндоктринации относится к исследованиям о действиях тоталитарной системы по  46  вовлечению целевой аудитории в свою систему ценностей.

Основное различие междудвумя концепциями — это наличие принуждения и отсутствие консенсуса междуправительством и целевой аудиторией в процессе индоктринации75. Однако в двухслучаях система образования является основным механизмом передачи идеологии отправительства к зарубежной аудитории76.Создатели теории воспроизводства культурного и социального капитала (concept ofcultural and social reproduction) П. Бурдье и Дж.-С. Пассерон также утверждали, чтосистема образования активно используется правительством для формирования(воспроизводства) социальных групп общества, профессиональной элиты, которыеподдерживают конкретные ценности культуры и идеологии (культурный код).

Вработах их последователей анализируется процесс использования образования вкачестве политического инструмента для создания лояльного общества в такихгосударствах, как США, Великобритания, СССР, Китай и другие77. Так, Н.А. Цветкова,исследуя советский и американский подходы к отбору иностранных студентов дляобучения в вузах СССР и США, тестирует теорию видного французского социолога П.Бурдье и приходит к выводу, что американский подход отбора студентов относительноналичия лидерских качеств и социальных связей с элитой зарубежного государстваоказалсяболееэффективным,чемсоветскиепринципыотборастудентовисключительно по идеологической линии и принадлежности к пролетарскимсоциальным слоям78.По мнению сторонников воспроизводства культурного и социального капитала,система образования выступает основным механизмом социального контроля ивоспроизводства существующей системы ценностей, идеологии и социальнойструктуры79.

Более того, данное свойство систем образования наблюдается в странах с75Harber C. International Context for Political Education // Educational Review. Vol. 43, No 3, 1991. P. 245–256;Merelam R. M. Political Socialization and Educational Climates. N.Y.: Holt, Riehart, ad Winston, 1971; Hess R. D.,Torney J. V. The Development of Political Attitudes in Children. Chicago: Aldine, 1969.76Barbagli M., Dei M. Socialization into Apathy and Political Subordination // Karabel J., Halsey A. Power and Ideologyin Education. N.Y.: Oxford University Press, 1977. P.

423–431.77Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction: in Education, Society and Culture. London-Beverly Hills: SagePublications, 1977.78Tsvetkova N. International Education During the Cold War: Soviet Social Transformation and American SocialReproduction // Comparative Education Review. Vol. 52, No 2, 2008. P. 199–217.79Karabel J., Halsey A.