Диссертация (Функциональная и экономическая эффективность современных методов ортопедической реабилитации больных с частичной и полной адентией), страница 13

Замещение дефекта искусственнойкоронкой на имплантате, по опыту автора, обеспечивает полноценную реабилитациюзубочелюстной системы и восстанавливает качество жизни, но не устраняетсформировавшиеся при адентии предпосылки для развития пародонтальныхвоспалительных явлений.В аспекте сравнения цементной и винтовой фиксации коронок на имплантатахКаирбеков Р.Д. сопоставил соответствующие конструкции (399 коронок) в течениетрех лет, выявив при этом одинаково редкие случаи расцементировки коронок наимплантатах или ослабления (поломки) трансокклюзионного винта или винтаабатмента [88]. Однако, цементная фиксация коронок сопровождалась более частымпоявлением воспаления в прилегающей десне и развитием периимплантита(соответственно на 16,5% и 27,6% в сравнении с винтовой) из-за остатков цемента покраю коронки в контакте с периимплантатной десной. Не случайно, по данныманкетирования, стоматологи ортопеды чаще (в среднем на 23,3%) применяютвинтовую фиксацию коронок на имплантатах по сравнению с цементной, особенно сувеличением опыта; винтовая фиксация еще дает возможность формирования деснывокруг абатментов имплантатов и вызывает необходимость более правильнойпараллельной установки имплантатов.

В то же время функционирование коронок свинтовой фиксацией к имплантату осложняется частым выпадением композитнойреставрациинадтрансокклюзионнымвинтом(в14,5%наблюдений),чтообуславливает необходимость регулярного диспансерного наблюдения стоматологомортопедом.На протяжении пяти лет неоднократно публиковались результаты дентальнойимплантации от исследователей под руководством Никольского В.Ю.

[141, 142, 143,144]. Так, в группе из 72 человек были установлены 155 коротких имплантатов спористой поверхностью (5,7,9 мм) для исключения костнопластических операций. Вэтом исследовании индексы выживаемости коротких поверхностно-пористых итрадиционныхвинтовыхимплантатовпочтинеразличалисьисоставилисоответственно 99,35 и 95,60% на этапе остеоинтеграции; через 3 месяца после56имплантации у 37,0% имплантатов не отмечалось никакой убыли костной ткани(максимальное значение этого показателя 0,7; средняя потеря маргинального уровнякости 0,17-0,19 мм); при раскрытии коротких имплантатов перед протезированиемопределялась высокая стабильность по «Periotest» (в интервале от «-1» до «-5», всреднем -3,42±1,06) без различий от длины и диаметра коротких имплантатов.

В целомпосле завершения протезирования определилась эффективность коротких имплантатов98,61%, стандартных имплантатов винтовых после костной пластики 87,21%.Вдругом исследовании даны результаты редко используемого металлокерамическогомостовидного протезирования с опорой на 8 винтовых имплантатов у 6 больных сполным отсутствием зубов на нижней челюсти.

При этом изменение уровнямаргинальной кости и объективная стабильность имплантатов имели следующие средние значения на разных сроках наблюдения: 0,22±0,07 мм и -2,9±0,53 в моментфиксации протезов к имплантатам, 0,29±0,08 мм и -2,7±0,73 через 1 месяц послевключения имплантатов в полноценную функцию, далее 0,41±0,09 мм и -4,0±0,62. Втечение 1,5 – 5 лет неблагоприятных исходов лечения выявлено не было (единичныйпериимплантатный мукозит купирован консервативными средствами). Итоговыесредние показатели уровня прилежащей кости и объективной стабильностиимплантатов равнялись 0,48±0,07 мм и -4,5±0,51.

Все 6 больных высказывали полнуюудовлетворенность эстетическими и функциональными результатами проведенногоимплантологического лечения и при этом давали высокую оценку степени комфортапри пользовании протезами. Авторы рекомендуют протезирование с полнымотсутствиемзубовнанижнейчелюстиприпомощиметаллокерамическихмостовидных протезов с цементной фиксацией на 8 винтовых имплантатах, равномерно распределенных по протезируемой челюсти, с отсутствием дистальныхконсольных элементов и с цементной фиксацией. Никольский В.Ю. с соавторамитакже провел сравнительный анализ основных типов мостовидного и съемногопротезирования с опорой на имплантаты при полном отсутствии зубов, а именнобескаркасныхсъемныхпротезовсфиксациейкодиночнорасположеннымимплантатам с аттачменами, бескаркасных съемных протезов с фиксацией к балке,каркасных съемных протезов с фиксацией к балке с аттачменами, мостовидныхпротезов, протезов с использованием специальных имплантатов.

Индекс сохраненияимплантатов, клиническая эффективность протезирования, характеристика состояния57десны и объективные показатели остеоинтеграции имплантатов через 1 год и 5 летпосле протезирования свидетельствовали о высокой рациональности всех 5 вариантовврачебной тактики. Через 1 год после лечения по главным показателям (индексвыживаемости имплантатов и клиническая эффективность протезирования) всеварианты одинаковы между собой и имеют максимально возможный уровеньблагоприятных исходов лечения.

В то же время, все дополнительные критерии оценки,характеризующие состояние десны и остеоинтеграции имплантатов, а такжеудовлетворенность протезом и качеством жизни свидетельствовали, что съемноепротезирование с опорой на одиночно расположенные имплантаты достоверноуступает как съемным протезам с фиксацией на жестко соединенные балкойимплантаты, так и мостовидным протезам. Эта закономерность через пять летусугубляется. Во все сроки контроля показатели для мостовидных конструкций исъемных протезов с фиксацией к жестко соединяющей имплантаты балке оставалисьидентичными, сохраняясь на предельно высоком уровне. Вместе с тем, через 1 годпосле завершения лечения состояние десны вокруг имплантатов, в том числе ее воспаление и рецессия, имеет лучшие показатели у съемных протезов, фиксированных кбалке, чем у мостовидных протезов, однако, через 5 лет после протезирования все безисключения дополнительные показатели имеют более позитивные характеристики умостовидных протезов, чем у съемных.Этой же теме – протезирование на имплантатах при полной адентии – посвятилисвое исследование Зражевский С.А.

и Малик М.В. использовав для анализаопределение жевательной эффективности и оценку качества жизни [79, 80]. Онисравнили протезы с кнопочными фиксаторами (локаторы) с опорой на 2 имплантата иконструкции на балке с замками МК1 с опорой на 4 имплантата. Как установлено пожевательным пробам, оба вида покрывных съемных протезов на имплантатахпомогают восстановить жевательную функцию организма, однако протезы с опорой на2 локатора требуют более длительной адаптации ввиду больших границ базиса иналичия микродвижений протеза из-за полулабильной фиксации.

Диаметр частицтестового продукта через 1 месяц после начала пользования покрывными протезами сопорой на кнопочные фиксаторы уменьшился на 0,77 мм, а при пользовании балочнойконструкцией на 1,15 мм. При этом через 12 месяцев степень дробления продуктаобоими протезами была примерно одинакова.

При анализе результатов опроса58пациентов с использованием OHIP-14 выявлено значительное увеличение уровнякачества жизни при переходе от протезирования полными съемными протезами кпротезированию покрывными протезами с опорой на дентальные имплантаты внезависимости от вида супраструктуры.Воткрытомконтролируемомнерандомизированномлонгитудинальномклинико-социологическом исследовании Гилевой О.С. с соавторами приняли участие113 пациентов с традиционными съемными и несъемными протезами и с протезами наимплантатах [45]. С помощью опросника качества жизни OHIP-49-RU на этапах до ичерез 2-3 года после протезирования показано: успешное протетическое лечениесопровождалось положительной динамикой интегральных показателей качества жизнина всех сроках наблюдения, достоверно более выраженной у лиц с имплантационнымиконструкциями.

Так, через 2-3 месяца после протезирования на имплантатахинтегральный показатель ^OHIP увеличивался на 26,5% (против 23,1% в группесравнения); через 6-12 месяцев – на 40,7% (против 30,0% в группе сравнения); через 2года – на 35,9% (против 27,6% в группе сравнения); через 3 года – на 34,7% (против15,6% при традиционном протезировании).Лернер А.Я. с соавторами проследил эффективность дентальной имплантации у254 пациентов за 2-5 лет в зависимости от наличия фрезерованных или литых каркасовметаллокерамических протезов на имплантатах [120].

Итоги клинического наблюденияза состоянием металлокерамических протезов на титановых имплантатах показалиухудшение их исходных качественных параметров на протяжении 5 лет контроля всреднем до 4 раз по всем технологиям и материалам. При этом установленыопределенные закономерности в степени изменения качества протезов, позволяющиеконстатировать преимущества фрезерной технологии перед литой, а также (поотдельным показателям) титана перед хромкобальтом. За пять лет не было удаленийимплантатов, фрезерованные и литые каркасы металлокерамических протезов наимплантатах характеризовались одинаковой целостностью и цветостойкостьюоблицовки, однако по итогам клинического наблюдения фрезерованные каркасыметаллокерамических протезов с использованием хромкобальтового и титановогосплавов на титановых имплантатах имели преимущества по частоте развитиявоспаления в периимплантатной десне; металлокерамические каркасы из титановогосплава превосходили каркасы из хромкобальтового сплава по субъективным59проявлениям гальванических симптомов, степени воспалительных явлений впериимплантатной десне, а также по цветостойкости облицовки; наличие пришеечнойметаллической гирлянды у литых металлокерамических протезов на имплантатахсопровождалось одинаковой степенью изменения цвета и блеска при использованиихромкобальтового и титанового сплавов, а также приводило к ухудшениюцветостойкости облицовки.Иванов С.Ю.