Автореферат (Инвалидность в пожилом возрасте и научное обоснование стратегии совершенствования медико-социальной реабилитации в Российской Федерации), страница 6

Уровеньпервичной инвалидности у граждан пожилого возраста (98,2) в 2,6 раза выше,чем в контингенте трудоспособного возраста (соответственно 38,4 на 10 тыс.соответствующего населения). При первичном освидетельствовании за 12 летинвалидность установлена 6,6 млн. граждан пожилого возраста, при общейчисленности ВПИ 11,7 млн.

человек.2. Выявлена выраженная тенденция к росту распространенностиповторной инвалидности среди граждан пожилого возраста с 98,5 на 10 тыс.соответствующего населения в 2005 г. до 165,3 в 2016 г. (на 74,5%, R2=0,546).Уровень повторной инвалидности у граждан других возрастных категорийвзрослого населения ежегодно уменьшался с 162,9 до 61,8 в 2016 г. вконтингенте ППИ молодого возраста (уменьшение на 93,4%, R2=0,934), а вконтингенте ППИ среднего возраста – с 509,9 в 2005 г.

до 171,9 в 2016 г. (на60%,R2=0,873). В структуре повторной инвалидности, в отличие отпожилого возраста, среди трудоспособного населения в целом можноотметить устойчивый нисходящий тренд (коэффициент аппроксимации0,949).Численность ППИ граждан пожилого возраста за этот периодсоставила 6,3 млн. человек при общей численности ППИ 23,2 млн. человек.3. Выявлена диспропорция гендерной структуры первичной иповторной инвалидности пожилого контингента населения в РоссийскойФедерации. Преобладают женщины инвалиды (ВПИ – 56,5%, ППИ – 57,2%),32однако, имеет место различный характер динамики структуры первичной иповторной инвалидности по полу.

В когорте ВПИ возрастает удельный весмужчин с 33,9% в 2005 г. до 43,5% в 2016 г., а в когорте ППИ – удельный весженщин (с 52,0% в 2005 г. до 57,5% в 2016 г.). Уровень первичнойинвалидности во все года анализируемого периода у мужчин выше посравнению с женщинами со схожей тенденцией снижения среди мужчин с496,0 до 146,5 (R2=0,768), а у женщин - с 392,6 до 78,3 на 10 тыс.соответствующего населения (R2=0,714). В контингенте ППИ, в отличие отВПИ, выявлена динамика роста интенсивного показателя у мужчин с 163,6 в2005 г. до 241,1 в 2016 г., а у женщин с 72,1 до 134,1.

В тоже время начиная с2009 г. имеет место устойчивая тенденция снижения уровня повторнойинвалидности среди мужского населения на 20,9% (R2=0,964) и на 19,1%среди женского населения (R2=0,991).4. Выявлено изменение соотношения между впервые и повторноустановленными случаями инвалидности в контингенте пожилого населенияв Российской Федерации за период 2005-2016 гг. Если в 2005 г. имело местоподавляющее превышение численности ВПИ – 81,1% против 18,9% ППИ, тов 2016 г. в общем контингенте освидетельствованных преобладали инвалидыс повторно установленной инвалидностью – 62,7% против 37,3% случаевпервично установленной инвалидности. Прогнозные варианты динамикиинвалидности: среди лиц пожилого возраста ожидается продолжениеснижения численности ВПИ (оптимистичный прогноз), однако ростпервичной заболеваемости как общей, так и по отдельным классам болезнейи изменение законодательной базы (порядка и условий признания лицаинвалидом)всвязисвозможныминегативнымисоциально-демографическими тенденциями могут обусловить рост инвалидности иразворот тренда (пессимистичный прогноз).5.

Установлено, что контингент как ВПИ, так и ППИ граждан пожилоговозраста формируют инвалиды вследствие классов БСК (2 – 1ранговоеместо), ЗНО (1 – 2 ранговое место), БКМС (3 ранговое место), болезней глаза33(4 ранговое место), психических расстройств (5 – 6 ранговое место), болезнейнервной системы (6 – 5 ранговое место), болезней уха (7 – 10 ранговоеместо), болезней эндокринной системы (8 – 7 ранговое место), болезнейорганов дыхания (9 – 8 ранговое место). Это определяет особенностинозологической структуры инвалидности с учетом возраста в РоссийскойФедерации. В частности, удельный вес инвалидов пожилого возрастапреобладает в структуре как первичной, так и повторной инвалидностивследствие БСК (62,4% и 55,6%), ЗНО (61,7% и 61,1%), БКМС (41,7% и41,4%), класса болезней уха (68,5% и 43,9%), глаза (65,7,% и 48,4%),эндокринной системы (53,2% и 40,8%), органов дыхания (46,9% и 39,2%).Установлено, что инвалиды первой группы преобладают вВПИ и ППИконтингентахпожилого возраста вследствие психических расстройств –соответственно 73,7% и 52,5%, ЦВБ – 38,6% и 36,6%, БМПС – 32,5% и47,1%).6.

Установлено, что динамика тяжести первичной и повторнойинвалидности в Российской Федерации имеет разнонаправленный характер.В частности, в контингенте ВПИ за 12-летний период выявлен ростудельного веса ВПИ первой группы (с 12,5% до 25,4%), существенноесокращение ВПИ второй группы (с 64,3% до 35,9%) и рост ВПИ третьейгруппы (с 23,2% до 38,7%), которая с 2014 г. начинает занимать первоеранговое место в структуре первичной инвалидности по тяжести.

При этомпроизошло снижение уровня первичной инвалидности второй группыотносительно 2005 г. в 7,7 раза (R2= 0,992), а уровня третьей группы – в 2,5раза (R2= 0,777), тогда как тенденция снижение уровня первой группы имеламенее устойчивую динамику (R2= 0,621). В контингенте ППИ начиная с 2010г. в связи с устойчивой тенденцией роста показателя (R2=0,640) наиболеечасто повторно устанавливаемой группой инвалидности становится третьягруппа (показатель наглядности по отношению к уровню 2005 г.

– 678,2%),однако распространенность наиболее тяжелых групп34первой и второйпрактически не изменилась по отношению к уровню в 2005 г. (показательнаглядности 100% и 96,4% соответственно).7.Выявленарегиональнаядифференциацияраспространенностиинвалидности среди населения на территориях ФО и субъектов РоссийскойФедерации (в 2010-2016 гг.).

Стабильно высокий уровень повторнойинвалидности,превосходящийсреднероссийскийпоказатель,регистрировался в Курской, Тамбовской, Калужской, Ульяновской иИркутской областях, Красноярском крае, Республиках Тыва, Калмыкия, Саха(Якутия),Чувашской республике, Ямало – Ненецком АО и Еврейскойавтономнойобласти.Негативнаяинвалидности имела место вситуацияростауровняпервичнойЧукотском АО, Пензенской области, аповторной – в Республиках Мордовия, Коми, Карелия, Алтай, УдмуртскойРеспублике, Курганской, Смоленской, Архангельской иособенновПензенской областях. Однако, в большинстве ФО в контингенте ВПИ имеломесто уменьшение интенсивного показателя (r =-0,870; р<0,001) как вконтингенте ВПИ, так и в контингенте ППИ (r=-0,598; р<0,001).Аналогичная тенденция выявлена и во всех субъектах Российской Федерации(ВПИ: r =-0,524; р<0,001; ППИ: r =-0,216; р<0,001). Позитивная динамиказначительного снижение уровня первичной инвалидности имела место вИвановской, Кировской и Ярославской областях, в Республиках Карелия иИнгушетия, в Камчатском крае, в Чеченской Республике.8.Результатывыборочногосравнительногоконтингентаанализаинвалидовнарушенийпожилогофункцийувозраста,освидетельствованных в БМСЭ (370 инвалидов), и контингента инвалидов,проходивших медико-социальную реабилитацию в условиях стационарасоциального обслуживания (Пансионат, 308 инвалидов), свидетельствуют одостоверно более высокой частоте (p˂0,001) различных нарушений функцийв контингенте инвалидов Пансионата, что отражает полиморбидный характеринвалидизирующей патологии у инвалидов, находящихся в условияхстационарной формы медико-социальной реабилитации.

В этом контингенте35пожилых инвалидов также достоверно чаще имели место различные видыограничений жизнедеятельностиинвалидовносили(p˂0,001), которые у большинствамножественныйхарактер.Приэтомнарушенияпсихических функций, языковых и речевых, кровообращения, сенсорных,скелетных и связанных с движением (статодинамических), нейромышечныхи выделения высокой степени градации (III – IV степени) обусловливаливыраженные ограничения жизнедеятельности (2 – 3 степени) у 99,7 ± 0,3%инвалидов и определяли необходимость в постоянном уходе(48,7±2,8%инвалидов).9. Установлено, что нуждаемость инвалидов пожилого возраста вмедико-социальнойреабилитацииосвидетельствования в БМСЭвысокая.Порезультатамвосстановительная терапии рекомендованавсем инвалидам (100%), при этом констатирована высокая нуждаемость влекарственной терапии (100%) и стационарном лечении (82,4±2,0%) призначительно меньшей доле выданных рекомендаций о нуждаемости вреконструктивной хирургии (0,8±0,5%) и в санаторно-курортном лечении(8,4±1,4%), в методах социальной реабилитации (56,2±2,6%), а также вреабилитации средствами адаптивной физической культуры (рекомендована13,5±1,8%инвалидам).ВПансионатенуждаемостьинвалидоввлекарственной терапии также составляла 100%, в методах лечебнойфизкультуры - 99,4±0,5%, достоверно выше была нуждаемость в методахсоциальной реабилитации (93,8±1,4%, p˂0,001).

Нуждаемость в техническихсредствахреабилитациипреодоленияограниченийдлякомпенсациижизнедеятельностинарушенийвфункцийкогортахиинвалидовпожилого возраста составляла 61,6±2,5% и 92,9±1,5% соответственно(p˂0,001).10. Показано, что в настоящее времяреабилитациииабилитацииинвалидовсохраняется низкий уровеньвРоссийскойФедерации.Положительные результаты реализации ИПРА инвалидов из числа взрослогонаселениябылидостигнутыу48,4%36инвалидов,заисключениемпострадавших в результате несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний, в контингенте которых положительныерезультаты реабилитации были достигнуты у 63,8% инвалидов (в 2016 г.).Сравнительный анализ эффективности медико-социальной реабилитациивыборочного контингента инвалидов пожилого возраста (678 инвалидов)свидетельствует, что по сравнению с когортой инвалидов, находящихся намедико-социальной реабилитации в Пансионате, в когорте инвалидов,реализующих ИПРА в медицинских организациях, достоверно вышепоказателидостиженияфункций, а такжекомпенсациивосстановленияивосстановлениянарушенныхспособности к самообслуживанию(p˂0,001).

В то же время в этом контингенте имели место случаи утяжеленияинвалидности (10,8±2,0%), доля которых превысила случаи снижения илиснятия группы инвалидности (соответственно 3,5±1,2% и 1,3±0,7%).Вкогорте инвалидов, находящихся в Пансионате, стабильность тяжелых группинвалидности имела место у 99,7±0,3% инвалидов (p˂0,001).11. При проведении анкетирования с использованием разработанногоинструментария большинство опрошенных граждан пожилого возрастаосновными проблемами называли проблемы со здоровьем и доступностьмедицинской помощи, при этом отмечали высокий уровень тревожности;занималиактивнуюжизненнуюпозицию,оказывалифизическуюиморальную поддержку своим детям и принимали участие в воспитаниивнуков; имели низкий уровень просвещенности о перечне государственныхучреждений и общественных организаций, осуществляющих деятельность вобласти социальной защиты, адаптации и поддержки людей пожилоговозраста, в том числе в решении медико-социальных проблем инвалидов.12.