Автореферат (Формальные и неформальные отношения в информационном обеспечении местного самоуправления (социологический анализ)), страница 2

Пашинцевой, Н.Е. Дмитриевой, В.И.Дибирдеевым, М.А. Самойловой, Д.Ю. Решетниковым, И.И. Елисеевой, А.Л.Дмитриевым, А.Ф. Шуплецовым, А.В. Пенюгаловой, В.Я. Сквозниковым,6Н.С. Колотовой, Е.В. Пряхиной, В.Е. Кузнецовой, Г.И. Чудилиным и проч.Наличие нерегистрируемых явлений отмечено в работах Е.Н. Филипповой,С.Р. Левита.Необходимость улучшения межведомственного обмена и использованияРосстатом информации ведомственных баз данных подтверждаласьисследованиями А.Н. Пономаренко, Н.Е.

Дмитриевой, М.А. Паченовой, Р.П.Айчепшевой, М.А. Абросимовой, а также руководством Службы статистики– А.Е. Суриновым, А.Л. Кевешем, К.Э. Лайкамом.На специфику подушевого финансирования и необходимостькачественной системы учета населения в случае использования этогомеханизма указывали Я.М. Рощина, О.Э. Черненко, А.В. Тихомиров.Особенно важным данный аспект является в силу высокой затратностиполномочий муниципального уровня, что исследовано С.Г. Кордонским,Ю.М.

Плюсниным.Проблемы демографической статистики, в том числе, в разреземуниципальных образований, исследовались А.Г. Вишневским, С.В.Захаровым, В.Н. Архангельским, Н.В. Мкртчяном, специалистами ТОГСов1 –Е.М. Андреевым, М.А. Диановым, О.И. Антоновой, О.А. Лосевой, М.М.Чернышевой, С.Ю. Никитиной и др.Особенности переписей и текущего учета малого и среднего бизнесаполучили описание в работах А.И. Давыдовой, А.П. Чернядева, И.В.

Жидких,С.Р. Левита, В.В. Глинского, Р.П. Айчепшевой; сельского хозяйства – А.А.Агеенко, Е.Л. Новиковой, А.М. Ганиева, И.Г. Лемзековой, В.Н. Васильевой,А.В. Епихиной, Л.С. Корбута.Анализу зарубежных практик муниципальной статистики и обеспеченияорганов местного самоуправления статистической информацией посвященыработы Carsten A. Holz, Joseph J. Salvo, Arun Peter Lobo, К.

Вассендена, П.Валенте, А.Ф. Шуплецова, В.И. Дибирдеева, Н.И. Пашинцевой.Тем не менее, большинство трудов, посвященных изучениюинформационных потребностей органов местного самоуправления,становлению муниципальной статистики как самостоятельного института исбору информации органами местной власти, были написаны ещё довступления в силу ряда законов, огранивающих информационный обмен, дофинансового кризиса, когда в полной мере проявилась необходимостьсокращения государственных расходов, в связи с чем были секвестированыбюджеты, в том числе, Росстата. При этом наблюдается медленное смещениесодержания терминологического аппарата – если в 90-ых – начале 2000-ыхгодов (когда местное самоуправление обладало существенными объемамидоходных полномочий и расходных обязательств, было более автономным,1Территориальных органов государственной статистики.7имело право на создание собственных информационных служб,обеспечивалось разнообразной информацией со стороны официальныхорганов статистики) под «муниципальной статистикой» понимались сбор иразработкасоответствующихпоказателейорганамиместногосамоуправления в рамках своих информационных потребностей, то вимеющихся сегодня публикациях под этим термином подразумевается рядразработанных в соответствии с Федеральным планом статистических работпоказателей, представленных в разрезе муниципальных образований.

Снашей точки зрения, это связано с пониманием исследователями ипрактиками актуальности и проблемности, но бесперспективности темы –ввиду отсутствия финансовых ресурсов в муниципальных, региональных ифедеральном бюджетах на становление системы муниципальной статистики,в связи с общим курсом на урезание полномочий уровня местногосамоуправления, а не на укрепление местной власти.Научная новизна диссертационной работы:Мы использовали довольно традиционное в социологии сочетаниемакро- и микро- подходов для изучения специфического вида деятельности –сбора и анализа информации в системе государственного и муниципальногоуправления.

Ранее информационно-статистическая деятельность вобщественном секторе на основании такого методологического базиса неисследовалась. Сочетание указанных подходов при анализе эмпирическогоматериала позволило нам достаточно глубоко описать структурнуюгомогенность и социальную гетерогенность информационного обеспеченияместного самоуправления.1. Выявлены, описаны и типизированы формальные и неформальныеисточники и методы получения статистической и фактографическойинформации, необходимой для принятия управленческих решенийорганами местного самоуправления.2. На основе материалов полевых исследований реконструированыформальныеинеформальныекомпонентыгоризонтальныхинформационных отношений на муниципальном уровне (междутерриториальными отделениями органов федеральной и региональнойвласти и органами местного самоуправления).

Предложена авторскаяклассификация видов информационного обмена.3. Отрефлексировано изменение содержательного наполнения термина«муниципальная статистика» в научной и управленческой средах,вызванное появлением ряда ограничений, препятствующих созданиюсистемы муниципальных статистических органов. Иными словами,описанпроцессизменениясодержаниянаучноготермина,спровоцированный накладываемыми практическим устройством8отечественной системы государственного и муниципального управленияограничениями.Положения, выносимые на защиту:1.

С конца 90-ых годов XX века в России последовательно снижаетсястатус местного самоуправления (что проанализировано в работе напримере информационной сферы – так, сегодня органы местногосамоуправления являются респондентами, но не являются субъектамиофициального статистического учета). Поэтапно происходило смещениеакцента от обеспечения муниципалитетов необходимой информацией кобеспечению государства информацией о муниципалитетах и обэффективности деятельности органов местного самоуправления(свидетельствует о «сжатии» федерализма, переходе к централизации идецентрализации2).2. Становление правового поля официальной статистики де-факто привелок ухудшению информационной обеспеченности ряда органовгосударственной власти и органов местного самоуправления. Инымисловами, законодательное закрепление компетенций федеральногоуровня привело к непредвиденным осложнениям в аналогичныхуправленческих процессах регионального и местного уровней (в томчисле, в связи с недоучётом локальной специфики).3.

Недоучёт ряда социально-экономических процессов, происходящих натерритории (отходничество, маятниковая миграция, собирательство ипроч.), искажает восприятие уровня жизни в муниципалитетерегиональной и федеральной властями.4. В системах ведомственной и официальной статистик собираетсязначительное количество дублирующих показателей и сведений, обменкоторыми затруднён в силу действия принципа конфиденциальности(взаимная закрытость органов власти друг от друга).

Такое положениедел приводит не только к снижению качества информации, но и кналичию в секторе государственного и муниципального управлениянеэффективных расходов.5. Искажения фиксации населения в крупнейших городах, в национальныхреспубликах – с одной стороны, и в малых городах, сельской местности– с другой, разнонаправлены. Так, наблюдается занижение официальнойчисленности населения в сельской местности Центральной России,завышение – в республиках Северного Кавказа и городах-миллионерах.За счёт использования принципа подушевого финансированияуказанные погрешности вызывают мультипликативный эффектперерасселения населения по территории страны, ещё больший отток2Понятия «укрепление федерализма» и «децентрализация» не тождественны.9жителей сельской местности (в связи со снижением объема социальныхуслуг).6.

Для трансформационного этапа свойственны одновременные передачаряда регистрационно-учётных функций от органов местногосамоуправлениятерриториальнымотделениямсоздаваемыхпрофильных органов государственной власти и сокращение штата ифункционала (оптимизация) последних, что естественным образомприводит к снижению качества учёта (регистрации).7. Органы местного самоуправления вынуждены отвечать на существенноеколичество непрофильных запросов в связи с неприведением всоответствие законодательства после передачи функций, инертностьюорганов государственной власти, отсутствием сбора некоторыхпоказателей в рамках системы официальной статистики.8.

В силу правовых пробелов и ограничений важнейшим фактором,определяющим качество информационно-статистического обеспеченияорганов местного самоуправления, становится наличие неформальныхсвязейсгосударственнымислужащими(исотрудникамигосударственных учреждений) на территории. Таким образом,несовершенствазаконодательствавынуждаютмуниципальныхчиновников работать в «теневой» сфере, задействовать социальные сетидля получения информации.9. Отсутствие возможности влияния на статистические показатели приосознании их некорректности приводит к демотивации муниципальныхслужащих, лишает их стимулов собирать качественную информациюдля определения реального социально-экономического положениятерритории.10.

Органы местного самоуправления муниципалитетов разного типаориентированы на различные источники информации. Так, сотрудникиадминистраций городских округов и муниципальных районов в первуюочередьсклонныналаживатьполучениеинформацииоттерриториальных отделов органов государственной власти вмуниципалитете (поскольку они включены в тесные как формальные,так и неформальные отношения); администраций городских и сельскихпоселений – собирать требующиеся данные самостоятельно (так как онине обладают ни административным весом, ни необходимыми сетевымисвязями). При этом качество информационного обеспечениямуниципалитетов сильнее варьирует между регионами, чем междутипами муниципальных образований.11.

Структура и расположение органов власти приводят к искажениюзначений показателей. К примеру, уровень безработицы в10административном центре муниципального района, как правило,завышен относительного реального, на отдаленных сельскихтерриториях – занижен (в силу разницы в доступности ЦЗН – наличиятранспортных издержек). Аналогична ситуация с качеством учётавнутренней миграции (ФМС) и проч.Теоретическая значимость исследования состоит в рассмотренииотечественного федерализма с точки зрения распределения полномочий посбору и анализу информации о публично-правовых образованиях. Работапозволяет выстроить стратегии поведения муниципальных служащих вусловиях суженного функционала органов местного самоуправления,который в сочетании с отсутствием широкого спектра показателей,разрабатываемых в разрезе муниципалитетов в рамках официальнойстатистики, приводит к информационному дефициту.