Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России), страница 3

Однако в таком случае доказательствабудут пониматься слишком широко, напоминая обыденное (повседневное)понимание доказательств. Поэтому требуется говорить о доказательствах вюридическом смысле или о судебных доказательствах, сужая определяемыйтермин. Таким образом, следует разделять доказательства вообще и те,которые используются для разрешения споров в суде.1Schum, D.A. A science of evidence: contributions from law and probability // Law, Probability and Risk.

– 2009. –Vol. 8. – P. 201.13От Русской правды до Устава гражданского судопроизводства.Если говорить о периоде до Русской Правды, то важно помнить, что не былоне только доказательств, но и собственно процесса. Из-за тесных родовыхсвязей любое разбирательство спора проходило открыто, публично, а осамом нарушении было широко известно.

В такой ситуации «судебныедоказательства»1 вообще не требуются, потому что потерпевшему верили наслово (несправедливое обвинение влекло позор и на самого заявителя, и наего род). Заявителю было необходимо представить лишь явные, очевидныепризнаки нарушенного права, например телесные повреждения, украденнуювещь2. С.В. Пахман считает, что «такие признаки <…> могут бытьрассматриваемы как доказательство»3. Однако исследователь не называеттакие признаки судебными доказательствами.В последующем родовые связи стали ослабевать, а вместе с этим сталоутрачиваться и общее доверие внутри общества. В условиях недоверия уженельзя исключать, что лицо обращается с необоснованным требованием.Значит, нужно подтверждение требования – признание ответчика.

Еслитакого признания нет, то истцу нужно подтвердить своё нарушенное право.Или «представить такие факты, которые бы служили к открытию истины иубеждению судьи в справедливости или ложности иска»4. В итоге, помнению С.В. Пахмана, процесс становится более формализованным,появляетсянеобходимостьв«судебныхдоказательствах»(чёткогоисторического момента такого перехода не было).

Ими были свидетельскиепоказания, повальный обыск, ордалии (или суд Божий, в том числе, присяга),собственные показания потерпевшего. Следовательно, появление судебныхдоказательств связывается с отчуждением в обществе.Изначальнодоказательствамзаявителяверили,ответчикомжедоказательства не представлялись. Состязания также не было, суд больше1С.В.

Пахман говорит именно о судебных доказательствах, очевидно сравнивая это с современными емупредставлениями о доказательствах.2Пахман, С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, висторическом их развитии: Рассуждение Семена Пахмана. – М., Унив. тип., 1851. – С. 13.3Там же, С. 14.4Там же. С. 18.14походил на следствие. Еще один важный момент – в рассматриваемыйпериод суд не принимал активного участия в исследовании доказательств1.Он не мог истребовать доказательство либо признать его недостаточным.

Кордалиям прибегали при отсутствии иных доказательств, причём самоиспытание (точнее его результат) и было доказательством. Суд что-либо неисследовал – он лишь следил за правильностью поединка и констатировал,что доказательство есть (как и в случае с формальными доказательствами,которые заранее оценены законодателем)2.Если судья не мог оценить доказательства, то возникает логичныйвопрос, как он принимал решение. Русская Правда предъявляет требования,например, к личным качествам свидетелей (не к тому, кто именно в силуобъективных условий получения информации может быть свидетелем, акакими качества он должен обладать)3. Этот источник права, по сути,закладываетосновыф о р м а ль н ы х( и лиюр и д и ч е с к и х )д о к а за те ль с т в 4.

Здесь следует пояснить, что формальными следуетсчитать не только заранее оценённые доказательства, но и, выражаясьсовременным языком, заранее определённые законодателем конкретныесредства доказывания для разрешения конкретных дел. Более того, в РусскойПравде были положения о том, что показания одного княжеского чиновника(мытника),присутствовавшегоприсовершениикупли-продажиисобиравшего пошлины «уравнено в силе со свидетельством двух свободныхлиц»5. Налицо классический пример формального доказательства.И все же остается неясной причина появления судебных доказательств(при условии, что ими признаются те доказательства, которые указаны в1С.В. Пахман делает оговорку, что точно установить это нельзя, а Ф.М. Дмитриев с ним не соглашается ,как не соглашается и с тем, что доказательства имели заранее определенную силу (см., Дмитриев, Ф.М.Указ. соч. С.

221-224).2Об этом см., Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. – СПб: Сенатская типография,1910. – С. 196. Такого же мнения придерживался и П.И. Люблинский, см. Стифен Дж., Очеркдоказательственного права. / Перевод с англ.яз. с вступительным словом П.И. Люблинского. – СПб.:Сенатская типография, 1910. – С.

XV.3См. подробнее, Пахман С.В. Указ. соч. С. 48 – 57.4Доказательства древнего времени формальными называет и К.И. Малышев, см. К.И. Малышев. Курсгражданского судопроизводства / соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петербургского ун-та. Том 1, изд. 2-е,испр. и доп. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. – С. 57.5Там же.

С. 62.15памятниках права). Ф.М. Дмитриев в своей работе несколько раз упоминает,чтопоявлениесудебныхдоказательствсвязаноспоявлениемгосударственного интереса в деятельности по разрешению споров. Правила осиле доказательств формулируются именно для разрешения важных дел(тяжких уголовных дел, спорах о вотчинах). Также исследовательподчёркивает, что «судебные доказательства в старинном, народномпроцессе имели целью не доказать бытие факта, а внушить судье доверие ктяжущемуся или его свидетелям.

Настоящее значение доказательств ониприобретают под влиянием государства»1.Действительно, большинство древних доказательств не связано спостижением обстоятельств дела с помощью знаний (наоборот, истинаоткрывается судье). Этот вывод перекликается с выводами, которые делают изарубежные исследователи. Так, отмечается, что судопроизводство Среднихвеков в Европе было с во б о д н о о т д о к а за те ль с т в . Вместо этого былиметоды утверждения невиновности – поединок, испытания (ордалии) иприсяга.

В таком случае собственно доказательством являются не этиметоды, а усмотрение Бога (именно Он указывал на виновного, миловалневиновного2).Почему же российские исследователи связывают придание иногозначения доказательствам с влиянием государства? Вероятно потому, чтоименно государственный интерес в определенной категории дел заставилсформулировать правила о доказательствах (насколько выбранные средствадоказывания были совершенны – другой вопрос), а не о «средствах открытияистины», как это было ранее.К тому же разработка детальных правил процесса рассмотрения споров(начиная с судебных грамот) была направлена на борьбу с произволом судей(подтверждение этого утверждения можно найти и у С.В.

Пахмана, и у Ф.М.Дмитриева). Аналогичный процесс проходил и в Древнем Риме, и в Европе1Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства отСудебника до Учреждения о губерниях / Соч. Ф. Дмитриева. – М.: Унив. тип., 1859. – С. 3 (583).2Schum, D.A. Op.cit., p. 201.16Средних веков1. Так, выборные судьи республиканского Рима не былисвязаны какими-либо формальными правилами оценки – доказательстваоценивались по свободному внутреннему убеждению. Это объяснялось тем,поясняет К.И. Малышев, что судьи избирались сторонами (это пересекаетсяи с «судом» в Древней Руси, который был делом частным)2.

Но когдаримские судьи становятся судьями империи, то появляются и ограничения. Ав Византийской Империи они развивались еще сильнее под влиянием общегоупадка правосудия и нравственности3. Аналогичный процесс, отмечает К.И.Малышев, проходил и в каноническом праве Запада4.Система формальных доказательств сейчас воспринимается негативно.Однако вера в возможность заранее определить силу доказательств сильна исейчас. Вероятно, именно поэтому от системы формальных доказательствполностью избавиться достаточно тяжело5.С начала XV века и вплоть до Соборного Уложения 1649 годаосновными доказательствами станут свидетельские показания, правда, к нимприбавятся и другие. А вот ордалии (за исключением присяги) будутприменяться всё реже.

Начиная с судебников, а более явно с Соборногоуложения, началось зарождение следственного процесса и отделениепроцесса гражданского от процесса уголовного6. Это лишь отчасти повлияет1См., напр., Энгельман, И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства, изд. 3-е, испр. и доп. - Юрьев,1912 г. – С. 21, 27.2Малышев, К.И. Указ. соч.

С. 288.3Об этом пишет К.И. Малышев. Такая же точка зрения встречается и у проф. Васьковского. Васьковский,Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения идействия / Е. В. Васьковский. – М.: Тип. Бр. Башмаковых. – 1913. – С. 424.4Малышев, К.И. Указ. соч. С. 288.5Ярким примером может быть доказательственное право стран Латинской Америки. Е.П. Ермакова в своёмдиссертационном исследовании отмечает, что основное деление доказательств там – на полные и неполные(которые при определённых условиях могут стать «полными»). Это не что иное, как отголоски формальнойсистемы доказательств.

Исследователь отмечает, что одна из причин такого подхода к нормативномурегулированию – «отсутствие квалифицированных судейских кадров и необходимость дать судейскимчиновникам чёткие инструкции по ведению процесса». См., Ермакова, Е.П. Доказательства в гражданскомпроцессе стран Латинской Америки: на примере Колумбии, Панамы, Эквадора. – Дисс. канд. юрид. наук. –М., 2000. – С. 25.Прибегая к этому примеру сейчас необходимо учитывать дату написания диссертации (2000 год).