Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России), страница 13

Иными словами, это различие является устоявшимся и, что самоеглавное, реально существующим в сознании людей.Также профессор Гринштейн не соглашается с тем, что к о с ве н н ы ед о к а за те ль с т ва в с е г д а о с н о ва н ы н а о п ы те , а п р я м ы е н а х о д я тс яв ли ч н ы х д е й с т ви те льн ы х зн а н и я х 3.

Справедливо не соглашаетсяРичард Гринштейн и с другой точкой зрения, которая компромисснопризнаёт, что в обоих видах доказательств есть умозаключения, однако впрямых цепь выводов к факту короче, чем в косвенных. Это не так потому,что, во-первых, никакой «цепочки» в умозаключениях нет. Судья илиприсяжные интерпретируют доказательства, объясняющие их гипотезы напредмет выявления противоречий, а не выстраивают цепь рассуждений. Вовторых, никакой факт в конце цепи рассуждений не появляется.

Факты,1Ibid. P. 1804.Zamir, E., Ritov, I., Teichman, D. Seeing Is Believing: The Anti-Inference Bias. // Indiana Law Journal. – 2014. –Vol. 89 (195) – P. 198.3Greenstein, R. K. Determining Facts … P. 1809.602которые устанавливает суд, не более чем «заявление о доверии убеждению,что выводы соответствуют действительности»1.Критикует Ричард Гринштейн и подход профессора Геллера (Kevin JonHeller) к описанию сути косвенных доказательств. Кевин Геллер считает, чтопрямые доказательства – это изобразительные и повествовательныедоказательства, а косвенные – абстрактные и риторические. Развенчиваякаждую из теорий, Р. Гринштейн приходит к выводу, что от деления напрямые и косвенные доказательства следует отказаться, поскольку н е то б ъе к ти вн ы х к р и т е р и е в д л я р а зд е л е н и я д о к а за т е ль с т в .

Факты,которые устанавливают суды, это результат интерпретации. Любой из фактов– это вопрос вывода, который не зависит от того, какое доказательствоисследуется. Предпочтение прямым доказательствам (вероятно, и самавозможность для разделения доказательств), по мнению профессораГринштейна, основано на «древней, глубокой и, в конечном счете,бесполезной надежде доступа к реальности». Прямое доказательство – это«лингвистический трюк», оно словно ретроспективное окно, котороепомогаетточнопосмотретьнасобытиепрошлого.Однакотакойвозможности не даёт ни одно доказательство.Череду авторов-скептиков разделения доказательств на прямые икосвенные в данной работе замыкает профессор философии Дуглас Валтон(DouglasWalton).Онтонкоподмечает,чтотермин«косвенноедоказательство» («circumstantial evidence») противопоставляется прямомудоказательству,вещественномудоказательствулибосвидетельскимпоказаниям, а иногда употребляется и так, что не противопоставляется чёткони одна из предполагаемых противоположностей2.Всего учёный выделяет пять подходов для разделения доказательств напрямые и косвенные (некоторые из этих подходов уже были рассмотрены внастоящей работе).

Забегая вперед, стоит сказать, что ни один из этихкритериев профессор Валтон не признает удачным. Правда, в качестве12Ibid. P. 1816.Walton, D. N. Legal argumentation and evidence. – The Pennsylvania State Universuty, 2010. – P.73.61аргументации он проводит лишь доводы логики, изложение которыхпотребовало бы многочисленных вводных пояснений.

Поэтому подробноостанавливаться на них не имеет смысла.I подход: «критерий Маккормика»1. Позиция профессора Маккормикадовольно проста и уже знакома. Прямые доказательства являются такими,что если предположить, что основное утверждение допустимо, то вывод,доказанный с помощью такого утверждения, окончательно следует изутверждения. То есть, прямые доказательства – это доказательства, которые,если им доверяют (if believed), разрешают предмет спора. Косвенныедоказательства (к которым относятся и свидетельские показания), даже придоверии к ним, нуждаются в дополнительной аргументации, чтобы прийти кискомому утверждению2.Возможно, Ч. Маккормик сформулировал популярный ныне подход кразделению доказательства через наличие или отсутствие дополнительногоумозаключения (именно такое понимание его определения можно встретитьв современных зарубежных публикациях).

Дуглас Валтон такого вывода неделает. Он хоть и считает подход весьма точным, тем не менее, отмечает, чтотакая точка зрения вызывает ряд вопросов. Во-первых, свидетельскиепоказаниясточкизрениялогикиотносятсякнеубедительным(предполагаемым) аргументам. Казалось бы, Ч. Маккормик делает оговорку –«если прямым доказательствам доверяют», то есть сам считает такиедоказательства неубедительными и потому нуждающимися в доверии к ним.Но доверие, отмечает профессор Валтон, порождает лишь презумпциюдостоверности показаний, а сами показания нуждаются в проверке.Во-вторых, не ясно содержание целого ряда терминов. Что значит «ifbelieved, resolves a matter in issue» («при наличии доверия разрешают предметспора»)? Имеется в виду суд или жюри, которые доверяют, и определённыенормы права? Либо достаточно, чтобы доказательство решало спорный1Этот подход назван в честь профессора права Чарльза Маккормика (Charles T.

McCormick). Его работа«McCormick on Evidence», пережила автора на несколько десятилетий (в настоящее время доступно ужеседьмое её издание), и она является одной из самых авторитетных в области доказательств.2Walton, D. N. Op. cit. P. 75.62вопрос без других дополнительных фактов? Не ясно содержание и термина«окончательно», применительно к тому, как прямые доказательства решаютспорный вопрос.II подход: «критерий традиционного иудейского права». Можетпоказаться удивительным, но апеллирование к этому виду права не развстречается в зарубежной литературе по доказательственному праву.

Кпрямым доказательствам традиционное иудейское право относит те, которыефиксируют весь акт, подлежащий доказыванию, а косвенные – лишь егочасть1. Косвенные доказательства (по крайней мере, в уголовном праве) непринимаются в качестве допустимых. Да и одного свидетельского показаниябудет недостаточно.Нетрудно заметить, что в основе доказывания традиционное иудейскоеправо воспроизводит систему формальных доказательств.

Контрдоводынапрашиваются сами собой. Профессор Валтон критикует этот подход сточки зрения формальной логики2. Также он обращает внимание на то, что недо конца понятно, что значит увидеть всё событие. Иными словами,насколько полным должным быть восприятие?III подход: «Бентам о косвенных доказательствах». Дж. Бентам исходилиз того, что в каждом деле есть главный факт и доказательственный факт.Если главный факт тождественен доказательственному, то перед намипрямое доказательство. Если эти факты различны, а главный факт требуетопосредованного вывода от другого факта, то перед нами косвенноедоказательство. Д. Валтон считает, что подход Дж.

Бентама порождает1В традиционном иудейском праве речь идёт именно об actus reus, то есть составе преступления.Профессор Валтон приходит к выводу, что критерий традиционного иудейского права просто не будетработать. Например, свидетель сообщил, что он видел, как на его глазах другой человек нанёс смертельноеножевое ранение жертве. Означает ли из этих показаний, что нападавший убил жертву? Вовсе нет, считаетД.

Валтон. Чтобы окончательно доказать, используя только дедуктивные рассуждения, что преступник убилжертву, свидетель должен убедительно доказать, что именно удар ножом был причиной смертипотерпевшего. Как минимум, ему следует увидеть факт наступления смерти от ножевого ранения. Да и товозникает вопрос, стала ли причина смерти именно ножевая рана (может, в последующем он был застрелен).Причинность, считает Д. Валтон, основывается на выводе из данной в каждом деле совокупностинеобходимых и достаточных условий. «Причинной связи не нужна связь между двумя событиями.Причинная гипотеза получается с помощью вывода из того, что, как предполагается, будет известнойсовокупностью фактов» (Walton, D.N. Op.

cit. P. 80, 94). Однако подлинное доказательство, которое имеетзначение для дела, будет отнесено к косвенным доказательствам (а потому – недопустимым).632следующую трудность. Например, главный факт – «А продал Б вещь»,доказательственный факт – «А продал Б вещь в рассрочку». ПрофессорВалтонприходитквыводу,чтопоучениюБентамаданныйдоказательственный факт нельзя будет признать идентичным главномуфакту, поскольку в нём информации больше, чем в самом главном факте.Поэтому перед нами не прямое доказательство. Интересно, согласился быДж.

Бентам с такой трактовкой своего учения?IV подход: «критерий Паттерсона». Профессор Паттерсон разработал«точный логический критерий» для разделения доказательств. Прямые – этоутверждение, которое соответствует либо предполагаемому выводу, либопротивоположному ему выводу (иными словами: либо был факт, либо его небыло). Косвенные доказательства согласуются как с предполагаемымвыводом, так и с противоположным ему выводом.Д. Валтон считает, что этот подход, основанный лишь на дедуктивнойлогике, сталкивается с рядом «технических проблем».